Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-20126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (ОГРН 1066320176867; ИНН 6321172115) к публичному акционерному обществу "Первобанк" (ОГРН 1066300000260; ИНН 6316106558) об обязании предоставить доступ, принятое судьей Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефимова Е.П. - директор (протокол N 24 от 17.04.2015);
- от ответчика: Мальцев А.С. - юрисконсульт отдела судебной работы юридического департамента (доверенность от 11.02.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (далее ООО "УК "Лада-Фарм", истец), руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Первобанк" (далее ПАО "Первобанк", ответчик) об обязании обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж, путем передачи дубликата ключей от нежилых помещений, обслуживающих инженерное оборудование и сети общего пользования, расположенные в помещениях ответчика, и предоставить дубликат ключа от входной двери в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж.
Истец подал письменное заявление N 274 от 02.11.2015 об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж, N N комнат 9 (электрощитовая), 10 (тепловой пункт), 14 (водомерный узел) путем передачи дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение, где расположены электрощитовая (комната 9), тепловой пункт (комната 10), водомерный узел (комната 14).
Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 23.12.2014, по условиям которого истец обязался выполнять предусмотренные договором работы (услуги), а заказчик (ответчик), в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы (услуги). Согласно техническому паспорту здания спорные помещения N N 9, 10, 14 расположены в подвальном помещении, доступ к ним осуществляется через общий вход в подвальное помещение, в котором расположены также и иные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений вправе ограничить доступ третьих лиц к своему имуществу.
Судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях действительно расположено имущество, относящееся к общему имуществу здания. Однако, право собственности ответчика на помещения N N 9, 10, 14 в установленном законом порядке недействительным не признано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик обязан обеспечить ежедневный доступ истца в спорные помещения путем предоставления дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение. Наличие у истца дубликата ключей от помещений N N 9, 10, 14 сторонами не оспаривалось.
Исходя из того, что условия договора не предусматривают обязанности заказчика предоставить исполнителю дубликат ключа от входа в подвальное помещение, равно как не предусматривают обязанности заказчика ежедневно, как того требует истец, обеспечивать доступ исполнителя в спорные помещения, и, принимая во внимание, что истец не является собственником помещений, а значит, не является лицом, имеющим право требовать установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец считает, что вывод суда о том, что из договора, заключенного сторонами не следует, что ответчик обязан обеспечить ежедневный доступ заявителя жалобы в спорные помещения путем предоставления дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение не соответствуют материалам дела, а именно пункту 2.3.8 договора, согласно которому ответчик должен предоставить истцу дубликат ключа для обеспечения быстрого доступа в помещение ответчика для аварийного обслуживания и сообщить истцу номера телефонов срочной связи.
Истец также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по установлению сервитута.
Кроме того, истец исходит из того, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на минус 1 этаже здания среди спорных помещений расположена комната 31, которая не принадлежит ответчику и является местом общего пользования, в которой расположено инженерное оборудование, допуск к которому необходим обслуживающим организациям для технического обслуживания и избежания аварийных ситуаций. Истец считает, что ему необходим не только доступ в помещения ответчика, где расположено инженерное оборудование общего пользования, но и проход через помещения к общему имуществу, расположенному вне помещений ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из протокола N 1 от 04.02.2009 собственниками помещений здания "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35 выбран способ управления общим имуществом здания - управление управляющей организацией. Собственниками помещений выбрана управляющая организация - ООО "УК "Лада-Фарм" и принято решение о заключении договоров на управление зданием (т. 1 л.д. 5-6).
ПАО "Первобанк" является собственником помещений в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35:
- - минус 1 этаж: помещения с 9 по 20, 27, 30;
- - 1 этаж: помещения с 20 по 22;
- - 8 этаж: помещения с 2 по 10, с 13 по 21, с 23 по 37;
- - 9 этаж: помещения с 2 по 11, с 14 по 22, с 24 по 36;
- - 10 этаж: помещения 1, 3.
Право собственности ПАО "Первобанк" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014 (т. 1 л.д. 79-80).
ПАО "Первобанк" 23.12.2014 заключило с ООО "УК "Лада-Фарм" договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 71-78).
Согласно пункту 1.2 договор заключен в целях надлежащей технической эксплуатации помещений общего пользования и обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений ответчика.
Как следует из технического паспорта здания по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, помещения минус 1 этажа (подвала): 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30, 31 обособлены от других помещений минус 1 этажа (подвал) и имеют отдельный самостоятельный вход на этаж (в подвал) - комната 30 (т. 2 л.д. 10-35).
Помещения минус 1 этажа: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30 принадлежат на праве собственности ответчику.
При этом доступ к помещению 31 - электрощитовая, которое ответчику не принадлежит на праве собственности, возможен только через вход в подвал - помещение 30 по коридору - помещение 27, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Кроме того, ответчику принадлежат на праве собственности помещение 9 - электрощитовая, помещение 10 - теплоузел, помещение 14 - узел управления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанных помещениях расположено оборудование, обслуживающее все здание.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, заключенного сторонами, истец вправе требовать допуска в заранее согласованное с ответчиком время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в нежилое помещение его представителей (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварии - в любое время.
Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных работников истца в свои помещения (в рабочее время здания "Бизнес-Центр") для обследования, контроля за использованием и контроля технического состояния конструктивных элементов здания и инженерного оборудования и сетей общего пользования, расположенных в его помещениях, для контроля индивидуальных приборов учета и снятия контрольных показаний, для контроля санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых профилактических, ремонтных работ в согласованное с истцом время, а для ликвидации аварии - в любое время.
Пунктом 2.3.8 договора установлено, что ответчик обязан предоставить истцу дубликат ключа от помещения для обеспечения быстрого доступа истца в помещение ответчика для аварийного обслуживания.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под "помещением" в договоре понимаются все помещения в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Истец обратился с требованием об обязании ответчика обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию здания, расположенному на минус 1 этаже, в комнате 9 (электрощитовая), 10 (тепловой пункт), 14 (водомерный узел) путем передачи дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение, где расположены указанные комнаты. При этом истец руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон в связи с исполнением истцом полномочий по управлению имуществом, являющимся общей собственностью собственников помещений в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, и оказания коммунальных услуг, регулируются заключенным сторонами договором.
Истец достаточные доказательства неисполнения предусмотренной договором обязанности по обеспечению доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не представил. Составленные истцом в одностороннем порядке акты, не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.3.3 договора.
Однако, как следует из материалов дела ответчик предусмотренную договором обязанность передать истцу дубликат ключа от принадлежащего ему на праве собственности помещения минус 1 этажа (подвала), где расположено помещение - комната 31 и оборудование здания, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений здания, не исполнил.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности передать дубликат ключей от входа в помещение подвала - комната 30, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового акта об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить предусмотренную договором обязанность передать истцу дубликат ключа от входа в принадлежащие ему на праве собственности помещения минус 1 этажа: помещение 30 - вход, помещение 27 - коридор. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-20126/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Обязать публичное акционерное общество "Первобанк" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" дубликаты ключей от входа на минус 1 этаж здания по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35 комнаты 30 - вход и комнаты 27 коридор в срок не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Первобанк" (ОГРН 1066300000260; ИНН 6316106558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (ОГРН 1066320176867; ИНН 6321172115) 9000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 11АП-18738/2015 ПО ДЕЛУ N А55-20126/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А55-20126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-20126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (ОГРН 1066320176867; ИНН 6321172115) к публичному акционерному обществу "Первобанк" (ОГРН 1066300000260; ИНН 6316106558) об обязании предоставить доступ, принятое судьей Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефимова Е.П. - директор (протокол N 24 от 17.04.2015);
- от ответчика: Мальцев А.С. - юрисконсульт отдела судебной работы юридического департамента (доверенность от 11.02.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (далее ООО "УК "Лада-Фарм", истец), руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Первобанк" (далее ПАО "Первобанк", ответчик) об обязании обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж, путем передачи дубликата ключей от нежилых помещений, обслуживающих инженерное оборудование и сети общего пользования, расположенные в помещениях ответчика, и предоставить дубликат ключа от входной двери в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж.
Истец подал письменное заявление N 274 от 02.11.2015 об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж, N N комнат 9 (электрощитовая), 10 (тепловой пункт), 14 (водомерный узел) путем передачи дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение, где расположены электрощитовая (комната 9), тепловой пункт (комната 10), водомерный узел (комната 14).
Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 23.12.2014, по условиям которого истец обязался выполнять предусмотренные договором работы (услуги), а заказчик (ответчик), в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы (услуги). Согласно техническому паспорту здания спорные помещения N N 9, 10, 14 расположены в подвальном помещении, доступ к ним осуществляется через общий вход в подвальное помещение, в котором расположены также и иные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений вправе ограничить доступ третьих лиц к своему имуществу.
Судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях действительно расположено имущество, относящееся к общему имуществу здания. Однако, право собственности ответчика на помещения N N 9, 10, 14 в установленном законом порядке недействительным не признано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик обязан обеспечить ежедневный доступ истца в спорные помещения путем предоставления дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение. Наличие у истца дубликата ключей от помещений N N 9, 10, 14 сторонами не оспаривалось.
Исходя из того, что условия договора не предусматривают обязанности заказчика предоставить исполнителю дубликат ключа от входа в подвальное помещение, равно как не предусматривают обязанности заказчика ежедневно, как того требует истец, обеспечивать доступ исполнителя в спорные помещения, и, принимая во внимание, что истец не является собственником помещений, а значит, не является лицом, имеющим право требовать установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец считает, что вывод суда о том, что из договора, заключенного сторонами не следует, что ответчик обязан обеспечить ежедневный доступ заявителя жалобы в спорные помещения путем предоставления дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение не соответствуют материалам дела, а именно пункту 2.3.8 договора, согласно которому ответчик должен предоставить истцу дубликат ключа для обеспечения быстрого доступа в помещение ответчика для аварийного обслуживания и сообщить истцу номера телефонов срочной связи.
Истец также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по установлению сервитута.
Кроме того, истец исходит из того, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на минус 1 этаже здания среди спорных помещений расположена комната 31, которая не принадлежит ответчику и является местом общего пользования, в которой расположено инженерное оборудование, допуск к которому необходим обслуживающим организациям для технического обслуживания и избежания аварийных ситуаций. Истец считает, что ему необходим не только доступ в помещения ответчика, где расположено инженерное оборудование общего пользования, но и проход через помещения к общему имуществу, расположенному вне помещений ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из протокола N 1 от 04.02.2009 собственниками помещений здания "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35 выбран способ управления общим имуществом здания - управление управляющей организацией. Собственниками помещений выбрана управляющая организация - ООО "УК "Лада-Фарм" и принято решение о заключении договоров на управление зданием (т. 1 л.д. 5-6).
ПАО "Первобанк" является собственником помещений в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35:
- - минус 1 этаж: помещения с 9 по 20, 27, 30;
- - 1 этаж: помещения с 20 по 22;
- - 8 этаж: помещения с 2 по 10, с 13 по 21, с 23 по 37;
- - 9 этаж: помещения с 2 по 11, с 14 по 22, с 24 по 36;
- - 10 этаж: помещения 1, 3.
Право собственности ПАО "Первобанк" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014 (т. 1 л.д. 79-80).
ПАО "Первобанк" 23.12.2014 заключило с ООО "УК "Лада-Фарм" договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 71-78).
Согласно пункту 1.2 договор заключен в целях надлежащей технической эксплуатации помещений общего пользования и обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений ответчика.
Как следует из технического паспорта здания по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, помещения минус 1 этажа (подвала): 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30, 31 обособлены от других помещений минус 1 этажа (подвал) и имеют отдельный самостоятельный вход на этаж (в подвал) - комната 30 (т. 2 л.д. 10-35).
Помещения минус 1 этажа: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30 принадлежат на праве собственности ответчику.
При этом доступ к помещению 31 - электрощитовая, которое ответчику не принадлежит на праве собственности, возможен только через вход в подвал - помещение 30 по коридору - помещение 27, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Кроме того, ответчику принадлежат на праве собственности помещение 9 - электрощитовая, помещение 10 - теплоузел, помещение 14 - узел управления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанных помещениях расположено оборудование, обслуживающее все здание.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, заключенного сторонами, истец вправе требовать допуска в заранее согласованное с ответчиком время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в нежилое помещение его представителей (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварии - в любое время.
Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных работников истца в свои помещения (в рабочее время здания "Бизнес-Центр") для обследования, контроля за использованием и контроля технического состояния конструктивных элементов здания и инженерного оборудования и сетей общего пользования, расположенных в его помещениях, для контроля индивидуальных приборов учета и снятия контрольных показаний, для контроля санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых профилактических, ремонтных работ в согласованное с истцом время, а для ликвидации аварии - в любое время.
Пунктом 2.3.8 договора установлено, что ответчик обязан предоставить истцу дубликат ключа от помещения для обеспечения быстрого доступа истца в помещение ответчика для аварийного обслуживания.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под "помещением" в договоре понимаются все помещения в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Истец обратился с требованием об обязании ответчика обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию здания, расположенному на минус 1 этаже, в комнате 9 (электрощитовая), 10 (тепловой пункт), 14 (водомерный узел) путем передачи дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение, где расположены указанные комнаты. При этом истец руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон в связи с исполнением истцом полномочий по управлению имуществом, являющимся общей собственностью собственников помещений в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, и оказания коммунальных услуг, регулируются заключенным сторонами договором.
Истец достаточные доказательства неисполнения предусмотренной договором обязанности по обеспечению доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не представил. Составленные истцом в одностороннем порядке акты, не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.3.3 договора.
Однако, как следует из материалов дела ответчик предусмотренную договором обязанность передать истцу дубликат ключа от принадлежащего ему на праве собственности помещения минус 1 этажа (подвала), где расположено помещение - комната 31 и оборудование здания, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений здания, не исполнил.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности передать дубликат ключей от входа в помещение подвала - комната 30, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового акта об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить предусмотренную договором обязанность передать истцу дубликат ключа от входа в принадлежащие ему на праве собственности помещения минус 1 этажа: помещение 30 - вход, помещение 27 - коридор. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-20126/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Обязать публичное акционерное общество "Первобанк" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" дубликаты ключей от входа на минус 1 этаж здания по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35 комнаты 30 - вход и комнаты 27 коридор в срок не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Первобанк" (ОГРН 1066300000260; ИНН 6316106558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (ОГРН 1066320176867; ИНН 6321172115) 9000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)