Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры; для того, чтобы права истца как собственника не были нарушены, он должен получить аналогичное жилое помещение; указывает, что сумма, которая была определена при оценке, не позволит истцу приобрести аналогичное жилое помещение, истца не устроила оценочная стоимость его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Карцевской О.А.,. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Б.Г. к Администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Б.Г., ее представитель по доверенности Г.В.
Первоначально Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, указав в обоснование, что 14.12.2015 года Администрацией города Нижнего Новгорода вынесено постановление N 2766 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения в многоквартирном доме N <...>". По мнению истца, указанное постановление нарушает ее права как собственника жилого помещения, а также ее права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно право на жилье. Истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв. м, для того, чтобы права истца как собственника не были нарушены, она должна получить аналогичное жилое помещение. После того, как была произведена оценка принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость квартиры составила 1900000 руб., однако данная сумма не позволит истцу приобрести аналогичное жилое помещение. Поскольку истца не устроила оценочная стоимость ее квартиры, истец обратилась в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей не выкупной стоимости, а жилого помещения. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано со ссылкой на то, что Администрации города Нижнего Новгорода необходимо расселить огромное количество нанимателей жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Администрация города Нижнего Новгорода ссылается на то, что не имеет возможности предоставить жилье собственникам помещений, подлежащих изъятию.
Впоследствии Б.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в связи с чем окончательно просила суд обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 3250000 рублей, расходы по переезду в другое жилое помещение - 50000 рублей, затраты по поиску другого жилого помещения - 50000 рублей, расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение - 2000 рублей.
Определениями суда от 04.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода, Б.А. и Б.С.
В судебном заседании истец Б.Г., а также ее представитель Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода Б.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица - Б.А., Б.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
А именно, постановлено определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 2851000 руб., обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода выкупить у Б.Г. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: <...>, с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 2851000 рублей, прекратить право собственности Б.Г. на данное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 21000 руб.
В апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно определения выкупной стоимости за жилое помещение, принадлежащее Б.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Б.Г. - по доверенности Г.В., содержится просьба оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов гражданского дела, истцу Б.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...>.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 758 от 07.03.2013 года "О признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному постановлению установлен срок отселения - 30 декабря 2014 года. В указанный срок администрация города Нижнего Новгорода обязана расселить граждан проживающих в муниципальных квартирах на основании договора социального найма. Свои обязательства в отношении нанимателей администрацией города Нижнего Новгорода выполнены.
Обязательства по реализации прав собственников жилых помещений возникают у администрации города Нижнего Новгорода после издания постановления администрации города Нижнего Новгорода об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...>.
В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 2766 от 14.12.2015 года "Об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения в многоквартирном доме N <...>", земельный участок занимаемый многоквартирным домом N <...>, а также объект недвижимости, расположенный в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.
Жилой дом N <...> включен в программу, утвержденную постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде".
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом данных положений районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Б.Г. путем его выкупа и прекращении за истцом права собственности на квартиру.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Материалами дела установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, истец Б.Г. согласна на выплату ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пункте 20 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, установив, что размер равноценного возмещения за квартиру истца Б.Г. - N <...> оказался спорным, суд обоснованно исходил из необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя администрации г. Нижнего Новгорода - К. (л.д. 54), проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость"
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" равноценный размер возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 2851000 рублей.
Представленное в материалах дела заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" в полной мере отвечает положений ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное заключение было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за квартиру N <...> в общей сумме 2851000 руб.
При этом право собственности Б.Г. на изымаемое жилое помещение было признано подлежащим прекращению с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности.
Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной стоимости квартиры истца, судебная коллегия исходит из того, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г.) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ")
Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
В апелляционной жалобе представителем Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т. указано на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы в расчет выкупной цены объекта самостоятельно, без указания в определении суда о назначении экспертизы, была включена стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 768903 руб.
Вместе с тем, ссылки в жалобе на необоснованное включение в выкупную стоимость стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 768903 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в заключении эксперта произведена оценка стоимости доли в праве на общее имущество (земельный участок) (стр. 21 экспертизы, л.д. 85). Рассматриваемое заключение эксперта полностью соответствует норма п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, регламентирующей заключение соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, поскольку Постановление администрации г. Нижнего Новгорода предусматривает изъятие как жилых помещений, так и земельного участка согласно пп. 1 - 2 Постановления N 2766 от 14.12.2015 г.
Ссылки в жалобе на отчет об оценке N 15-1401 от 25.12.2015 г, произведенному на основании заказа администрации г. Нижнего Новгорода, согласно которому размер возмещения квартиры составит 1 996 800 руб., рыночная стоимость квартиры - 1868000 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием объекта - 128800 руб., т.е. по сути сводящиеся к необходимости снижения выкупной цены за изымаемое жилое помещение - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанный отчет об оценке в материалы дела не был представлен, в связи с чем невозможно установить, каким образом экономически рассчитаны стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Более того, следует отметить, что величина затрат, связанных с изъятием объекта недвижимости в процессе рассмотрения дела Администрацией города Нижнего Новгорода, не оспаривалась.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9109/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры; для того, чтобы права истца как собственника не были нарушены, он должен получить аналогичное жилое помещение; указывает, что сумма, которая была определена при оценке, не позволит истцу приобрести аналогичное жилое помещение, истца не устроила оценочная стоимость его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9109/2017
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Карцевской О.А.,. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Б.Г. к Администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Б.Г., ее представитель по доверенности Г.В.
установила:
Первоначально Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, указав в обоснование, что 14.12.2015 года Администрацией города Нижнего Новгорода вынесено постановление N 2766 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения в многоквартирном доме N <...>". По мнению истца, указанное постановление нарушает ее права как собственника жилого помещения, а также ее права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно право на жилье. Истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв. м, для того, чтобы права истца как собственника не были нарушены, она должна получить аналогичное жилое помещение. После того, как была произведена оценка принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость квартиры составила 1900000 руб., однако данная сумма не позволит истцу приобрести аналогичное жилое помещение. Поскольку истца не устроила оценочная стоимость ее квартиры, истец обратилась в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей не выкупной стоимости, а жилого помещения. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано со ссылкой на то, что Администрации города Нижнего Новгорода необходимо расселить огромное количество нанимателей жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Администрация города Нижнего Новгорода ссылается на то, что не имеет возможности предоставить жилье собственникам помещений, подлежащих изъятию.
Впоследствии Б.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в связи с чем окончательно просила суд обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 3250000 рублей, расходы по переезду в другое жилое помещение - 50000 рублей, затраты по поиску другого жилого помещения - 50000 рублей, расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение - 2000 рублей.
Определениями суда от 04.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода, Б.А. и Б.С.
В судебном заседании истец Б.Г., а также ее представитель Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода Б.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица - Б.А., Б.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
А именно, постановлено определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 2851000 руб., обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода выкупить у Б.Г. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: <...>, с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 2851000 рублей, прекратить право собственности Б.Г. на данное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 21000 руб.
В апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно определения выкупной стоимости за жилое помещение, принадлежащее Б.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Б.Г. - по доверенности Г.В., содержится просьба оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов гражданского дела, истцу Б.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...>.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 758 от 07.03.2013 года "О признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному постановлению установлен срок отселения - 30 декабря 2014 года. В указанный срок администрация города Нижнего Новгорода обязана расселить граждан проживающих в муниципальных квартирах на основании договора социального найма. Свои обязательства в отношении нанимателей администрацией города Нижнего Новгорода выполнены.
Обязательства по реализации прав собственников жилых помещений возникают у администрации города Нижнего Новгорода после издания постановления администрации города Нижнего Новгорода об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...>.
В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 2766 от 14.12.2015 года "Об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения в многоквартирном доме N <...>", земельный участок занимаемый многоквартирным домом N <...>, а также объект недвижимости, расположенный в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.
Жилой дом N <...> включен в программу, утвержденную постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде".
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом данных положений районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Б.Г. путем его выкупа и прекращении за истцом права собственности на квартиру.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Материалами дела установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, истец Б.Г. согласна на выплату ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пункте 20 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, установив, что размер равноценного возмещения за квартиру истца Б.Г. - N <...> оказался спорным, суд обоснованно исходил из необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя администрации г. Нижнего Новгорода - К. (л.д. 54), проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость"
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" равноценный размер возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 2851000 рублей.
Представленное в материалах дела заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" в полной мере отвечает положений ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное заключение было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за квартиру N <...> в общей сумме 2851000 руб.
При этом право собственности Б.Г. на изымаемое жилое помещение было признано подлежащим прекращению с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности.
Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной стоимости квартиры истца, судебная коллегия исходит из того, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г.) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ")
Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
В апелляционной жалобе представителем Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т. указано на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы в расчет выкупной цены объекта самостоятельно, без указания в определении суда о назначении экспертизы, была включена стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 768903 руб.
Вместе с тем, ссылки в жалобе на необоснованное включение в выкупную стоимость стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 768903 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в заключении эксперта произведена оценка стоимости доли в праве на общее имущество (земельный участок) (стр. 21 экспертизы, л.д. 85). Рассматриваемое заключение эксперта полностью соответствует норма п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, регламентирующей заключение соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, поскольку Постановление администрации г. Нижнего Новгорода предусматривает изъятие как жилых помещений, так и земельного участка согласно пп. 1 - 2 Постановления N 2766 от 14.12.2015 г.
Ссылки в жалобе на отчет об оценке N 15-1401 от 25.12.2015 г, произведенному на основании заказа администрации г. Нижнего Новгорода, согласно которому размер возмещения квартиры составит 1 996 800 руб., рыночная стоимость квартиры - 1868000 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием объекта - 128800 руб., т.е. по сути сводящиеся к необходимости снижения выкупной цены за изымаемое жилое помещение - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанный отчет об оценке в материалы дела не был представлен, в связи с чем невозможно установить, каким образом экономически рассчитаны стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Более того, следует отметить, что величина затрат, связанных с изъятием объекта недвижимости в процессе рассмотрения дела Администрацией города Нижнего Новгорода, не оспаривалась.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)