Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-38791/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н. (далее - судебный пристав) от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41713/15/23039-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новоросцемент" (далее - общество).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что должник по исполнительному производству не представил доказательства исполнения в полном объеме исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Доказательства своевременного направления взыскателю проекта договора аренды земельного участка отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату оспариваемого постановления судебный акт по делу N А32-6720/2014 исполнен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014 на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления указанного судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении, подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка площадью 42 272 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201007:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник". Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 (дата вступления решения в законную силу) и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2015.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 000310953 (т. 1, л.д. 26-28) судебный пристав 29.09.2015 возбудил исполнительное производство N 41713/15/23039-ИП с предоставлением управлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена управлением 29.09.2015 (т. 1, л.д. 31, 32).
В названном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, управление предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в названный срок, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, 09.10.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с управления 50 тыс. рублей исполнительского сбора (т. 1, л.д. 7, 8).
Полагая, что постановление судебного пристава от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 41713/15/23039-ИП, не соответствует Закону N 229-ФЗ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Постановление судебного пристава от 29.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 41713/15/23039-ИП содержало указание на 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение об условиях взыскания с должника исполнительского сбора.
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что должник информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в установленный срок не исполнил. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поэтому правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что управление предприняло меры для исполнения требований исполнительного документа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Обязанность управления по совершению исполнительных действий возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014.
Доказательства того, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Должник имел достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А32-38791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2016 N Ф08-3993/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38791/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А32-38791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-38791/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н. (далее - судебный пристав) от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41713/15/23039-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новоросцемент" (далее - общество).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что должник по исполнительному производству не представил доказательства исполнения в полном объеме исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Доказательства своевременного направления взыскателю проекта договора аренды земельного участка отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату оспариваемого постановления судебный акт по делу N А32-6720/2014 исполнен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014 на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления указанного судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении, подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка площадью 42 272 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201007:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник". Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 (дата вступления решения в законную силу) и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2015.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 000310953 (т. 1, л.д. 26-28) судебный пристав 29.09.2015 возбудил исполнительное производство N 41713/15/23039-ИП с предоставлением управлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена управлением 29.09.2015 (т. 1, л.д. 31, 32).
В названном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, управление предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в названный срок, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, 09.10.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с управления 50 тыс. рублей исполнительского сбора (т. 1, л.д. 7, 8).
Полагая, что постановление судебного пристава от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 41713/15/23039-ИП, не соответствует Закону N 229-ФЗ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Постановление судебного пристава от 29.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 41713/15/23039-ИП содержало указание на 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение об условиях взыскания с должника исполнительского сбора.
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что должник информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в установленный срок не исполнил. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поэтому правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что управление предприняло меры для исполнения требований исполнительного документа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Обязанность управления по совершению исполнительных действий возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014.
Доказательства того, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Должник имел достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А32-38791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)