Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.
при секретаре Р.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления К. к Ф.М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к Ф.М.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка от 5 ноября 2013 года недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, истребовав у ответчика в ее пользу земельный участок площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 сентября 2014 года ей стало известно о существовании договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, заключенного 5 ноября 2013 года между Р.А.Г., действовавшим в ее интересах на основании доверенности, и Ф.М.Ю.
Между тем волеизъявление на отчуждение спорного недвижимого имущества у нее отсутствовало, тогда как действия ее представителя свидетельствуют о наличии сговора с ответчиком, противоречат интересам доверителя и направлены на причинение значительного ущерба.
По мнению истца, оспариваемый договор заключен значительно позднее указанной в нем даты, после истечения срока действия доверенности, выданной Р.А.Г., при этом цена земельного участка существенным образом занижена по отношению к существующим кадастровой и рыночной стоимости, денежные средства от покупателя она не получала, по вопросам исполнения сделки ни Ф.М.Ю., ни Р.А.Г. к ней не обращались.
С учетом изложенного и ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации К. требовала предоставления судебной защиты нарушенного права (л.д. 1 - 3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года в принятии заявления К. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 13).
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и передать материал на рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности настоящего и ранее рассмотренного споров, поскольку в обоснование встречного иска к Ф.М.Ю. она ссылалась на положения ч. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, указывая, что действия Р.А.Г., причинили ущерб ее имущественным интересам, тогда как по настоящему делу она ставит вопрос о неправомерном отчуждении земельного участка лицом не имевшим права на заключение сделки, ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности, а также составлении договора значительно позже указанной в нем даты (л.д. 22 - 23).
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи ГПК Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из материалов дела следует, что ранее в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N 2-34/2015 по иску Ф.М.Ю. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску К. к Ф.М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта, применении последствий недействительности договора купли-продажи и передаточного акта, истребовании земельного участка.
23 марта 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и частично удовлетворены встречные исковые требования К.: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 5 ноября 2013 года между Ф.М.Ю. и К., от имени которой по доверенности действовал представитель Р.А.Г.; применены последствия недействительности названной сделки - Ф.М.Ю. обязан передать К. по акту приема-передачи указанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным передаточного акта от 5 ноября 2013 года отказано (л.д. 144 - 154).
Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2015 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. и удовлетворения встречных исковых требований К. отменено. Исковые требования Ф.М.Ю. к К. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, от К. к Ф.М.Ю.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Ф.М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи, истребовании земельного участка отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ф.М.Ю. о признании недействительным передаточного акта и применения последствий его недействительности решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.
Содержание указанных судебных постановлений свидетельствует о том, что в обоснование заявленных требований К. указывала на те же обстоятельства, что и по настоящему спору, - заключение договора позднее указанной в нем даты и после истечения срока действия доверенности, выданной Р.А.Г.; наличие сговора между ее представителем и Ф.М.Ю.; необоснованное занижение стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.
Из приведенного следует, что заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям полностью охватываются ранее рассмотренным между теми же сторонами спором, то есть имеет место тождественность заявленного требования ранее разрешенному.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-692/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-692/2016
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.
при секретаре Р.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления К. к Ф.М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к Ф.М.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка от 5 ноября 2013 года недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, истребовав у ответчика в ее пользу земельный участок площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 сентября 2014 года ей стало известно о существовании договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, заключенного 5 ноября 2013 года между Р.А.Г., действовавшим в ее интересах на основании доверенности, и Ф.М.Ю.
Между тем волеизъявление на отчуждение спорного недвижимого имущества у нее отсутствовало, тогда как действия ее представителя свидетельствуют о наличии сговора с ответчиком, противоречат интересам доверителя и направлены на причинение значительного ущерба.
По мнению истца, оспариваемый договор заключен значительно позднее указанной в нем даты, после истечения срока действия доверенности, выданной Р.А.Г., при этом цена земельного участка существенным образом занижена по отношению к существующим кадастровой и рыночной стоимости, денежные средства от покупателя она не получала, по вопросам исполнения сделки ни Ф.М.Ю., ни Р.А.Г. к ней не обращались.
С учетом изложенного и ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации К. требовала предоставления судебной защиты нарушенного права (л.д. 1 - 3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года в принятии заявления К. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 13).
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и передать материал на рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности настоящего и ранее рассмотренного споров, поскольку в обоснование встречного иска к Ф.М.Ю. она ссылалась на положения ч. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, указывая, что действия Р.А.Г., причинили ущерб ее имущественным интересам, тогда как по настоящему делу она ставит вопрос о неправомерном отчуждении земельного участка лицом не имевшим права на заключение сделки, ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности, а также составлении договора значительно позже указанной в нем даты (л.д. 22 - 23).
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи ГПК Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из материалов дела следует, что ранее в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N 2-34/2015 по иску Ф.М.Ю. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску К. к Ф.М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта, применении последствий недействительности договора купли-продажи и передаточного акта, истребовании земельного участка.
23 марта 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и частично удовлетворены встречные исковые требования К.: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 5 ноября 2013 года между Ф.М.Ю. и К., от имени которой по доверенности действовал представитель Р.А.Г.; применены последствия недействительности названной сделки - Ф.М.Ю. обязан передать К. по акту приема-передачи указанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным передаточного акта от 5 ноября 2013 года отказано (л.д. 144 - 154).
Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2015 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. и удовлетворения встречных исковых требований К. отменено. Исковые требования Ф.М.Ю. к К. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, от К. к Ф.М.Ю.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Ф.М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи, истребовании земельного участка отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ф.М.Ю. о признании недействительным передаточного акта и применения последствий его недействительности решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.
Содержание указанных судебных постановлений свидетельствует о том, что в обоснование заявленных требований К. указывала на те же обстоятельства, что и по настоящему спору, - заключение договора позднее указанной в нем даты и после истечения срока действия доверенности, выданной Р.А.Г.; наличие сговора между ее представителем и Ф.М.Ю.; необоснованное занижение стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.
Из приведенного следует, что заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям полностью охватываются ранее рассмотренным между теми же сторонами спором, то есть имеет место тождественность заявленного требования ранее разрешенному.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)