Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П.Е. к К.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску К.Т. к П.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего " ", " " года рождения, обратилась в суд с иском к П.Е. и просила разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти П.В.П., следующим образом: признать за " " право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ", с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчику К.Т.; признать за К.Т. право собственности на два жилых дома, расположенных в границах участка по адресу: " ".
В обоснование своих требований истица указала на то, что " " года умер " ", который " " года составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество " " завещал своему внуку " ". В дальнейшем - 16.06.2014 года " " составил еще одно завещание, которым он завещал ответчице К.Т. земельный участок с находящимся на нем домом по адресу: " ". Поскольку на указанном земельном участке находятся два жилых строения, невозможно идентифицировать дом, завещанный ответчице, ввиду чего П.Е. полагает необходимым признать за несовершеннолетним " " право собственности в порядке наследования по завещанию на всю квартиру по адресу: " ", а за ответчицей право собственности на земельный участок по адресу: " ", с расположенными на нем строениями с возмещением соответствующей компенсации за долю, которая причитается ответчице в указанной квартире.
К.Е. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, признать за ней право собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: " ", определив порядок пользования данной квартирой, признать за ней право собственности по завещанию на жилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: " ", ссылаясь на то, что она, как нетрудоспособная супруга наследодателя, достигшая ко времени открытия наследства пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в размере 1/4 наследственной массы.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования П.Е. к К.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить частично.
Встречные исковые К.Т. к П.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
- Признать за " " право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли квартиры по адресу: " ";
- На 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
- Признать за К.Т. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры по адресу: " ";
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Включить жилые строения с кадастровыми номерами " " и " " в состав наследственного имущества после смерти " ".
Признать за К.Т. право собственности в порядке наследования на жилые строения с кадастровыми номерами " " и " ", расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ", расположенном по адресу: " ".
Взыскать с К.Т. в пользу " " денежную компенсацию в размере 637 004 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением того же суда от 16 декабря 2016 года в решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года внесены исправления, а именно: из резолютивной части решения исключено указание на признание за К.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ", расположенный по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено, что " " года умер " ", после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры " "; денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя " ": N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; счете N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке кадастровый номер " ", по адресу: " "; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, кадастровый номер " ", по адресу: " "; земельного участка, площадью " " кв. м, кадастровый номер: " ", по адресу: " ".
07.04.2014 года П.В.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы " ", которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал " ", " " года рождения.
14 июня 2014 года П.В.П. составлено завещание, удостоверенное " ", временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы " ", которым он из принадлежащего ему имущества - земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: " " завещал К.Т.
Как усматривается из представленных документов, из материалов наследственного дела N " " к имуществу умершего П.В.П. следует, что сторонами наследство принято в установленном законом порядке.
07.03.2015 года нотариусом выдано К.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью " " кв. м, расположенный по адресу: " ".
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.04.2015 года нотариусом города Москвы " " отказано К.Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде двух жилых домов, находящихся по адресу: " ", принадлежащих гр. " ", умершей " " года, наследником которой является сын " ", фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав и выделе обязательной доли на имущество в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества.
По аналогичным основаниям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию " " в лице его законного представителя П.Е.
Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем два дома принадлежали наследодателю, фактически принявшему наследство после смерти его матери " ", умершей " " года, однако право собственности наследодателя не было оформлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о включении жилых строений с кадастровыми номерами " " и " " в состав наследственного имущества после смерти " ".
Ответчица К.Т., " " года рождения, является нетрудоспособным супругом наследодателя " ".
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего " " являются его супруга К.Т. и дочь П.Е.
Разрешая данный спор, суд, исходя из содержания завещания " ", составленного 14.06.2014 года, единого назначения использования жилых строений на спорном земельном участке, пришел к правильному выводу о воле завещателя, направленной на завещание К.Т. всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: " ", в связи с чем учел стоимость данного имущества при удовлетворении права К.Т. на обязательную долю.
При разрешении исковых требований П.Е. о признании за " " права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ", с выплатой компенсации К.Е. за обязательную долю, причитающуюся ответчице в данном имуществе, суд, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, п. 1 ст. 1170 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, установив, что К.Т. с 15.03.2011 года постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является ее единственным местом жительства, в то время как несовершеннолетний " " в нее не вселялся, пришел к правильному выводу о необоснованности требований П.Е. о признании за " " права собственности на спорную квартиру как за наследником, имеющем преимущественное право на указанное имущество с выплатой К.Т. соответствующей компенсации за долю.
Также с учетом установленного судом права ответчицы на обязательную долю в наследственном имуществе, суд признал за К.Т. право на 1/4 доли, а за наследником по завещанию " " - право на 3/4 доли денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в кредитных учреждениях.
Разрешая встречные исковые требования К.Т. об установлении порядка пользования между сторонами квартирой, расположенной по адресу: " ", суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из отсутствия фактических сложившегося порядка пользования спорной квартирой и отсутствия сведений о необходимости совместного использования сторонами данной квартирой. Также суд учел, что спорная квартира является трехкомнатной, состоит из проходной комнаты размером " " кв. м, запроходной комнаты размером " " кв. м и изолированной комнаты размером " " кв. м выделение ответчице К.Т. в пользование запроходной комнаты приведет к невозможности пользования ответчицей проходной комнатой.
Для определения стоимости наследственного имущества в виде квартиры, земельного участка и расположенных на нем строений, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было получено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно экспертному заключению, стоимость квартиры по адресу: " " составляет 6 847 066 рублей, рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем двумя жилыми строениями составляет 849 339 рублей (294 516 рублей стоимость земельного участка, 435 190 рублей стоимость одного жилого строения и 119 633 рубля стоимость другого жилого строения).
Учитывая стоимость наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу, что стоимость перешедшего к К.Т. наследственного имущества составляет 2 561 105 руб. 50 коп. (1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " "), что превышает стоимость причитающейся К.Т. обязательной доли в наследственной массе, на 637 004 руб. 25 коп., исходя из чего, на основании положений ст. 1170 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с К.Т. в пользу " " в качестве компенсации несоразмерности переданного К.Т. наследственного имущества.
Судом апелляционной инстанции был исследован довод К.Т. о несогласии с выводом суда о взыскании с нее денежной компенсации в пользу " ", а именно, что при расчете денежного эквивалента доли К.Т. в наследственном имуществе суд первой инстанции необоснованно учел стоимость строений, расположенных на земельном участке, унаследованным ею по завещанию " ".
Данные доводы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку расположенные на унаследованном ответчицей земельном участке строения вошли в наследственную массу после смерти " ", а следовательно, их стоимость должна была учитываться судом при определении стоимости перешедшего к К.Т. в порядке наследования после смерти " " имущества. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1149 ГК РФ учел стоимость строений на унаследованном ответчицей по завещанию земельном участке при определении обязательной доли К.Т.
Доводы в кассационной жалобе о том, что из стоимости наследственного имущества подлежат исключению денежные средства, которые она затратила на неотделимые улучшения в квартире в виде остекления балкона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что они не основаны на законе. Как усматривается из представленных документов, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчицей доказательств улучшения наследственного имущества за свой счет после смерти наследодателя не представлялось.
Несогласие в кассационной жалобе с экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", которым была определена рыночная стоимость земельного участка по адресу: " " с находящимися на нем двумя жилыми строениями в размере 849 339 рублей, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), дал оценку указанному заключению, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П.Е. к К.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску К.Т. к П.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9524/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/8-9524/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П.Е. к К.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску К.Т. к П.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего " ", " " года рождения, обратилась в суд с иском к П.Е. и просила разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти П.В.П., следующим образом: признать за " " право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ", с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчику К.Т.; признать за К.Т. право собственности на два жилых дома, расположенных в границах участка по адресу: " ".
В обоснование своих требований истица указала на то, что " " года умер " ", который " " года составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество " " завещал своему внуку " ". В дальнейшем - 16.06.2014 года " " составил еще одно завещание, которым он завещал ответчице К.Т. земельный участок с находящимся на нем домом по адресу: " ". Поскольку на указанном земельном участке находятся два жилых строения, невозможно идентифицировать дом, завещанный ответчице, ввиду чего П.Е. полагает необходимым признать за несовершеннолетним " " право собственности в порядке наследования по завещанию на всю квартиру по адресу: " ", а за ответчицей право собственности на земельный участок по адресу: " ", с расположенными на нем строениями с возмещением соответствующей компенсации за долю, которая причитается ответчице в указанной квартире.
К.Е. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, признать за ней право собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: " ", определив порядок пользования данной квартирой, признать за ней право собственности по завещанию на жилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: " ", ссылаясь на то, что она, как нетрудоспособная супруга наследодателя, достигшая ко времени открытия наследства пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в размере 1/4 наследственной массы.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования П.Е. к К.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить частично.
Встречные исковые К.Т. к П.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
- Признать за " " право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли квартиры по адресу: " ";
- На 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
- Признать за К.Т. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры по адресу: " ";
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " " на имя " ", умершего " " года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Включить жилые строения с кадастровыми номерами " " и " " в состав наследственного имущества после смерти " ".
Признать за К.Т. право собственности в порядке наследования на жилые строения с кадастровыми номерами " " и " ", расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ", расположенном по адресу: " ".
Взыскать с К.Т. в пользу " " денежную компенсацию в размере 637 004 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением того же суда от 16 декабря 2016 года в решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года внесены исправления, а именно: из резолютивной части решения исключено указание на признание за К.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ", расположенный по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено, что " " года умер " ", после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры " "; денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя " ": N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; счете N " ", в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; N " ", открытом в дополнительном офисе " " Московского банка ОАО " "; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке кадастровый номер " ", по адресу: " "; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, кадастровый номер " ", по адресу: " "; земельного участка, площадью " " кв. м, кадастровый номер: " ", по адресу: " ".
07.04.2014 года П.В.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы " ", которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал " ", " " года рождения.
14 июня 2014 года П.В.П. составлено завещание, удостоверенное " ", временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы " ", которым он из принадлежащего ему имущества - земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: " " завещал К.Т.
Как усматривается из представленных документов, из материалов наследственного дела N " " к имуществу умершего П.В.П. следует, что сторонами наследство принято в установленном законом порядке.
07.03.2015 года нотариусом выдано К.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью " " кв. м, расположенный по адресу: " ".
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.04.2015 года нотариусом города Москвы " " отказано К.Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде двух жилых домов, находящихся по адресу: " ", принадлежащих гр. " ", умершей " " года, наследником которой является сын " ", фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав и выделе обязательной доли на имущество в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества.
По аналогичным основаниям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию " " в лице его законного представителя П.Е.
Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем два дома принадлежали наследодателю, фактически принявшему наследство после смерти его матери " ", умершей " " года, однако право собственности наследодателя не было оформлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о включении жилых строений с кадастровыми номерами " " и " " в состав наследственного имущества после смерти " ".
Ответчица К.Т., " " года рождения, является нетрудоспособным супругом наследодателя " ".
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего " " являются его супруга К.Т. и дочь П.Е.
Разрешая данный спор, суд, исходя из содержания завещания " ", составленного 14.06.2014 года, единого назначения использования жилых строений на спорном земельном участке, пришел к правильному выводу о воле завещателя, направленной на завещание К.Т. всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: " ", в связи с чем учел стоимость данного имущества при удовлетворении права К.Т. на обязательную долю.
При разрешении исковых требований П.Е. о признании за " " права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ", с выплатой компенсации К.Е. за обязательную долю, причитающуюся ответчице в данном имуществе, суд, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, п. 1 ст. 1170 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, установив, что К.Т. с 15.03.2011 года постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является ее единственным местом жительства, в то время как несовершеннолетний " " в нее не вселялся, пришел к правильному выводу о необоснованности требований П.Е. о признании за " " права собственности на спорную квартиру как за наследником, имеющем преимущественное право на указанное имущество с выплатой К.Т. соответствующей компенсации за долю.
Также с учетом установленного судом права ответчицы на обязательную долю в наследственном имуществе, суд признал за К.Т. право на 1/4 доли, а за наследником по завещанию " " - право на 3/4 доли денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в кредитных учреждениях.
Разрешая встречные исковые требования К.Т. об установлении порядка пользования между сторонами квартирой, расположенной по адресу: " ", суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из отсутствия фактических сложившегося порядка пользования спорной квартирой и отсутствия сведений о необходимости совместного использования сторонами данной квартирой. Также суд учел, что спорная квартира является трехкомнатной, состоит из проходной комнаты размером " " кв. м, запроходной комнаты размером " " кв. м и изолированной комнаты размером " " кв. м выделение ответчице К.Т. в пользование запроходной комнаты приведет к невозможности пользования ответчицей проходной комнатой.
Для определения стоимости наследственного имущества в виде квартиры, земельного участка и расположенных на нем строений, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было получено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно экспертному заключению, стоимость квартиры по адресу: " " составляет 6 847 066 рублей, рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем двумя жилыми строениями составляет 849 339 рублей (294 516 рублей стоимость земельного участка, 435 190 рублей стоимость одного жилого строения и 119 633 рубля стоимость другого жилого строения).
Учитывая стоимость наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу, что стоимость перешедшего к К.Т. наследственного имущества составляет 2 561 105 руб. 50 коп. (1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " "), что превышает стоимость причитающейся К.Т. обязательной доли в наследственной массе, на 637 004 руб. 25 коп., исходя из чего, на основании положений ст. 1170 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с К.Т. в пользу " " в качестве компенсации несоразмерности переданного К.Т. наследственного имущества.
Судом апелляционной инстанции был исследован довод К.Т. о несогласии с выводом суда о взыскании с нее денежной компенсации в пользу " ", а именно, что при расчете денежного эквивалента доли К.Т. в наследственном имуществе суд первой инстанции необоснованно учел стоимость строений, расположенных на земельном участке, унаследованным ею по завещанию " ".
Данные доводы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку расположенные на унаследованном ответчицей земельном участке строения вошли в наследственную массу после смерти " ", а следовательно, их стоимость должна была учитываться судом при определении стоимости перешедшего к К.Т. в порядке наследования после смерти " " имущества. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1149 ГК РФ учел стоимость строений на унаследованном ответчицей по завещанию земельном участке при определении обязательной доли К.Т.
Доводы в кассационной жалобе о том, что из стоимости наследственного имущества подлежат исключению денежные средства, которые она затратила на неотделимые улучшения в квартире в виде остекления балкона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что они не основаны на законе. Как усматривается из представленных документов, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчицей доказательств улучшения наследственного имущества за свой счет после смерти наследодателя не представлялось.
Несогласие в кассационной жалобе с экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", которым была определена рыночная стоимость земельного участка по адресу: " " с находящимися на нем двумя жилыми строениями в размере 849 339 рублей, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), дал оценку указанному заключению, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П.Е. к К.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску К.Т. к П.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)