Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, до настоящего времени ответчиком не принято, имеет место длительное бездействие со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанян Ш.У.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.
установила:
Л., Р.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Р.А., Р.К. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным п. 2 распоряжения Администрации г. Донецка Ростовской области от 25.06.2015 г. N 110 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Донецка от 17.06.2014 N 118 "О дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц"; признании незаконным бездействие администрации города Донецка Ростовской области, выразившееся в непринятии с 01.01.2015 г. решения об изъятии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд и об изъятии помещений в указанном доме; обязании администрации г. Донецка Ростовской области в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу изъять земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для муниципальных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование требований указано, что Л. на основании договора купли-продажи N 160 от 18.05.2007 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области является собственником нежилых помещений в одноэтажном здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иным административным истцам на праве общей долевой собственности в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.03.20105 г., решением Донецкого городского суда от 08.04.2014 г.
На основании заключения от 29.01.2014 г. межведомственной комиссии администрацией г. Донецка Ростовской области вынесено распоряжение от 07.06.2014 г. N 118 "О дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц", согласно которому ряд многоквартирных домов, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны аварийными и подлежавшими сносу, в связи с чем МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи" собственникам помещений этого дома направлено требование о необходимости осуществить снос АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 31.12.2014 г.
До настоящего времени снос дома не осуществлен. Распоряжением администрации г. Донецка Ростовской области от 25.06.2015 г. N 110, о наличии которого Л. стало известно из ответа на ее обращение к административному ответчику от 21.07.2016 г., полученного 11.08.2016 г., внесены изменения в распоряжение администрации г. Донецка Ростовской области от 17.06.2014 г. N 118, в том числе, были изменены сроки сноса дома: слова "до 31.12.2014 г." замены словами "до 31.12.2017 г." по причине допущенной технической ошибки. При этом требования о необходимости сноса спорного дома во вновь установленный срок Л. не получала. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен в программу по переселению из аварийных домов, перенос срока отселения позволяет органу местного самоуправления уклоняться от возложенных на него обязанностей по ликвидации жилых домов, не обеспечивающих безопасности жизни и здоровья граждан. Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены положения о возможности органа местного самоуправления принимать решения об изменении срока требования о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, при этом решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, до настоящего времени административным ответчиком не принято, имеет место длительное бездействие со стороны администрации г. Донецка Ростовской области.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Л., Р.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Р.А., Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда от 30.03.2017 г. и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске Л. срока для обращения с настоящими требованиями в суд, являются незаконными, поскольку о наличии оспариваемого акта заявителя стало известно из ответа администрации г. Донецка Ростовской области от 21.07.2016 г., полученного 11.08.2016 г., а потому последним днем обращения в суд является 11.11.2016 г., при этом заявитель обратилась в суд с настоящим иском 10.11.2016 г., т.е. в пределах установленного законом срока. На момент установленного оспариваемым распоряжением N 118 срока сноса аварийного дома, его истечения и продлении заявитель являлась законным владельцем нежилых помещений, а потому вправе требовать устранения нарушений своих прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.- по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Администрации города Донецка Ростовской области, действующая на основании доверенности, Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, Л. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.
Р.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Р.А. Р.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, администрацией города Донецка 27 июня 2014 года издано распоряжение N 118 "О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц", в соответствии с которым, отделу строительства и реструктуризации угольной промышленности администрации г. Донецка поручено переселить граждан из многоквартирных домов, признанных в 2013-2014 г. аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования "Город Донецк", согласно приложению к данному распоряжению.
Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в 5-дневный срок с момента вступления в силу настоящего распоряжения поручено предъявить к собственникам помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к распоряжению, требования о сносе дома до 31.12.2014 г. за счет собственных средств.
Распоряжением администрации города Донецка N 110 от 25 июня 2015 года "О внесении изменений в распоряжение администрации города Донецка от 17.06.2014 г. N 118 "О дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц" внесены изменения в соответствующее распоряжение, в том числе, в соответствии с подп. 2 п. 1 изменен п. 2, а именно слова "до 31.12.2014" заменить словами "до 31.12.2017".
Согласно оспариваемому административными истцами пункту 2 распоряжения N 110 настоящий акт подлежит опубликованию в городской общественно-политической газете "Донецкий рабочий" и размещению на официальном сайте Администрации города Донецка в сети Интернет (ответственный - управляющий делами Д.).
Отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт распоряжения, определяющий порядок опубликования распоряжения, не нарушает права и законные интересы административных истцов.
Доводы Л. о нарушении ее прав собственника нежилого помещения оспариваемым распоряжением и бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии решения об изъятии земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
С учетом положений ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как следует из материалов дела, заявитель до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Л., вплоть до 28 марта 2017 года, не осуществляла регистрацию перехода права собственности на спорные помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, собственником такового она не являлась, а потому с учетом норм жилищного законодательства, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по направлению Л. уведомления об изменении срока сноса дома, а также об изъятии земельного участка с 01.01.2015.
В силу положений статей 226, 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, а Л. не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Л. срока обращения в суд с настоящим иском не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10708/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения о внесении изменений в распоряжение о дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц, признании незаконным бездействия органа, обязании изъять земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, до настоящего времени ответчиком не принято, имеет место длительное бездействие со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-10708/2017
Судья: Степанян Ш.У.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.
установила:
Л., Р.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Р.А., Р.К. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным п. 2 распоряжения Администрации г. Донецка Ростовской области от 25.06.2015 г. N 110 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Донецка от 17.06.2014 N 118 "О дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц"; признании незаконным бездействие администрации города Донецка Ростовской области, выразившееся в непринятии с 01.01.2015 г. решения об изъятии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд и об изъятии помещений в указанном доме; обязании администрации г. Донецка Ростовской области в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу изъять земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для муниципальных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование требований указано, что Л. на основании договора купли-продажи N 160 от 18.05.2007 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области является собственником нежилых помещений в одноэтажном здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иным административным истцам на праве общей долевой собственности в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.03.20105 г., решением Донецкого городского суда от 08.04.2014 г.
На основании заключения от 29.01.2014 г. межведомственной комиссии администрацией г. Донецка Ростовской области вынесено распоряжение от 07.06.2014 г. N 118 "О дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц", согласно которому ряд многоквартирных домов, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны аварийными и подлежавшими сносу, в связи с чем МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи" собственникам помещений этого дома направлено требование о необходимости осуществить снос АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 31.12.2014 г.
До настоящего времени снос дома не осуществлен. Распоряжением администрации г. Донецка Ростовской области от 25.06.2015 г. N 110, о наличии которого Л. стало известно из ответа на ее обращение к административному ответчику от 21.07.2016 г., полученного 11.08.2016 г., внесены изменения в распоряжение администрации г. Донецка Ростовской области от 17.06.2014 г. N 118, в том числе, были изменены сроки сноса дома: слова "до 31.12.2014 г." замены словами "до 31.12.2017 г." по причине допущенной технической ошибки. При этом требования о необходимости сноса спорного дома во вновь установленный срок Л. не получала. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен в программу по переселению из аварийных домов, перенос срока отселения позволяет органу местного самоуправления уклоняться от возложенных на него обязанностей по ликвидации жилых домов, не обеспечивающих безопасности жизни и здоровья граждан. Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены положения о возможности органа местного самоуправления принимать решения об изменении срока требования о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, при этом решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, до настоящего времени административным ответчиком не принято, имеет место длительное бездействие со стороны администрации г. Донецка Ростовской области.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Л., Р.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Р.А., Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда от 30.03.2017 г. и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске Л. срока для обращения с настоящими требованиями в суд, являются незаконными, поскольку о наличии оспариваемого акта заявителя стало известно из ответа администрации г. Донецка Ростовской области от 21.07.2016 г., полученного 11.08.2016 г., а потому последним днем обращения в суд является 11.11.2016 г., при этом заявитель обратилась в суд с настоящим иском 10.11.2016 г., т.е. в пределах установленного законом срока. На момент установленного оспариваемым распоряжением N 118 срока сноса аварийного дома, его истечения и продлении заявитель являлась законным владельцем нежилых помещений, а потому вправе требовать устранения нарушений своих прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.- по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Администрации города Донецка Ростовской области, действующая на основании доверенности, Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, Л. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.
Р.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Р.А. Р.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, администрацией города Донецка 27 июня 2014 года издано распоряжение N 118 "О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц", в соответствии с которым, отделу строительства и реструктуризации угольной промышленности администрации г. Донецка поручено переселить граждан из многоквартирных домов, признанных в 2013-2014 г. аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования "Город Донецк", согласно приложению к данному распоряжению.
Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в 5-дневный срок с момента вступления в силу настоящего распоряжения поручено предъявить к собственникам помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к распоряжению, требования о сносе дома до 31.12.2014 г. за счет собственных средств.
Распоряжением администрации города Донецка N 110 от 25 июня 2015 года "О внесении изменений в распоряжение администрации города Донецка от 17.06.2014 г. N 118 "О дальнейшем использовании помещений и о сроках отселения физических лиц" внесены изменения в соответствующее распоряжение, в том числе, в соответствии с подп. 2 п. 1 изменен п. 2, а именно слова "до 31.12.2014" заменить словами "до 31.12.2017".
Согласно оспариваемому административными истцами пункту 2 распоряжения N 110 настоящий акт подлежит опубликованию в городской общественно-политической газете "Донецкий рабочий" и размещению на официальном сайте Администрации города Донецка в сети Интернет (ответственный - управляющий делами Д.).
Отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт распоряжения, определяющий порядок опубликования распоряжения, не нарушает права и законные интересы административных истцов.
Доводы Л. о нарушении ее прав собственника нежилого помещения оспариваемым распоряжением и бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии решения об изъятии земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
С учетом положений ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как следует из материалов дела, заявитель до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Л., вплоть до 28 марта 2017 года, не осуществляла регистрацию перехода права собственности на спорные помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, собственником такового она не являлась, а потому с учетом норм жилищного законодательства, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по направлению Л. уведомления об изменении срока сноса дома, а также об изъятии земельного участка с 01.01.2015.
В силу положений статей 226, 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, а Л. не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Л. срока обращения в суд с настоящим иском не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)