Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель К. от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения,
установил:
Постановлением N ********* заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель К. от 13 ноября 2015 года генеральный директор ООО "Гранд Эстейт" Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
Ш. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.
В судебное заседание Ш. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 17 августа 2015 года было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером **********. В ходе проведения установлено, что земельный участок с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: г. ********** предоставлен ООО "Гранд Эстейт" для эксплуатации базы стройматериалов в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 09.04.2014 и оформлен ООО "Гранд Эстейт" на праве собственности (запись о гос. рег. от 20.05.2014 N ***********) для эксплуатации базы стройматериалов.
Земельный участок частично огорожен, доступ ограничен.
При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером *************, фактически используется ООО "Гранд Эстейт" для размещения и эксплуатации офисного здания (бизнес-центр).
За границами предоставленного земельного участка ООО "Гранд Эстейт" занимает и использует часть земельного участка кадастрового квартала N 77:05:0005009, собственность на который не разграничена, площадью 40 кв. м, для размещения входной группы.
Документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений, на занимаемую и используемую часть земельного участка кадастрового квартала 77:05:0005009, площадью 40 кв. м, ООО "Гранд Эстейт" не предоставлены.
Сведения о зарегистрированных правах ООО "Гранд Эстейт" на занимаемую часть земельного участка кадастрового квартала N ***********, площадью *** кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем составлены акт и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Выявив нарушение, выразившееся в использовании должностным лицом генеральным директором ООО "Гранд Эстейт" Ш. части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ш. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ****** от 25 сентября 2015 года, составленным в отношении Ш. уполномоченным должностным лицом; актом административного обследования объекта земельных отношении N ***** от 15 сентября 2015 года с обмером площади земельного участка от 15 сентября 2015 года и фототаблицей; телеграммами об извещении даты и времени рассмотрения административного расследования; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 октября 2015 года, и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "Гранд Эстейт" Ш. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенных по настоящему делу судебного решения и постановления должностного лица.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведено доказательств использования или занятия указанной площади именно ООО "Гранд Эстейт" является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении (л.д. ****) усматривается, что в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые содержат в том числе и ссылку на кадастровый номер земельного участка самовольно занимаемого Обществом, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Гранд Эстейт" Ш. события административного правонарушения соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления и судебного решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ш. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Ш. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель К. от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10190/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 7-10190-16
Судья Шумова О.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель К. от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения,
установил:
Постановлением N ********* заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель К. от 13 ноября 2015 года генеральный директор ООО "Гранд Эстейт" Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
Ш. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.
В судебное заседание Ш. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 17 августа 2015 года было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером **********. В ходе проведения установлено, что земельный участок с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: г. ********** предоставлен ООО "Гранд Эстейт" для эксплуатации базы стройматериалов в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 09.04.2014 и оформлен ООО "Гранд Эстейт" на праве собственности (запись о гос. рег. от 20.05.2014 N ***********) для эксплуатации базы стройматериалов.
Земельный участок частично огорожен, доступ ограничен.
При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером *************, фактически используется ООО "Гранд Эстейт" для размещения и эксплуатации офисного здания (бизнес-центр).
За границами предоставленного земельного участка ООО "Гранд Эстейт" занимает и использует часть земельного участка кадастрового квартала N 77:05:0005009, собственность на который не разграничена, площадью 40 кв. м, для размещения входной группы.
Документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений, на занимаемую и используемую часть земельного участка кадастрового квартала 77:05:0005009, площадью 40 кв. м, ООО "Гранд Эстейт" не предоставлены.
Сведения о зарегистрированных правах ООО "Гранд Эстейт" на занимаемую часть земельного участка кадастрового квартала N ***********, площадью *** кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем составлены акт и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Выявив нарушение, выразившееся в использовании должностным лицом генеральным директором ООО "Гранд Эстейт" Ш. части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ш. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ****** от 25 сентября 2015 года, составленным в отношении Ш. уполномоченным должностным лицом; актом административного обследования объекта земельных отношении N ***** от 15 сентября 2015 года с обмером площади земельного участка от 15 сентября 2015 года и фототаблицей; телеграммами об извещении даты и времени рассмотрения административного расследования; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 октября 2015 года, и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "Гранд Эстейт" Ш. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенных по настоящему делу судебного решения и постановления должностного лица.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведено доказательств использования или занятия указанной площади именно ООО "Гранд Эстейт" является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении (л.д. ****) усматривается, что в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые содержат в том числе и ссылку на кадастровый номер земельного участка самовольно занимаемого Обществом, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Гранд Эстейт" Ш. события административного правонарушения соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления и судебного решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ш. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Ш. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель К. от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)