Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданович С.П.
ГСК Палянчук Т.А. - докл.
Дунюшкина Н.В.
Рогова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску К. к администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и по встречному иску администрации г. Сочи к К. о признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о регистрации права, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 14 июня 2016 года, по кассационной жалобе К., поступившей в Краснодарский краевой суд 13 мая 2016 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав К. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и признании права собственности на это имущество.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке находился правомерный жилой дом литер "Е" общей площадью <...> кв. м, в результате реконструкции которого им создана спорная постройка. Реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.
Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к К. о признании капитального пятиэтажного объекта недвижимости общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании К. снести указанную постройку за свой счет; признании недействительным свидетельства от 22 декабря 2007 года о государственной регистрации права собственности К. на жилой дом литер "Е", общей площадью <...> кв. м, этажностью: <...>, расположенный по адресу: <...>; и обязании Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок запись о регистрации от 21 декабря 2007 года.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 мая 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года приостановлено до окончания кассационного производства.
30 мая 2016 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 08 мая 2008 года, К. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от 02 декабря 2008 года.
На указанном земельном участке располагался принадлежащий на праве собственности К. на основании договора купли-продажи жилого дома от 11 августа 2007 года, правомерный жилой дом литер "Е", назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, этажность: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2007 года.
Согласно данным технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на 27 марта 2015 года, жилой дом литер "Е", расположенный по <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации <...> суд указал, что в нарушение ст. 222 ГК РФ, К. до производства изменений этажности и объема спорного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> за согласованием и получения разрешения на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Президиум полагает, что судом неправильно применены нормы материального и существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что К. произвел реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 29 этого же постановления установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку из материалов дела видно, что спорный дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подземный этаж дома и два других этажа являются правомерными, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, площадь застройки земельного участка не увеличена, домовладение своего назначения не изменило, следует признать, что при разрешении спора судебными инстанциями вышеприведенные нормы права учтены не были.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что согласно строительно-технической экспертизы, назначенной определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года, высота спорного жилого дома составляет <...> м., вид объекта недвижимости- индивидуальный жилой дом, количество этажей - <...> включая цокольный и мансардный. Обследуемое строение - жилой дом общей площадью <...> кв. м соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, и вследствие этого не угрожает жизни и здоровью людей. Обследуемое строение имеет вход со своего участка, отстоит от границ соседних смежных участков с востока и запада на расстоянии <...>. м., подъезд к зданию осуществляется с переулка Огородного и не препятствует пользователям соседних домовладений в пользовании ими своих строений и земельными участками по своему целевому назначению.
Поэтому при разрешении данного спора суду следовало в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указать, по каким основаниям он не принял данное заключение как доказательство по делу.
Согласно Правил землепользования г. Сочи - земельный участок по адресу: <...> расположен на территории зоны гостиничного фонда, вид зоны - "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до <...> м., виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Как следует из Правил землепользования г. Сочи индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом на одну семью, высота которого (от средней планировочной отметки до конька крыши) не должна превышать 15 м.
Также в материалах дела имеется согласие собственников соседних земельных участков в проведенной реконструкцией обследуемого жилого дома.
Таким образом, при разрешении данного спора судом не было учтено, что согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы от 17 сентября 2015 года, в рассматриваемом случае строение подверглось реконструкции, а не было создано новое здание.
В решении суда, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ отсутствуют доводы, по которым суд отверг заключение экспертов, согласно которому строение подверглось реконструкции, а не было создано новое здание.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 44Г-1133/2016
Требование: О сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 44г-1133
Судья: Богданович С.П.
ГСК Палянчук Т.А. - докл.
Дунюшкина Н.В.
Рогова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску К. к администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и по встречному иску администрации г. Сочи к К. о признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о регистрации права, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 14 июня 2016 года, по кассационной жалобе К., поступившей в Краснодарский краевой суд 13 мая 2016 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав К. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и признании права собственности на это имущество.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке находился правомерный жилой дом литер "Е" общей площадью <...> кв. м, в результате реконструкции которого им создана спорная постройка. Реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.
Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к К. о признании капитального пятиэтажного объекта недвижимости общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании К. снести указанную постройку за свой счет; признании недействительным свидетельства от 22 декабря 2007 года о государственной регистрации права собственности К. на жилой дом литер "Е", общей площадью <...> кв. м, этажностью: <...>, расположенный по адресу: <...>; и обязании Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок запись о регистрации от 21 декабря 2007 года.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 мая 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года приостановлено до окончания кассационного производства.
30 мая 2016 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 08 мая 2008 года, К. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от 02 декабря 2008 года.
На указанном земельном участке располагался принадлежащий на праве собственности К. на основании договора купли-продажи жилого дома от 11 августа 2007 года, правомерный жилой дом литер "Е", назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, этажность: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2007 года.
Согласно данным технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на 27 марта 2015 года, жилой дом литер "Е", расположенный по <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации <...> суд указал, что в нарушение ст. 222 ГК РФ, К. до производства изменений этажности и объема спорного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> за согласованием и получения разрешения на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Президиум полагает, что судом неправильно применены нормы материального и существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что К. произвел реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 29 этого же постановления установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку из материалов дела видно, что спорный дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подземный этаж дома и два других этажа являются правомерными, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, площадь застройки земельного участка не увеличена, домовладение своего назначения не изменило, следует признать, что при разрешении спора судебными инстанциями вышеприведенные нормы права учтены не были.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что согласно строительно-технической экспертизы, назначенной определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года, высота спорного жилого дома составляет <...> м., вид объекта недвижимости- индивидуальный жилой дом, количество этажей - <...> включая цокольный и мансардный. Обследуемое строение - жилой дом общей площадью <...> кв. м соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, и вследствие этого не угрожает жизни и здоровью людей. Обследуемое строение имеет вход со своего участка, отстоит от границ соседних смежных участков с востока и запада на расстоянии <...>. м., подъезд к зданию осуществляется с переулка Огородного и не препятствует пользователям соседних домовладений в пользовании ими своих строений и земельными участками по своему целевому назначению.
Поэтому при разрешении данного спора суду следовало в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указать, по каким основаниям он не принял данное заключение как доказательство по делу.
Согласно Правил землепользования г. Сочи - земельный участок по адресу: <...> расположен на территории зоны гостиничного фонда, вид зоны - "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до <...> м., виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Как следует из Правил землепользования г. Сочи индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом на одну семью, высота которого (от средней планировочной отметки до конька крыши) не должна превышать 15 м.
Также в материалах дела имеется согласие собственников соседних земельных участков в проведенной реконструкцией обследуемого жилого дома.
Таким образом, при разрешении данного спора судом не было учтено, что согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы от 17 сентября 2015 года, в рассматриваемом случае строение подверглось реконструкции, а не было создано новое здание.
В решении суда, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ отсутствуют доводы, по которым суд отверг заключение экспертов, согласно которому строение подверглось реконструкции, а не было создано новое здание.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)