Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются наследниками первой очереди доли жилого дома и доли земельного участка, доли в жилом доме не определены, в связи с чем они просили определить доли каждого из сособственников, включая умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н.З. и представителя И.Г. по доверенности С.Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
определить доли в жилом доме по адресу: ***: доля И.Л. составляет 1/4, доля И.В.Н. - 1/4 доли, доля И.Н.В. - 1/4 доли, доля Р.А.В. - 1/4 доли; признать жилой дом по адресу: ***, неделимым; включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 доли жилого дома по адресу: *** и земельного участка по адресу: ***; признать за И.Н.В. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за Р.А.В. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за Г.Н.З. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за И.Г. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за И.Н.В. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; признать за Р.А.В. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; признать за Г.Н.З. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; признать за И.Г. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; в удовлетворении исковых требований И.Л., Р.А.В., И.Н.В. к И.Г., Г.Н.З. о признании преимущественного права, передаче компенсации - отказать; в удовлетворении исковых требований И.Г., Г.Н.З. к И.Л., Р.А.В., И.Н.В. о признании недостойными наследниками, лишении права на наследство - отказать; взыскать с Р.А.В. в пользу ООО "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.; взыскать с И.Н.В. в пользу ООО "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.; взыскать с Р.А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с И.Н.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Г.Н.З. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с И.Г. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
И.Л., Р. (И.), И.Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к И.Г., Г.Н.З. о выделе доли, признании дома неделимым, включении доли в наследство, признании преимущественного права, передаче компенсации, и, уточнив исковые требования, просили выделить доли в жилом доме по адресу: ***, И.Л. - в размере 1/4 доли, И.В.Н. - в размере 1/4 доли, И.Н.В. - в размере 1/4 доли, Р. (И.) - в размере 1/4 доли, включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 доли жилого дома по адресу: ***, площадью *** кв. м, признать жилой дом неделимым, включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 долю жилого дома, общей площадью *** кв. м, и долю земельного участка, признать за И.Н.В. преимущественное право на неделимое имущество, передать Г.Н.З. и И.Г. долю равную 1/4 от 1/4 доли общего наследственного имущества в денежном эквиваленте по *** руб. *** коп. каждому. При этом они ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди И.В.Н., после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, а также 1/4 доли земельного участка по адресу: ***, доли в жилом доме не определены, в связи с чем, они просили определить доли каждого из сособственников, включая умершего, в размере 1/4 каждому, признать за И.Н.В. преимущественное право на неделимое имущество в виде 1/4 наследственной доли, поскольку у нее не имеется иного жилого помещения, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ответчиками И.Г., Г.Н.З. предъявлено встречное исковое заявление о включении имущества в наследство, признании права собственности на наследство, признании недостойными наследниками, лишении права на наследство, уточнив исковые требования, просили признать И. (Р.), И.Н.В. недостойными наследниками И.В.Н., умершего 18 июня 2014 г., и лишить их наследства, включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 доли земельного участка размером *** га, расположенного по адресу: ***, признать за И.Г., Г.Н.З., И.А., И.Н.В. право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка, и на 1/8 доли жилого дома, расположенные по адресу: ***. При этом они указывали на то, что так же как истцы они являются наследниками первой очереди после смерти И.В.Н., по состоянию на 2003 год, когда И.В.Н. состоял в браке с И.Л., к основному строению была сделана пристройка, размер общей и жилой площади увеличился, в связи с тем, что указанное строение было построено на земельном участке, оформленном на праве пожизненно наследуемого владения, И.Л., И.В.П. имели право на достройку указанного дома, данное строение не представляло угрозу для жизни и здоровья как жителей дома, так и окружающих, тем самым, они (истцы) имели право требования собственности на самовольную постройку, и соответственно, признании за ними право собственности на долю всего основного строения. В период нахождения дела в суде ответчики и нанятые им лица разобрали строение под литером 10, остался только остов, крыша, ответчики умышленно разрушили, демонтировали и значительную часть строения, в связи с чем, они должны быть признаны недостойными наследниками.
В судебном заседании Р.А.В., И.Н.В., представитель И.Н.В. по доверенности Ю., представитель И.Л. по доверенности Р.Л., исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель И.Л. по доверенности С.Г.Н., Г.Н.З., представитель Г.Н.З. и И.Г. адвокат Ходня Н.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.Н.З. и представитель И.Г. по доверенности С.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии Г.Н.З., представитель И.Г. по доверенности С.Г.Н., представитель И.Г. и Г.Н.З. по ордеру адвокат Борисов В.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недостойными наследниками незаконным и просили его отменить и удовлетворить заявленные И.Г. и Г.Н.З. требования в полном объеме.
Представитель И.Л. по доверенности Р.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
И.Л., Р.А.А., И.Н.В., представитель ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя И.Г. по доверенности С.Г.Н., Г.Н.З., представителя И.Г., Г.Н.З. по ордеру адвоката Борисова В.Н., представителя И.Л. по доверенности Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2014 года умер И.В.Н.
Его наследниками по закону являются: мать - И.Г., жена - Г.Н.З., дочери - Р. (И.) и И.Н.В.
На момент смерти И.В.Н. был зарегистрирован и проживал в домовладении по адресу: ***.
В установленный законом шестимесячный срок все наследники по закону обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М., у которого было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 18 июня 2014 года И.В.Н.
Судом установлено, что 17 июня 1994 года был заключен договор мены между Т.В.В., Т.В.П., с одной стороны, и И.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей: И.А., ****, И.Н.В., ***, и И.В.Н., с другой стороны, согласно содержания которого стороны произвели обмен принадлежащих по праву собственности 55/100 долей квартиры, находящейся по адресу: **** и жилого дома, находящегося по адресу: г***, в результате которого: И.В.Н. и И.Л. и И.Н.В. и И.А. стали собственниками дома общей полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке размером *** кв. м, по адресу: ***, обмен произведен без доплаты.
Поскольку дом передан семье И-вых в совместную без определения долей собственность, в договоре мены не указано иное условие, каждому из сособственников - И.Л., И.А., И.Н.В., И.В.Н., в соответствии со ст. 244, ч. 2 ст. 254 ГК РФ принадлежало по 1/4 доли в указанном доме.
Учитывая, что наследникам по закону после смерти И.В.Н. являются И.Н.В., Р. (И.), И.Г., Г.Н.З., то принадлежащая наследодателю доля жилого дома по адресу: ***, в размере 1/4 должна быть разделена между всеми наследниками: в размере 1/16 доли за каждым и на указанную долю подлежит признанию право собственности за наследниками.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая экспертное заключение, составленное ООО "ГлавЭксперт", суд пришел к выводу о обоснованности требований истцов по первоначальному иску о признании жилого дома, находящегося по адресу: ***, неделимым.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 06 июня 2001 г. за N 893 - 896 И.Л., И.Н.В., И.А. и И.В.Н. было выделено по 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ***., по ***, согласно представленному плану, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах 1/4 доля земельного участка, которая принадлежала И.В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, должна быть также включена в состав наследственного имущества и разделена между наследниками в равных долях: по 1/16 - за каждым.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истцов по первоначальному иску, положенные в обоснование требований о признании за И.Н.В. преимущественного права на жилой дом, находящегося по адресу: ***, и обоснованно с ними не согласился, указав следующее.
В силу п. 2 ст. 1164 ГК РФ, передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественным правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем, для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае дома) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной Практике по делам о наследовании" разъяснил, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Установив при рассмотрении дела, что ответчики не согласны на получение денежной компенсации за причитающуюся им наследственную долю в указанном доме, суд правильно отказал в удовлетворении данной части иска.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании Р. (И.) и И.Н.В. недостойными наследниками.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В обоснование заявленных требований И.Г., Г.Н.З. (истцы по встречному иску), ссылались на те обстоятельства, что по состоянию на 2003 год, когда И.В.Н. состоял в браке с И.Л., к основному строению была сделана пристройка, размер общей и жилой площади увеличился, поскольку, данное строение было построено на земельном участке, оформленном на праве пожизненно наследуемого владения, И.Л. и И.В.П. имели право на достройку указанного дома, упомянутое строение не представляло угрозу для жизни и здоровья как жителей дома, так и окружающих, тем самым, они (истцы по встречному иску) имели право требования собственности на самовольную постройку, и соответственно признании за ними право собственности на долю всего основного строения, однако в период нахождения дела в суде ответчики и нанятые им лица разобрали строение под литером 10, остался только остов, крыша, т.е. ответчики умышленно разрушили, демонтировали значительную часть строения, таким образом, совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследников наследодателя.
Доводы о разборе строения под литером 10, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. С.Е., С.В.
Между тем, судом установлено, что строение под литером 10, расположенное по адресу: ***, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не являлось объектом недвижимости, и не было включено в состав наследственного имущества.
Согласно договору мены от 17 июня 1994 года, на основании которого возникло право собственности у наследодателя, переданное домовладение имело общеполезную площадь *** кв. м.
В справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. также указан размер общей площади жилого дома *** кв. м.
Суд обсудил доводы истцов по встречному иску о действиях ответчиков по уменьшению размера основного домовладения по адресу: ***, и обоснованно с ними не согласился, указав, что право собственности наследодателя в спорном жилом доме на большую площадь не было зарегистрировано, при этом доказательств того, кем были произведены строительные работы, направленные на увеличение площади жилого дома, истцами по встречному иску не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истцов по встречному иску о признании наследников недостойными не установлено, при этом суд обоснованно исходил из того, что, в силу ст. 1117 ГК РФ, недостойными признаются наследники, которые своими незаконными действиями способствовали увеличению причитающейся им доли, а в данном случае имеет место уменьшение долей всех наследников и приведение дома к размерам общей площади в соответствии с правоустанавливающими документами.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует требованием ст. 103 ГПК РФ и решение суда в части взыскания в бюджет города Москвы госпошлины с Р.А.В. в размере *** руб. *** коп., с И.Н.В. - в размере *** руб. *** коп., с И.Г. - в сумме *** руб. *** коп., с Г.Н.З. - в сумме *** руб. ** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указание на то, что с И.Г. не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она является инвалидом 2 группы и освобождена от ее уплаты, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
- В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;
- Из указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору И.Г. является также и ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с этим доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.З. и представителя И.Г. по доверенности С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30949/2016
Требование: О выделе доли, признании дома неделимым, включении доли в наследство, признании преимущественного права, передаче компенсации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются наследниками первой очереди доли жилого дома и доли земельного участка, доли в жилом доме не определены, в связи с чем они просили определить доли каждого из сособственников, включая умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30949
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н.З. и представителя И.Г. по доверенности С.Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
определить доли в жилом доме по адресу: ***: доля И.Л. составляет 1/4, доля И.В.Н. - 1/4 доли, доля И.Н.В. - 1/4 доли, доля Р.А.В. - 1/4 доли; признать жилой дом по адресу: ***, неделимым; включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 доли жилого дома по адресу: *** и земельного участка по адресу: ***; признать за И.Н.В. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за Р.А.В. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за Г.Н.З. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за И.Г. право собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признать за И.Н.В. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; признать за Р.А.В. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; признать за Г.Н.З. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; признать за И.Г. право собственности на 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону; в удовлетворении исковых требований И.Л., Р.А.В., И.Н.В. к И.Г., Г.Н.З. о признании преимущественного права, передаче компенсации - отказать; в удовлетворении исковых требований И.Г., Г.Н.З. к И.Л., Р.А.В., И.Н.В. о признании недостойными наследниками, лишении права на наследство - отказать; взыскать с Р.А.В. в пользу ООО "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.; взыскать с И.Н.В. в пользу ООО "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.; взыскать с Р.А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с И.Н.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Г.Н.З. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с И.Г. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
И.Л., Р. (И.), И.Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к И.Г., Г.Н.З. о выделе доли, признании дома неделимым, включении доли в наследство, признании преимущественного права, передаче компенсации, и, уточнив исковые требования, просили выделить доли в жилом доме по адресу: ***, И.Л. - в размере 1/4 доли, И.В.Н. - в размере 1/4 доли, И.Н.В. - в размере 1/4 доли, Р. (И.) - в размере 1/4 доли, включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 доли жилого дома по адресу: ***, площадью *** кв. м, признать жилой дом неделимым, включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 долю жилого дома, общей площадью *** кв. м, и долю земельного участка, признать за И.Н.В. преимущественное право на неделимое имущество, передать Г.Н.З. и И.Г. долю равную 1/4 от 1/4 доли общего наследственного имущества в денежном эквиваленте по *** руб. *** коп. каждому. При этом они ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди И.В.Н., после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, а также 1/4 доли земельного участка по адресу: ***, доли в жилом доме не определены, в связи с чем, они просили определить доли каждого из сособственников, включая умершего, в размере 1/4 каждому, признать за И.Н.В. преимущественное право на неделимое имущество в виде 1/4 наследственной доли, поскольку у нее не имеется иного жилого помещения, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ответчиками И.Г., Г.Н.З. предъявлено встречное исковое заявление о включении имущества в наследство, признании права собственности на наследство, признании недостойными наследниками, лишении права на наследство, уточнив исковые требования, просили признать И. (Р.), И.Н.В. недостойными наследниками И.В.Н., умершего 18 июня 2014 г., и лишить их наследства, включить в состав наследственного имущества после смерти И.В.Н. 1/4 доли земельного участка размером *** га, расположенного по адресу: ***, признать за И.Г., Г.Н.З., И.А., И.Н.В. право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка, и на 1/8 доли жилого дома, расположенные по адресу: ***. При этом они указывали на то, что так же как истцы они являются наследниками первой очереди после смерти И.В.Н., по состоянию на 2003 год, когда И.В.Н. состоял в браке с И.Л., к основному строению была сделана пристройка, размер общей и жилой площади увеличился, в связи с тем, что указанное строение было построено на земельном участке, оформленном на праве пожизненно наследуемого владения, И.Л., И.В.П. имели право на достройку указанного дома, данное строение не представляло угрозу для жизни и здоровья как жителей дома, так и окружающих, тем самым, они (истцы) имели право требования собственности на самовольную постройку, и соответственно, признании за ними право собственности на долю всего основного строения. В период нахождения дела в суде ответчики и нанятые им лица разобрали строение под литером 10, остался только остов, крыша, ответчики умышленно разрушили, демонтировали и значительную часть строения, в связи с чем, они должны быть признаны недостойными наследниками.
В судебном заседании Р.А.В., И.Н.В., представитель И.Н.В. по доверенности Ю., представитель И.Л. по доверенности Р.Л., исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель И.Л. по доверенности С.Г.Н., Г.Н.З., представитель Г.Н.З. и И.Г. адвокат Ходня Н.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.Н.З. и представитель И.Г. по доверенности С.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии Г.Н.З., представитель И.Г. по доверенности С.Г.Н., представитель И.Г. и Г.Н.З. по ордеру адвокат Борисов В.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недостойными наследниками незаконным и просили его отменить и удовлетворить заявленные И.Г. и Г.Н.З. требования в полном объеме.
Представитель И.Л. по доверенности Р.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
И.Л., Р.А.А., И.Н.В., представитель ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя И.Г. по доверенности С.Г.Н., Г.Н.З., представителя И.Г., Г.Н.З. по ордеру адвоката Борисова В.Н., представителя И.Л. по доверенности Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2014 года умер И.В.Н.
Его наследниками по закону являются: мать - И.Г., жена - Г.Н.З., дочери - Р. (И.) и И.Н.В.
На момент смерти И.В.Н. был зарегистрирован и проживал в домовладении по адресу: ***.
В установленный законом шестимесячный срок все наследники по закону обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М., у которого было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 18 июня 2014 года И.В.Н.
Судом установлено, что 17 июня 1994 года был заключен договор мены между Т.В.В., Т.В.П., с одной стороны, и И.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей: И.А., ****, И.Н.В., ***, и И.В.Н., с другой стороны, согласно содержания которого стороны произвели обмен принадлежащих по праву собственности 55/100 долей квартиры, находящейся по адресу: **** и жилого дома, находящегося по адресу: г***, в результате которого: И.В.Н. и И.Л. и И.Н.В. и И.А. стали собственниками дома общей полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке размером *** кв. м, по адресу: ***, обмен произведен без доплаты.
Поскольку дом передан семье И-вых в совместную без определения долей собственность, в договоре мены не указано иное условие, каждому из сособственников - И.Л., И.А., И.Н.В., И.В.Н., в соответствии со ст. 244, ч. 2 ст. 254 ГК РФ принадлежало по 1/4 доли в указанном доме.
Учитывая, что наследникам по закону после смерти И.В.Н. являются И.Н.В., Р. (И.), И.Г., Г.Н.З., то принадлежащая наследодателю доля жилого дома по адресу: ***, в размере 1/4 должна быть разделена между всеми наследниками: в размере 1/16 доли за каждым и на указанную долю подлежит признанию право собственности за наследниками.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая экспертное заключение, составленное ООО "ГлавЭксперт", суд пришел к выводу о обоснованности требований истцов по первоначальному иску о признании жилого дома, находящегося по адресу: ***, неделимым.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 06 июня 2001 г. за N 893 - 896 И.Л., И.Н.В., И.А. и И.В.Н. было выделено по 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ***., по ***, согласно представленному плану, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах 1/4 доля земельного участка, которая принадлежала И.В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, должна быть также включена в состав наследственного имущества и разделена между наследниками в равных долях: по 1/16 - за каждым.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истцов по первоначальному иску, положенные в обоснование требований о признании за И.Н.В. преимущественного права на жилой дом, находящегося по адресу: ***, и обоснованно с ними не согласился, указав следующее.
В силу п. 2 ст. 1164 ГК РФ, передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественным правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем, для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае дома) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной Практике по делам о наследовании" разъяснил, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Установив при рассмотрении дела, что ответчики не согласны на получение денежной компенсации за причитающуюся им наследственную долю в указанном доме, суд правильно отказал в удовлетворении данной части иска.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании Р. (И.) и И.Н.В. недостойными наследниками.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В обоснование заявленных требований И.Г., Г.Н.З. (истцы по встречному иску), ссылались на те обстоятельства, что по состоянию на 2003 год, когда И.В.Н. состоял в браке с И.Л., к основному строению была сделана пристройка, размер общей и жилой площади увеличился, поскольку, данное строение было построено на земельном участке, оформленном на праве пожизненно наследуемого владения, И.Л. и И.В.П. имели право на достройку указанного дома, упомянутое строение не представляло угрозу для жизни и здоровья как жителей дома, так и окружающих, тем самым, они (истцы по встречному иску) имели право требования собственности на самовольную постройку, и соответственно признании за ними право собственности на долю всего основного строения, однако в период нахождения дела в суде ответчики и нанятые им лица разобрали строение под литером 10, остался только остов, крыша, т.е. ответчики умышленно разрушили, демонтировали значительную часть строения, таким образом, совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследников наследодателя.
Доводы о разборе строения под литером 10, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. С.Е., С.В.
Между тем, судом установлено, что строение под литером 10, расположенное по адресу: ***, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не являлось объектом недвижимости, и не было включено в состав наследственного имущества.
Согласно договору мены от 17 июня 1994 года, на основании которого возникло право собственности у наследодателя, переданное домовладение имело общеполезную площадь *** кв. м.
В справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. также указан размер общей площади жилого дома *** кв. м.
Суд обсудил доводы истцов по встречному иску о действиях ответчиков по уменьшению размера основного домовладения по адресу: ***, и обоснованно с ними не согласился, указав, что право собственности наследодателя в спорном жилом доме на большую площадь не было зарегистрировано, при этом доказательств того, кем были произведены строительные работы, направленные на увеличение площади жилого дома, истцами по встречному иску не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истцов по встречному иску о признании наследников недостойными не установлено, при этом суд обоснованно исходил из того, что, в силу ст. 1117 ГК РФ, недостойными признаются наследники, которые своими незаконными действиями способствовали увеличению причитающейся им доли, а в данном случае имеет место уменьшение долей всех наследников и приведение дома к размерам общей площади в соответствии с правоустанавливающими документами.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует требованием ст. 103 ГПК РФ и решение суда в части взыскания в бюджет города Москвы госпошлины с Р.А.В. в размере *** руб. *** коп., с И.Н.В. - в размере *** руб. *** коп., с И.Г. - в сумме *** руб. *** коп., с Г.Н.З. - в сумме *** руб. ** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указание на то, что с И.Г. не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она является инвалидом 2 группы и освобождена от ее уплаты, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
- В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;
- Из указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору И.Г. является также и ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с этим доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.З. и представителя И.Г. по доверенности С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)