Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости. Истец явился в установленные время и место для заключения основного договора, однако договор заключен не был по неизвестным истцу причинам, которые полагает неуважительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Землянского ЭХХХа СХХХа к ООО "БЕСТ-Третьяковская", Р. о возмещении убытков отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "БЕСТ-Третьяковская", Р., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с заключением соглашения о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ в сумме ХХХ.03 руб., в том числе: сумму невозвратной страховой премии в размере ХХХ,75 руб., проценты по кредиту за первый месяц в сумме ХХХ, 23 руб., сумму невозвратной страховой премии в размере ХХХ руб., проценты по кредиту за первый месяц в сумме ХХХ, 05 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ между ним и Агентством недвижимости ООО "БЕСТ-Третьяковская", действующим от имени ответчика Р., было заключено Соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ (далее "Соглашение"), по условиям которого стороны обязались не позднее ХХХ заключить договор купли-продажи (далее "Основной договор") земельного участка площадью ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ (далее "Объект"). В соответствии с п. 4 Соглашения, покупатель (истец) при его подписании в счет оплаты полной стоимости Объекта и обеспечения своих обязательств по Соглашению уплатил продавцу (ответчикам 1 и 2) денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. Истец явился в установленное время и место для заключения Основного договора, однако, последний заключен не был по неизвестным истцу причинам, которые тот полагает неуважительными. Требование истца от ХХХ о заключении Основного договора не выполнено, ООО "БЕСТ-Третьяковская" предложил ХХХ истцу расторгнуть Соглашение и получить денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. Вместе с тем, в связи с заключением Соглашения истцом понесены убытки, заключены кредитные договоры, уплачены проценты за пользование кредитом, а также страховые премии. Данные убытки подлежат возмещению ответчиками.
Представитель истца З. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БЕСТ-Третьяковская" по доверенности В. в заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать.
Ответчик Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец З. указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, что вопреки выводам суда полученные им в ОАО "Банк Москвы" и ОАО Банке "Петрокоммерц" кредиты являлись целевыми, получены для покупки земельного участка, являющегося предметом Соглашения о предварительной оплате сделки (купли-продажи недвижимости), о чем им указано в заявлениях-анкетах. Принимая во внимание, что Основной договор не был заключен по независящим от истца причинам, понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиками. Цены на аналогичные предложения по продаже земельного участка были значительно выше, истец был намерен приобрести земельный участок именно в этом населенном пункте. Ввиду того, что истцом уже было получено 2 кредита, отсутствовала возможность увеличения имеющейся суммы для приобретения альтернативного варианта, истец был вынужден закрыть два кредита, полученных в ОАО "Банк Москвы" и ОАО Банке "Петрокоммерц". Впоследствии истец получил новый кредит на покупку земельного участка и приобрел другой земельный участок, но в том же населенном пункте. Эти обстоятельства, как указывает в жалобе истец, доказывают получение им кредитов для покупки земельного участка.
Истец З. и его представитель по доверенности Б. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Бест-Третьяковская" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Р. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя истца З. по доверенности Б., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ХХХ между З. и Агентством недвижимости ООО "БЕСТ-Третьяковская", действующим от имени ответчика Р., заключено Соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ (далее "Соглашение"), по условиям которого стороны обязались не позднее ХХХ заключить договор купли-продажи (далее "Основной договор") земельного участка площадью ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ (далее "Объект"). В соответствии с п. 4 Соглашения, покупатель (истец) при его подписании в счет оплаты полной стоимости Объекта и обеспечения своих обязательств по Соглашению уплатил продавцу (ответчикам 1 и 2) денежную сумму в размере ХХХ,00 руб.
В установленный срок Основной договор заключен не был.
ХХХ истец направил в ООО "БЕСТ-Третьяковская" требование о заключении Основного договора купли-продажи земельного участка.
ХХХ ООО "БЕСТ-Третьяковская" предложило истцу расторгнуть Соглашение и получить денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. в связи с тем, что ХХХ Р. отказалась от заключения Основного договора, просила расторгнуть Агентский договор и Соглашение от ХХХ в связи с несогласием с продажной стоимостью Объекта.
ХХХ ООО "БЕСТ-Третьяковская" возвратило З. денежную сумму в размере ХХХ,00 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие одного из условий гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе Соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ от 19.02.2015, по условиям которого стороны обязались не позднее ХХХ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ, стоимостью 3 8ХХХ руб., кредитный договор N ХХХ от ХХХ в ОАО "Банк Москвы" на получение потребительского кредита в сумме ХХХ руб. и кредитный договор N ХХХ от ХХХ в ОАО Банк "Петрокоммерц" на получение кредита в сумме ХХХ руб., на основании которых истцом производилось исполнение соответствующих обязательств по возврату сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, страховых премий в связи с заключением данных договоров. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено целевое назначение полученных истцом по кредитным договорам денежных средств.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в кредитном договоре N ХХХ от ХХХ с ОАО "Банк Москвы", вопреки утверждениям истца о его целевом характере, в п. п. 9, 11 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N ХХХ" указано об отсутствии у заемщика обязанности заключать какие-либо иные договора, а также целей использования кредита ("неприменимо").
Аналогично обстоит и с условиями кредитного договора ХХХ от ХХХ в ОАО Банк "Петрокоммерц" (пункты 9, 11).
О намерении приобрести земельный участок на кредитные средства истец ответчиков при заключении Соглашения не уведомлял, что стороной истца не отрицалось.
Кроме того, суд учел, что внесенные истцом (покупателем) денежные средства в размере ХХХ руб. были своевременно возвращены ему в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения, что истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка не причинил истцу каких-либо убытков.
Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему дела и полагает обоснованным указание суда на недоказанность истцом оформления кредитов именно на оплату земельного участка ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, расположенного по адресу: Россия, ХХХ. Как правильно указал суд в решении, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, подтверждающий целевой характер получения кредитов. Ссылка истца на заявления-анкеты, где им указано о цели получения кредитов - на земельный участок, выводы суда не опровергает, поскольку в данных документах земельный участок не конкретизирован, заключенные с истцом кредитные договоры являются потребительскими.
Таким образом, доводы жалобы о получении целевых кредитов и заключении иных соглашений по приобретению земельного участка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут лечь в основу отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21593/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости. Истец явился в установленные время и место для заключения основного договора, однако договор заключен не был по неизвестным истцу причинам, которые полагает неуважительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21593
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Землянского ЭХХХа СХХХа к ООО "БЕСТ-Третьяковская", Р. о возмещении убытков отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "БЕСТ-Третьяковская", Р., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с заключением соглашения о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ в сумме ХХХ.03 руб., в том числе: сумму невозвратной страховой премии в размере ХХХ,75 руб., проценты по кредиту за первый месяц в сумме ХХХ, 23 руб., сумму невозвратной страховой премии в размере ХХХ руб., проценты по кредиту за первый месяц в сумме ХХХ, 05 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ между ним и Агентством недвижимости ООО "БЕСТ-Третьяковская", действующим от имени ответчика Р., было заключено Соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ (далее "Соглашение"), по условиям которого стороны обязались не позднее ХХХ заключить договор купли-продажи (далее "Основной договор") земельного участка площадью ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ (далее "Объект"). В соответствии с п. 4 Соглашения, покупатель (истец) при его подписании в счет оплаты полной стоимости Объекта и обеспечения своих обязательств по Соглашению уплатил продавцу (ответчикам 1 и 2) денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. Истец явился в установленное время и место для заключения Основного договора, однако, последний заключен не был по неизвестным истцу причинам, которые тот полагает неуважительными. Требование истца от ХХХ о заключении Основного договора не выполнено, ООО "БЕСТ-Третьяковская" предложил ХХХ истцу расторгнуть Соглашение и получить денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. Вместе с тем, в связи с заключением Соглашения истцом понесены убытки, заключены кредитные договоры, уплачены проценты за пользование кредитом, а также страховые премии. Данные убытки подлежат возмещению ответчиками.
Представитель истца З. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БЕСТ-Третьяковская" по доверенности В. в заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать.
Ответчик Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец З. указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, что вопреки выводам суда полученные им в ОАО "Банк Москвы" и ОАО Банке "Петрокоммерц" кредиты являлись целевыми, получены для покупки земельного участка, являющегося предметом Соглашения о предварительной оплате сделки (купли-продажи недвижимости), о чем им указано в заявлениях-анкетах. Принимая во внимание, что Основной договор не был заключен по независящим от истца причинам, понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиками. Цены на аналогичные предложения по продаже земельного участка были значительно выше, истец был намерен приобрести земельный участок именно в этом населенном пункте. Ввиду того, что истцом уже было получено 2 кредита, отсутствовала возможность увеличения имеющейся суммы для приобретения альтернативного варианта, истец был вынужден закрыть два кредита, полученных в ОАО "Банк Москвы" и ОАО Банке "Петрокоммерц". Впоследствии истец получил новый кредит на покупку земельного участка и приобрел другой земельный участок, но в том же населенном пункте. Эти обстоятельства, как указывает в жалобе истец, доказывают получение им кредитов для покупки земельного участка.
Истец З. и его представитель по доверенности Б. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Бест-Третьяковская" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Р. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя истца З. по доверенности Б., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ХХХ между З. и Агентством недвижимости ООО "БЕСТ-Третьяковская", действующим от имени ответчика Р., заключено Соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ (далее "Соглашение"), по условиям которого стороны обязались не позднее ХХХ заключить договор купли-продажи (далее "Основной договор") земельного участка площадью ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ (далее "Объект"). В соответствии с п. 4 Соглашения, покупатель (истец) при его подписании в счет оплаты полной стоимости Объекта и обеспечения своих обязательств по Соглашению уплатил продавцу (ответчикам 1 и 2) денежную сумму в размере ХХХ,00 руб.
В установленный срок Основной договор заключен не был.
ХХХ истец направил в ООО "БЕСТ-Третьяковская" требование о заключении Основного договора купли-продажи земельного участка.
ХХХ ООО "БЕСТ-Третьяковская" предложило истцу расторгнуть Соглашение и получить денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. в связи с тем, что ХХХ Р. отказалась от заключения Основного договора, просила расторгнуть Агентский договор и Соглашение от ХХХ в связи с несогласием с продажной стоимостью Объекта.
ХХХ ООО "БЕСТ-Третьяковская" возвратило З. денежную сумму в размере ХХХ,00 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие одного из условий гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе Соглашение о предварительной оплате сделки купли-продажи недвижимости N ХХХ от 19.02.2015, по условиям которого стороны обязались не позднее ХХХ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ, стоимостью 3 8ХХХ руб., кредитный договор N ХХХ от ХХХ в ОАО "Банк Москвы" на получение потребительского кредита в сумме ХХХ руб. и кредитный договор N ХХХ от ХХХ в ОАО Банк "Петрокоммерц" на получение кредита в сумме ХХХ руб., на основании которых истцом производилось исполнение соответствующих обязательств по возврату сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, страховых премий в связи с заключением данных договоров. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено целевое назначение полученных истцом по кредитным договорам денежных средств.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в кредитном договоре N ХХХ от ХХХ с ОАО "Банк Москвы", вопреки утверждениям истца о его целевом характере, в п. п. 9, 11 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N ХХХ" указано об отсутствии у заемщика обязанности заключать какие-либо иные договора, а также целей использования кредита ("неприменимо").
Аналогично обстоит и с условиями кредитного договора ХХХ от ХХХ в ОАО Банк "Петрокоммерц" (пункты 9, 11).
О намерении приобрести земельный участок на кредитные средства истец ответчиков при заключении Соглашения не уведомлял, что стороной истца не отрицалось.
Кроме того, суд учел, что внесенные истцом (покупателем) денежные средства в размере ХХХ руб. были своевременно возвращены ему в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения, что истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка не причинил истцу каких-либо убытков.
Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему дела и полагает обоснованным указание суда на недоказанность истцом оформления кредитов именно на оплату земельного участка ХХХ кв. м с кадастровым N ХХХ, расположенного по адресу: Россия, ХХХ. Как правильно указал суд в решении, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, подтверждающий целевой характер получения кредитов. Ссылка истца на заявления-анкеты, где им указано о цели получения кредитов - на земельный участок, выводы суда не опровергает, поскольку в данных документах земельный участок не конкретизирован, заключенные с истцом кредитные договоры являются потребительскими.
Таким образом, доводы жалобы о получении целевых кредитов и заключении иных соглашений по приобретению земельного участка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут лечь в основу отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)