Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 1022603020550)
к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу, с. Верхнерусское (ОГРНИП 304264535200179),
о взыскании с Осадчего Олега Валентиновича в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 1 028 975 рублей 21 копейки и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 в размере 135 337 рублей 93 копеек (судья С.Л. Жирнова),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича - Маликов Р.Н. по доверенности N 26АА2218492 от 23.03.2016;
- от администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу, с. Верхнерусское (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Осадчему О.В.) о взыскании с ИП Осадчего О.В. в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 1 028 975 рублей 21 копейки и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 в размере 135 337 рублей 93 копеек (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 уточненные исковые требования администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Осадчего О.В., с. Верхнерусское взыскано в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск 980 629 рублей 79 копеек, в том числе: арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 875 551 руб. 21 коп.; пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 гг. в размере 105 078 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя Осадчего О.В., с. Верхнерусское взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 755 рублей 29 копеек.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено неисполнение ИП Осадчим О.В. обязанности по своевременной оплате арендных платежей, в результате чего за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 образовалась задолженность в размере 875 551 руб. 21 коп., а также пени в размере 105 078 руб. 58 коп.
По мнению апеллянта, в основу обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно положен расчет задолженности по арендным платежам, который произведен истцом путем умножения удельного показателя кадастрового стоимости земли на площадь арендуемого участка на базовый размер арендной платы на основании постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ставропольского края N 144-п от 14.12.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" (за 2014 год) и решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 (за 2015 год).
Ответчик считает, что для расчета необоснованно применялся базовый размер арендной платы соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.
Апеллянт также полагает, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 30.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года на основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 886 от 03.06.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "АЛМИ" (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 705 (далее - договор) (л.д. 15-18).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020122:2, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Вокзальная, 16, общей площадью 1 886 кв. м, под строительство АЗС.
Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.06.2008 (л.д. 20).
Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 30.09.2008 за номером 26-26-11/022/2008-075, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.06.2015 (л.д. 26).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.06.2008 по 04.06.2018 гг.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления на счет. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.
Размер арендной платы изменяется в соответствии с федеральными и краевыми нормативными правовыми актами, а также с момента государственной регистрации завершенного строительством объекта. В этом случае заключение дополнительного соглашения необязательно и основанием для перерасчета арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты (пункт 3.4 договора).
Пунктами 4.4.2 и 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
31 октября 2008 года между администрацией, обществом с ограниченной ответственностью фирмой "АЛМИ" и Осадчим Олегом Валентиновичем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель населенных пунктов от 05.06.2008 N 705 о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Осадчему О.В. были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земель населенных пунктов от 05.06.2008 N 705.
Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2008 за номером 26-26-11/022/2008-263, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.06.2015 (л.д. 26).
В нарушение условий договора оплата арендных платежей производилась индивидуальным предпринимателем не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 028 975 рублей 21 копейки за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 гг.
На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 135 337 рублей 93 копеек за период с 01.04.2013 по 08.10.2015.
В адрес ответчика администрацией направлялась претензия N 05-10/4-1169 от 02.07.2015 о необходимости в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню (л.д. 24).
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к предпринимателю требований о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 17.06.2015 гг. и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет арендной платы за спорный период производился администрацией путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, на основании постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями N 75-п от 13.05.2008, N 185-п от 19.11.2008, N 73-п от 18.03.2009, N 468-п от 28.12.2010, N 454-п от 16.11.2011, N 445-п от 29.11.2013, N 519-п от 27.12.2013), постановления Правительства Ставропольского края N 144-п от 14.12.2007 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 декабря 2006 года" (за 2013 год), Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" N 203 от 25.12.2012 (за 2014 год) и решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 (за 2015 год).
Судом первой инстанции верно установлено, что из имеющегося в материалах дела расчета следует, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2013 по 08.10.2015 составляет 1 028 975 рублей 21 копейка.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически не верным, поскольку администрацией не учтены произведенные ответчиком оплаты, в подтверждение которых в материалах дела имеются представленные индивидуальным предпринимателем чек-ордеры на общую сумму 153 424 руб.
Произведя перерасчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя перед администрацией составляет 875 551 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку доказательств уплату арендной платы в размере 875 551 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию.
Администрацией в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя пени не своевременную уплату арендной платы.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции верно учтено, что сумма договорной пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, из расчета 0,03% за каждый день просрочки составила 135 337 рублей 93 копеек.
Проверив представленный расчет пени, с учетом названного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал его также арифметически не верным, поскольку при ее расчете применялся неверный размер арендной платы.
Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции представлен расчет пени, произведенный им с учетом поступивших от ответчика платежей по арендной плате, согласно которому размер начисленной по договору пени составляет 105 078 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет пени, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации частично на общую сумму 980 629 рублей 79 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Осадчего О.В., с. Верхнерусское в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск 980 629 рублей 79 копеек, в том числе: арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 гг. в размере 875 551 рубля 21 копейки; и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 гг. в размере 105 078 рублей 58 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований администрации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 16АП-1019/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11998/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А63-11998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 1022603020550)
к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу, с. Верхнерусское (ОГРНИП 304264535200179),
о взыскании с Осадчего Олега Валентиновича в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 1 028 975 рублей 21 копейки и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 в размере 135 337 рублей 93 копеек (судья С.Л. Жирнова),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича - Маликов Р.Н. по доверенности N 26АА2218492 от 23.03.2016;
- от администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу, с. Верхнерусское (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Осадчему О.В.) о взыскании с ИП Осадчего О.В. в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 1 028 975 рублей 21 копейки и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 в размере 135 337 рублей 93 копеек (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 уточненные исковые требования администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Осадчего О.В., с. Верхнерусское взыскано в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск 980 629 рублей 79 копеек, в том числе: арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 875 551 руб. 21 коп.; пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 гг. в размере 105 078 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя Осадчего О.В., с. Верхнерусское взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 755 рублей 29 копеек.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено неисполнение ИП Осадчим О.В. обязанности по своевременной оплате арендных платежей, в результате чего за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 образовалась задолженность в размере 875 551 руб. 21 коп., а также пени в размере 105 078 руб. 58 коп.
По мнению апеллянта, в основу обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно положен расчет задолженности по арендным платежам, который произведен истцом путем умножения удельного показателя кадастрового стоимости земли на площадь арендуемого участка на базовый размер арендной платы на основании постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ставропольского края N 144-п от 14.12.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" (за 2014 год) и решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 (за 2015 год).
Ответчик считает, что для расчета необоснованно применялся базовый размер арендной платы соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.
Апеллянт также полагает, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 30.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года на основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 886 от 03.06.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "АЛМИ" (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 705 (далее - договор) (л.д. 15-18).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020122:2, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Вокзальная, 16, общей площадью 1 886 кв. м, под строительство АЗС.
Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.06.2008 (л.д. 20).
Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 30.09.2008 за номером 26-26-11/022/2008-075, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.06.2015 (л.д. 26).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.06.2008 по 04.06.2018 гг.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления на счет. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.
Размер арендной платы изменяется в соответствии с федеральными и краевыми нормативными правовыми актами, а также с момента государственной регистрации завершенного строительством объекта. В этом случае заключение дополнительного соглашения необязательно и основанием для перерасчета арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты (пункт 3.4 договора).
Пунктами 4.4.2 и 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
31 октября 2008 года между администрацией, обществом с ограниченной ответственностью фирмой "АЛМИ" и Осадчим Олегом Валентиновичем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель населенных пунктов от 05.06.2008 N 705 о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Осадчему О.В. были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земель населенных пунктов от 05.06.2008 N 705.
Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2008 за номером 26-26-11/022/2008-263, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.06.2015 (л.д. 26).
В нарушение условий договора оплата арендных платежей производилась индивидуальным предпринимателем не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 028 975 рублей 21 копейки за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 гг.
На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 135 337 рублей 93 копеек за период с 01.04.2013 по 08.10.2015.
В адрес ответчика администрацией направлялась претензия N 05-10/4-1169 от 02.07.2015 о необходимости в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню (л.д. 24).
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к предпринимателю требований о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.01.2013 по 17.06.2015 гг. и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет арендной платы за спорный период производился администрацией путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, на основании постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями N 75-п от 13.05.2008, N 185-п от 19.11.2008, N 73-п от 18.03.2009, N 468-п от 28.12.2010, N 454-п от 16.11.2011, N 445-п от 29.11.2013, N 519-п от 27.12.2013), постановления Правительства Ставропольского края N 144-п от 14.12.2007 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 декабря 2006 года" (за 2013 год), Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" N 203 от 25.12.2012 (за 2014 год) и решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 (за 2015 год).
Судом первой инстанции верно установлено, что из имеющегося в материалах дела расчета следует, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2013 по 08.10.2015 составляет 1 028 975 рублей 21 копейка.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически не верным, поскольку администрацией не учтены произведенные ответчиком оплаты, в подтверждение которых в материалах дела имеются представленные индивидуальным предпринимателем чек-ордеры на общую сумму 153 424 руб.
Произведя перерасчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя перед администрацией составляет 875 551 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку доказательств уплату арендной платы в размере 875 551 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию.
Администрацией в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя пени не своевременную уплату арендной платы.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции верно учтено, что сумма договорной пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, из расчета 0,03% за каждый день просрочки составила 135 337 рублей 93 копеек.
Проверив представленный расчет пени, с учетом названного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал его также арифметически не верным, поскольку при ее расчете применялся неверный размер арендной платы.
Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции представлен расчет пени, произведенный им с учетом поступивших от ответчика платежей по арендной плате, согласно которому размер начисленной по договору пени составляет 105 078 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет пени, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации частично на общую сумму 980 629 рублей 79 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Осадчего О.В., с. Верхнерусское в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск 980 629 рублей 79 копеек, в том числе: арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 гг. в размере 875 551 рубля 21 копейки; и пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 гг. в размере 105 078 рублей 58 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований администрации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)