Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску: представителя Федорова Дмитрия Евгеньевича по доверенности от 28.12.2015 N 23/15-ИР,
от ответчика по первоначальному иску: представителя Майсурадзе Михаила Владимировича по доверенности от 28.07.2016 N 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-17954/2015 (судья Боровик А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности, неустойки,
и по встречному иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
о признании договора недействительным,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - истец, ООО "Имеретинская Ривьера") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ранее - открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 по договору субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 в размере 14 223 891 рублей, договорной неустойки (пени) за просрочку арендных платежей за период с 13.12.2014 по 14.09.2015 в размере 1 422 389, 10 рублей, итого - 15 646 280, 01 рублей (с учетом ходатайства об увеличении требований, л.д. 133-134 том 1).
В ходе судебного разбирательства судом к производству был принят встречный иск непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" о признании договора субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014, заключенного ООО "Имеретинская Ривьера" и НАО "Центр "Омега", недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Имеретинская Ривьера" задолженность по арендной плате по договору субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 в размере 14 223 891 рублей, взыскал предусмотренную договором субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 договорную неустойку (пени) за просрочку арендных платежей в размере 1 422 389, 10 рублей, итого - 15 646 280, 01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 231 рублей.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, судебные расходы по встречному иску отнес на НАО "Центр "Омега".
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Центр "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
ООО "Имеретинская Ривьера" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16, общей площадью 4543 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20, общей площадью 25490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13.
В интересах ОАО "Центр "Омега", в целях строительства олимпийского объекта федерального значения ГМЦ, были установлены сервитуты в отношении указанных земельных участков на срок, необходимый для завершения строительства олимпийского объекта федерального значения, после чего ограниченное право пользования земельными участками прекращалось.
Поскольку на указанных земельных участках НАО "Центр "Омега" были произведены неотделимые улучшения земельных участков, являющиеся объектами инфраструктуры ГМЦ, то по окончании проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, между истцом и ответчиком 01.12.2014 был заключен договор субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР.
Истец, заключая 01.12.2014 с ответчиком договор субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР, не получил как того требуют условия п. 5.3.1 договоров аренды согласие Территориального управления на передачу участков в субаренду. Истец самовольно изменил режим использования арендованного имущества. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу земли в субаренду, если получение такого согласия предусмотрено договором, влечет недействительность договора о субаренде участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.05.2009 N 7700001216 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010), договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 03.05.2011 N 21/РСА-07 ООО "Имеретинская Ривьера" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16, общей площадью 4543 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик - л.д. 60, 65 том 1; акт приема - передачи - л.д. 68 том 1.
В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.06.2009 N 7700001276, договором уступки прав (цессии) от 08.09.2009 и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30.09.2010 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20, общей площадью 25490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 - л.д. 70, л.д. 76 том 1, договор уступки представлен апелляционному суду (том 2).
Права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" также подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 за номерами 23/050/121/2015-430 и 23/050/121/2015-431.
31.05.2014 между ООО "Имеретинская Ривьера" (арендатор) и ОАО "Центр "Омега" (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16 общей площадью 4543 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20 площадью 25490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 - л.д. 179 том 1. Срок действия договора определен периодом с 16.04.2014 по 31.08.2014 (пункт 3.2 договора). Акт приема-передачи земельных участков подписан 31.05.2014 - л.д. 190 том 1.
01.12.2014 между ООО "Имеретинская Ривьера" (арендатор) и ОАО "Центр "Омега" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01-12/14 ИР - л.д. 83 том 1.
Договор субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 заключен между сторонами с учетом протокола разногласий от 01.12.2014 - л.д. 98 том 1.
Согласно п. 2.1 договора субаренды стороны установили, что арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельные участки:
- - часть земельного участка площадью 4339 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16 общей площадью 4543 кв. м (участок N 1), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик;
- - часть земельного участка площадью 24052 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20 общей площадью 25490 кв. м (участок N 2), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, в границах, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору) - л.д. 98 том 1.
Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что земельные участки по истечении срока действия договора субаренды земельных участков от 31.05.2014 N 964/Ф1 ООО "Имеретинская Ривьера" не были возвращены (между сторонами не составлялся акт приема (возврата) земельных участков), на момент заключения договора субаренды земельных участков от 01.12.2014 N 01-12/14 ИР находились в фактическом пользовании ОАО "Центр "Омега".
В договоре субаренды от 01.12.2014 N 01-12/14 ИР стороны установили срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015 (п. 3.2 договора субаренды).
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды стороны установили, что общая сумма субарендой платы (за 2 части земельных участков) за весь период действия договора, указанный в п. 3.2, составляет 14 223 891 рубль, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 5.1.1 договора субаренды расчет субарендой платы производится по ставке 1,50 рублей в день за 1 кв. м площади участков, переданных в субаренду в соответствии с пунктом 2.1 договора - л.д. 98, 99 том 1.
Размер стоимости арендной платы также установлен сторонами в приложении N 2 к договору субаренды.
В п. 5.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата исчисляется со дня передачи земельных участков в субаренду за каждый день фактического использования и вносится субарендатором в следующем порядке:
- - за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 - в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора субаренды и предоставления арендатором субарендатору счета на оплату и счет - фактуры;
- - за следующие периоды - ежемесячно, авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.
За весь период срока субаренды ОАО "Центр "Омега" арендную плату не оплачивало.
По расчету истца за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 задолженность по арендной плате составила 14 223 891 рубль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) положение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.
Индивидуализация объектов субаренды произведена в приложении N 1 - л.д. 101 том 1.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из договора аренды возникает два встречных взаимных обязательства: у арендодателя - передать имущество в аренду, у арендатора - вносить арендные платежи.
Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды заключен без согласия собственника земельных участков в силу чего является ничтожным.
Апелляционный суд отклоняет данный довод.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Указанная норма является специальной по отношению к статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомления собственника участка о передаче участка в субаренду в дело не представлено, однако данное обстоятельство не подрывает правовой позиции истца по делу и его легитимации для заявленного иска. Ненаправление подобного уведомления в разумный срок в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия влечет право арендодателя земельного участка предъявить арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не влияет на отношения арендатора и его субарендаторов - п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Во встречном иске отказано верно.
Истец представил расчет основной задолженности за период с сентября 2014 года по 31.07.2015 - л.д. 135 том 1. Расчет соответствует условиям договора субаренды - п. 5.1 и п. 3.2 договора субаренды с подписанным сторонами протоколом разногласий - л.д. 84, 98 том 1.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 14 223 891 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору субаренды договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.12.2014 по 14.09.2015 в размере 1 422 389, 10 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7.2 договора субаренды в случае невнесения субарендатором предусмотренных договором арендных платежей арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку договором расчет неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2014 по 14.09.2015 в размере 1 422 389,10 руб. Не усматривается оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-17954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 15АП-10000/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17954/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 15АП-10000/2016
Дело N А32-17954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску: представителя Федорова Дмитрия Евгеньевича по доверенности от 28.12.2015 N 23/15-ИР,
от ответчика по первоначальному иску: представителя Майсурадзе Михаила Владимировича по доверенности от 28.07.2016 N 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-17954/2015 (судья Боровик А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности, неустойки,
и по встречному иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
о признании договора недействительным,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - истец, ООО "Имеретинская Ривьера") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ранее - открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 по договору субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 в размере 14 223 891 рублей, договорной неустойки (пени) за просрочку арендных платежей за период с 13.12.2014 по 14.09.2015 в размере 1 422 389, 10 рублей, итого - 15 646 280, 01 рублей (с учетом ходатайства об увеличении требований, л.д. 133-134 том 1).
В ходе судебного разбирательства судом к производству был принят встречный иск непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" о признании договора субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014, заключенного ООО "Имеретинская Ривьера" и НАО "Центр "Омега", недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Имеретинская Ривьера" задолженность по арендной плате по договору субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 в размере 14 223 891 рублей, взыскал предусмотренную договором субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 договорную неустойку (пени) за просрочку арендных платежей в размере 1 422 389, 10 рублей, итого - 15 646 280, 01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 231 рублей.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, судебные расходы по встречному иску отнес на НАО "Центр "Омега".
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Центр "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
ООО "Имеретинская Ривьера" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16, общей площадью 4543 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20, общей площадью 25490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13.
В интересах ОАО "Центр "Омега", в целях строительства олимпийского объекта федерального значения ГМЦ, были установлены сервитуты в отношении указанных земельных участков на срок, необходимый для завершения строительства олимпийского объекта федерального значения, после чего ограниченное право пользования земельными участками прекращалось.
Поскольку на указанных земельных участках НАО "Центр "Омега" были произведены неотделимые улучшения земельных участков, являющиеся объектами инфраструктуры ГМЦ, то по окончании проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, между истцом и ответчиком 01.12.2014 был заключен договор субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР.
Истец, заключая 01.12.2014 с ответчиком договор субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР, не получил как того требуют условия п. 5.3.1 договоров аренды согласие Территориального управления на передачу участков в субаренду. Истец самовольно изменил режим использования арендованного имущества. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу земли в субаренду, если получение такого согласия предусмотрено договором, влечет недействительность договора о субаренде участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.05.2009 N 7700001216 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010), договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 03.05.2011 N 21/РСА-07 ООО "Имеретинская Ривьера" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16, общей площадью 4543 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик - л.д. 60, 65 том 1; акт приема - передачи - л.д. 68 том 1.
В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.06.2009 N 7700001276, договором уступки прав (цессии) от 08.09.2009 и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30.09.2010 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20, общей площадью 25490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 - л.д. 70, л.д. 76 том 1, договор уступки представлен апелляционному суду (том 2).
Права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" также подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 за номерами 23/050/121/2015-430 и 23/050/121/2015-431.
31.05.2014 между ООО "Имеретинская Ривьера" (арендатор) и ОАО "Центр "Омега" (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16 общей площадью 4543 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20 площадью 25490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 - л.д. 179 том 1. Срок действия договора определен периодом с 16.04.2014 по 31.08.2014 (пункт 3.2 договора). Акт приема-передачи земельных участков подписан 31.05.2014 - л.д. 190 том 1.
01.12.2014 между ООО "Имеретинская Ривьера" (арендатор) и ОАО "Центр "Омега" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01-12/14 ИР - л.д. 83 том 1.
Договор субаренды земельных участков N 01-12/14 ИР от 01.12.2014 заключен между сторонами с учетом протокола разногласий от 01.12.2014 - л.д. 98 том 1.
Согласно п. 2.1 договора субаренды стороны установили, что арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельные участки:
- - часть земельного участка площадью 4339 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:16 общей площадью 4543 кв. м (участок N 1), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик;
- - часть земельного участка площадью 24052 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:20 общей площадью 25490 кв. м (участок N 2), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, в границах, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору) - л.д. 98 том 1.
Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что земельные участки по истечении срока действия договора субаренды земельных участков от 31.05.2014 N 964/Ф1 ООО "Имеретинская Ривьера" не были возвращены (между сторонами не составлялся акт приема (возврата) земельных участков), на момент заключения договора субаренды земельных участков от 01.12.2014 N 01-12/14 ИР находились в фактическом пользовании ОАО "Центр "Омега".
В договоре субаренды от 01.12.2014 N 01-12/14 ИР стороны установили срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015 (п. 3.2 договора субаренды).
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды стороны установили, что общая сумма субарендой платы (за 2 части земельных участков) за весь период действия договора, указанный в п. 3.2, составляет 14 223 891 рубль, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 5.1.1 договора субаренды расчет субарендой платы производится по ставке 1,50 рублей в день за 1 кв. м площади участков, переданных в субаренду в соответствии с пунктом 2.1 договора - л.д. 98, 99 том 1.
Размер стоимости арендной платы также установлен сторонами в приложении N 2 к договору субаренды.
В п. 5.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата исчисляется со дня передачи земельных участков в субаренду за каждый день фактического использования и вносится субарендатором в следующем порядке:
- - за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 - в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора субаренды и предоставления арендатором субарендатору счета на оплату и счет - фактуры;
- - за следующие периоды - ежемесячно, авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.
За весь период срока субаренды ОАО "Центр "Омега" арендную плату не оплачивало.
По расчету истца за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 задолженность по арендной плате составила 14 223 891 рубль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) положение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.
Индивидуализация объектов субаренды произведена в приложении N 1 - л.д. 101 том 1.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из договора аренды возникает два встречных взаимных обязательства: у арендодателя - передать имущество в аренду, у арендатора - вносить арендные платежи.
Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды заключен без согласия собственника земельных участков в силу чего является ничтожным.
Апелляционный суд отклоняет данный довод.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Указанная норма является специальной по отношению к статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомления собственника участка о передаче участка в субаренду в дело не представлено, однако данное обстоятельство не подрывает правовой позиции истца по делу и его легитимации для заявленного иска. Ненаправление подобного уведомления в разумный срок в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия влечет право арендодателя земельного участка предъявить арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не влияет на отношения арендатора и его субарендаторов - п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Во встречном иске отказано верно.
Истец представил расчет основной задолженности за период с сентября 2014 года по 31.07.2015 - л.д. 135 том 1. Расчет соответствует условиям договора субаренды - п. 5.1 и п. 3.2 договора субаренды с подписанным сторонами протоколом разногласий - л.д. 84, 98 том 1.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 14 223 891 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору субаренды договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.12.2014 по 14.09.2015 в размере 1 422 389, 10 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7.2 договора субаренды в случае невнесения субарендатором предусмотренных договором арендных платежей арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку договором расчет неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2014 по 14.09.2015 в размере 1 422 389,10 руб. Не усматривается оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-17954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)