Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Самборской А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: до перерыва представитель Марьин С.В. по доверенности от 06.05.2015 г., после перерыва не явился, извещен;
- от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя: до и после перерыва не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26760/2015) ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 г. по делу N А42-3177/2011 (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 г.,
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азизов Ильгам Оруджович
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с ИП - главы КФХ Азизова Ильгама Оруджовича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2009 N 093300/0009 в сумме 5 741 470 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 4 998 599 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом - 444 943 руб. 83 коп.; пени по основному долгу - 283 685 руб. 55 коп.; пени по процентам за пользование кредитом - 14 241 руб. 73 коп. Этим же судебным актом взыскание обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 N 093300/0009-7.2, принадлежащее Азизову Ильгаму Оруджовичу на праве собственности: здание телятника N 9, этажность: 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 302,1 кв. м, площадь пристроек 26,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/026/2005-869, адрес объекта: населенный пункт Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, в качестве начальной продажной цены установить 19 579 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 51:01:3002003:0093, адрес объекта: Мурманская область, Кольского района, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, в качестве начальной продажной цены установить 1 271 000 руб.
Банк, ссылаясь на то, что имущество выставлялось на торги, однако не было реализовано в связи с отсутствием заявок, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - здания телятника в размере 10 209 000 руб.
Банка поддержал ходатайство об уточнении заявления, просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - здания телятника в размере 15 136 498 руб. 08 коп. без учета НДС. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка. По мнению подателя жалобы, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивное требование относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценщика; установление начальной продажной цены 15 136 498,40 руб. по сравнению с установленной в судебном акте - 19 579 000 руб., было бы справедливым решением направленным на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на ущемление риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением от 02.11.2015 г. апелляционная жалоба Банка принята к производству и назначена к судебному заседанию на 23.12.2015 г. в 10 час. 40 мин.
Ответчик, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании 23.12.2015 г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционным судом в судебном заседании 23.12.2015 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 28.12.2015 г. до 12 час. 00 мин.
24.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42-3177/2011 была установлена начальная продажная цена заложенного ответчиком ИП - главой КФХ Азизовым И.О. по договору ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 N 093300/0009-7.2 в размере 19 579 000 руб. за здание телятника N 9 и в размере 1 271 000 руб. за земельный участок.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А42-3177/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, вступило в законную силу, не исполнено.
На основании исполнительного листа N 003115171 по делу N А42-3177/2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 6947/14/01/51. В рамках указанного исполнительного производства имущество было выставлено 18.06.2014 на торги с начальной стоимостью 19 579 000 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей. Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 16 642 150 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 по ходатайству истца исполнительные действия по исполнительному производству N 6947/14/01/51 были отложены.
Ссылаясь на отсутствие заявок на участие в торгах, несоответствие начальной продажной цены имущества его техническому состоянию и рыночной стоимости, Банк обратился с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 324 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, лежит на заявителе.
В то же время взыскателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения по настоящему делу и наличия оснований для совершения судом требуемых процессуальных действий, исполнительное производство по исполнению решения по настоящему делу не прекращено и не окончено.
Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Взыскатель не ограничен действующим законодательством на неоднократное выставление залогового имущества на торги с уменьшением стоимости залогового имущества, используя правовой механизм внесудебного порядка уменьшения цены залогового имущества в случае, если торги не состоятся.
В материалы дела представлено заключение эксперта Шайгардановой С.Б. от 18.06.2015 N 1806/2011, согласно которому рыночная стоимость спорного залогового имущества с учетом НДС составляет 23 073 930 руб. (без учета НДС - 18 920 623 руб.). Разница между начальной продажной ценой, установленной в судебном акте, и согласно заключению эксперта составляет 658 377 руб.
Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 16 642 150 руб. Доказательств того, что стоимость объекта недвижимого имущества не будет являться привлекательной для приобретения и торги будут признаны несостоявшимися, Банком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление начальной цены заложенного имущества согласно предложенной взыскателем стоимости повлечет существенное нарушение имущественных прав должника. Уменьшение начальной продажной цены залогового имущества нарушает принцип баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 г. по делу N А42-3177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-26760/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3177/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А42-3177/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Самборской А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: до перерыва представитель Марьин С.В. по доверенности от 06.05.2015 г., после перерыва не явился, извещен;
- от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя: до и после перерыва не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26760/2015) ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 г. по делу N А42-3177/2011 (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 г.,
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азизов Ильгам Оруджович
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с ИП - главы КФХ Азизова Ильгама Оруджовича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2009 N 093300/0009 в сумме 5 741 470 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 4 998 599 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом - 444 943 руб. 83 коп.; пени по основному долгу - 283 685 руб. 55 коп.; пени по процентам за пользование кредитом - 14 241 руб. 73 коп. Этим же судебным актом взыскание обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 N 093300/0009-7.2, принадлежащее Азизову Ильгаму Оруджовичу на праве собственности: здание телятника N 9, этажность: 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 302,1 кв. м, площадь пристроек 26,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/026/2005-869, адрес объекта: населенный пункт Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, в качестве начальной продажной цены установить 19 579 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 51:01:3002003:0093, адрес объекта: Мурманская область, Кольского района, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, в качестве начальной продажной цены установить 1 271 000 руб.
Банк, ссылаясь на то, что имущество выставлялось на торги, однако не было реализовано в связи с отсутствием заявок, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - здания телятника в размере 10 209 000 руб.
Банка поддержал ходатайство об уточнении заявления, просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - здания телятника в размере 15 136 498 руб. 08 коп. без учета НДС. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка. По мнению подателя жалобы, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивное требование относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценщика; установление начальной продажной цены 15 136 498,40 руб. по сравнению с установленной в судебном акте - 19 579 000 руб., было бы справедливым решением направленным на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на ущемление риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением от 02.11.2015 г. апелляционная жалоба Банка принята к производству и назначена к судебному заседанию на 23.12.2015 г. в 10 час. 40 мин.
Ответчик, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании 23.12.2015 г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционным судом в судебном заседании 23.12.2015 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 28.12.2015 г. до 12 час. 00 мин.
24.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42-3177/2011 была установлена начальная продажная цена заложенного ответчиком ИП - главой КФХ Азизовым И.О. по договору ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 N 093300/0009-7.2 в размере 19 579 000 руб. за здание телятника N 9 и в размере 1 271 000 руб. за земельный участок.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А42-3177/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, вступило в законную силу, не исполнено.
На основании исполнительного листа N 003115171 по делу N А42-3177/2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 6947/14/01/51. В рамках указанного исполнительного производства имущество было выставлено 18.06.2014 на торги с начальной стоимостью 19 579 000 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей. Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 16 642 150 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 по ходатайству истца исполнительные действия по исполнительному производству N 6947/14/01/51 были отложены.
Ссылаясь на отсутствие заявок на участие в торгах, несоответствие начальной продажной цены имущества его техническому состоянию и рыночной стоимости, Банк обратился с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 324 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, лежит на заявителе.
В то же время взыскателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения по настоящему делу и наличия оснований для совершения судом требуемых процессуальных действий, исполнительное производство по исполнению решения по настоящему делу не прекращено и не окончено.
Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Взыскатель не ограничен действующим законодательством на неоднократное выставление залогового имущества на торги с уменьшением стоимости залогового имущества, используя правовой механизм внесудебного порядка уменьшения цены залогового имущества в случае, если торги не состоятся.
В материалы дела представлено заключение эксперта Шайгардановой С.Б. от 18.06.2015 N 1806/2011, согласно которому рыночная стоимость спорного залогового имущества с учетом НДС составляет 23 073 930 руб. (без учета НДС - 18 920 623 руб.). Разница между начальной продажной ценой, установленной в судебном акте, и согласно заключению эксперта составляет 658 377 руб.
Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 16 642 150 руб. Доказательств того, что стоимость объекта недвижимого имущества не будет являться привлекательной для приобретения и торги будут признаны несостоявшимися, Банком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление начальной цены заложенного имущества согласно предложенной взыскателем стоимости повлечет существенное нарушение имущественных прав должника. Уменьшение начальной продажной цены залогового имущества нарушает принцип баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 г. по делу N А42-3177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)