Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах С., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2013 г. за период с 17.03.2013 г. по 13.01.2016 г. в размере 3 725 496 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г. за период с 14.05.2013 г. по 13.01.2016 г. в размере 64 796 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2013 г. за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 60 482 руб.; неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г. за период с 27.01.2014 г. по 13.01.2016 г. в размере 24 191,10 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1 898 968,49 руб.; убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома и стоимости аналогичного объекта на момент расторжения договора в размере 2 718 000 руб.; убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора в размере 241 911 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 699,22 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., ссылаясь на то, что 14.03.2013 г. между С. и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор N ЗСХ/5.4, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства, в том числе жилое помещение, с условным номером 5.4, тип Е, проектной площадью 135,00 м2 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское. Цена по договору составляет 7331162,85 руб. 17.05.2013 г. обязательства по оплате со стороны истца исполнено. 14.03.2013 г. одновременно с договором участия в долевом строительстве С. заключен предварительный договор N ЗСХ/5.4.4 купли-продажи придомового земельного участка. 14.05.2013 г. обязательство по оплате со стороны истца исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передачи объекта С. приобрел право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору ДДУ и Предварительному договору, которое было реализовано им 01.12.2015 г. путем направления в адрес ответчика заявления. 13.01.2016 г. ответчиком в связи с расторжением договора, денежные средства были перечислены на счет истца, однако требования в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда не были удовлетворены в полном объеме.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., в редакции дополнительного решения от 18.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С. проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по предварительному договору в размере 64 796 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка в размере 24 191,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 289,87 руб.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С. штраф в размере 494 493,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене судебных актов в части и вынесении нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2013 г. между С. и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N ЗСХ/5.4, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства, в том числе жилое помещение, с условным номером 5.4, тип Е, проектной площадью 135 м2 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское.
В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 21.12.2014 г.
14.03.2013 г. между С. и ЗАО "Масштаб" был заключен предварительный договор N ЗСХ/5.4.4 купли-продажи придомового земельного участка, где объектом долевого строительства является жилое помещение - таун-хаус расчетной площадью 135 м2 с условным номером 5.4.
В соответствии с п. 1.4 договора, согласованный сторонами срок наступления условий, указанных в п. 1.3 договора, а именно завершение продавцом строительства и передачи покупателю жилого помещения, определен не позднее 4 квартала 2014 года (п. 1.3 Договора).
Кроме того, 14.03.2013 г. истцом был заключен кредитный договор N 1040058, для приобретения строящегося жилья с использованием кредитных средств банка "по программе 12-12-12" в сумме 6 451 162 руб. под 12% на срок 144 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости - жилое помещение - 3-этажный таун-хаус, условный N 5.4, в 10-секционном блокированном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо - Хованское. 14.05.2013 г. обязательство по оплате со стороны истца исполнены.
Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил.
25.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и от исполнения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка).
13.01.2016 г. ответчиком в связи с расторжением договора, денежные средства были перечислены на счет истца, однако проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и компенсация морального вреда, оплачены ответчиком в полном объеме не были.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и договора купли-продажи недвижимого имущества и ответчик своевременно не возвратил оплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия от 14.03.2013 г. за период с 17.05.2013 г. по 13.01.2016 г., которые составляют 3 725 496 руб. согласно расчета истца, с которым суд соглашается.
Определяя размер неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и с учетом частично оплаченной добровольно ответчиком суммы процентов, что просрочка не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, поскольку требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер неустойки до 850 000 руб.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств по договору долевого участия от 14.03.2013 г. за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г., суд, принимая во внимание расчет истца и применив ст. 333 ГК РФ, определил взыскание в размере 40 000 руб., с учетом периода просрочки и новогодними праздниками в указанный период.
Судом отмечено, что проценты за пользование денежными средствами по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г. рассчитаны истцом с 14.05.2013 г. по 13.01.2016 г. правильно и составляют 64 796 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 64 796 руб., основания для снижения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Также суд счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка N ЗСХ/5.4.4 от 14.03.2013 г. в соответствии с п. 7.5 предварительного договора за период с 27.01.2014 г. по 13.01.2016 г. в размере 24 191,10 руб.
По ходатайству истца, определением от 14.06.2016 г. судом была назначена оценочная экспертиза для определения разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также по договору купли-продажи придомового земельного участка и стоимость аналогичного объекта на момент расторжения указанных договоров.
Согласно представленному в суд заключению эксперта N 1044 от 16.08.2016 г. АНО "Бюро судебных экспертиз", не доверять которому не имеется оснований, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость аналогичных объектов по договору участия в долевом строительстве жилого дома и по договору купли-продажи придомового земельного участка на момент расторжения указанных договоров была ниже стоимости уплаченной по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по разнице в цене между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью аналогичных объектов на момент расторжения договоров, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 17.05.2013 г. по 31.12.2015 г., суд исходил из того, что данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора участия в долевом строительстве, не усматривается. Доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 494 493,55 руб., что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 289,87 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2013 г. на основании ст. 333 ГК РФ до 850 000 руб., судебная коллегия указала, что исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании возражений ответчика, снизил размер процентов до 850 000 руб. в пользу истца, оснований для иного вывода не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту; о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства, и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора; о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора, судебная коллегия указала, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, не учел рецензию на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией были отклонены, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отметила, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное решение вынесено необоснованно и незаконно, так как суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, но не применил ст. 333 ГПК РФ к штрафу, который подлежит уменьшению до 50 000 руб., признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательств, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Оснований для снижения штрафа у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.
Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами в основу решения положена утратившая силу и не подлежащая применению норма закона, отклоняются, поскольку ссылка суда первой инстанции на недействующий п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 не повлекла принятия, неверного по сути решения.
Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 4Г-5295/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 4г/3-5295/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах С., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2013 г. за период с 17.03.2013 г. по 13.01.2016 г. в размере 3 725 496 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г. за период с 14.05.2013 г. по 13.01.2016 г. в размере 64 796 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2013 г. за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 60 482 руб.; неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г. за период с 27.01.2014 г. по 13.01.2016 г. в размере 24 191,10 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1 898 968,49 руб.; убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома и стоимости аналогичного объекта на момент расторжения договора в размере 2 718 000 руб.; убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора в размере 241 911 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 699,22 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., ссылаясь на то, что 14.03.2013 г. между С. и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор N ЗСХ/5.4, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства, в том числе жилое помещение, с условным номером 5.4, тип Е, проектной площадью 135,00 м2 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское. Цена по договору составляет 7331162,85 руб. 17.05.2013 г. обязательства по оплате со стороны истца исполнено. 14.03.2013 г. одновременно с договором участия в долевом строительстве С. заключен предварительный договор N ЗСХ/5.4.4 купли-продажи придомового земельного участка. 14.05.2013 г. обязательство по оплате со стороны истца исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передачи объекта С. приобрел право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору ДДУ и Предварительному договору, которое было реализовано им 01.12.2015 г. путем направления в адрес ответчика заявления. 13.01.2016 г. ответчиком в связи с расторжением договора, денежные средства были перечислены на счет истца, однако требования в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда не были удовлетворены в полном объеме.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., в редакции дополнительного решения от 18.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С. проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по предварительному договору в размере 64 796 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка в размере 24 191,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 289,87 руб.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С. штраф в размере 494 493,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене судебных актов в части и вынесении нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2013 г. между С. и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N ЗСХ/5.4, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства, в том числе жилое помещение, с условным номером 5.4, тип Е, проектной площадью 135 м2 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское.
В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 21.12.2014 г.
14.03.2013 г. между С. и ЗАО "Масштаб" был заключен предварительный договор N ЗСХ/5.4.4 купли-продажи придомового земельного участка, где объектом долевого строительства является жилое помещение - таун-хаус расчетной площадью 135 м2 с условным номером 5.4.
В соответствии с п. 1.4 договора, согласованный сторонами срок наступления условий, указанных в п. 1.3 договора, а именно завершение продавцом строительства и передачи покупателю жилого помещения, определен не позднее 4 квартала 2014 года (п. 1.3 Договора).
Кроме того, 14.03.2013 г. истцом был заключен кредитный договор N 1040058, для приобретения строящегося жилья с использованием кредитных средств банка "по программе 12-12-12" в сумме 6 451 162 руб. под 12% на срок 144 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости - жилое помещение - 3-этажный таун-хаус, условный N 5.4, в 10-секционном блокированном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо - Хованское. 14.05.2013 г. обязательство по оплате со стороны истца исполнены.
Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил.
25.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и от исполнения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка).
13.01.2016 г. ответчиком в связи с расторжением договора, денежные средства были перечислены на счет истца, однако проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и компенсация морального вреда, оплачены ответчиком в полном объеме не были.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и договора купли-продажи недвижимого имущества и ответчик своевременно не возвратил оплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия от 14.03.2013 г. за период с 17.05.2013 г. по 13.01.2016 г., которые составляют 3 725 496 руб. согласно расчета истца, с которым суд соглашается.
Определяя размер неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и с учетом частично оплаченной добровольно ответчиком суммы процентов, что просрочка не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, поскольку требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер неустойки до 850 000 руб.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств по договору долевого участия от 14.03.2013 г. за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г., суд, принимая во внимание расчет истца и применив ст. 333 ГК РФ, определил взыскание в размере 40 000 руб., с учетом периода просрочки и новогодними праздниками в указанный период.
Судом отмечено, что проценты за пользование денежными средствами по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г. рассчитаны истцом с 14.05.2013 г. по 13.01.2016 г. правильно и составляют 64 796 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 64 796 руб., основания для снижения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Также суд счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка N ЗСХ/5.4.4 от 14.03.2013 г. в соответствии с п. 7.5 предварительного договора за период с 27.01.2014 г. по 13.01.2016 г. в размере 24 191,10 руб.
По ходатайству истца, определением от 14.06.2016 г. судом была назначена оценочная экспертиза для определения разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также по договору купли-продажи придомового земельного участка и стоимость аналогичного объекта на момент расторжения указанных договоров.
Согласно представленному в суд заключению эксперта N 1044 от 16.08.2016 г. АНО "Бюро судебных экспертиз", не доверять которому не имеется оснований, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость аналогичных объектов по договору участия в долевом строительстве жилого дома и по договору купли-продажи придомового земельного участка на момент расторжения указанных договоров была ниже стоимости уплаченной по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по разнице в цене между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью аналогичных объектов на момент расторжения договоров, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 17.05.2013 г. по 31.12.2015 г., суд исходил из того, что данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора участия в долевом строительстве, не усматривается. Доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 494 493,55 руб., что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 289,87 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2013 г. на основании ст. 333 ГК РФ до 850 000 руб., судебная коллегия указала, что исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании возражений ответчика, снизил размер процентов до 850 000 руб. в пользу истца, оснований для иного вывода не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту; о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства, и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора; о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора, судебная коллегия указала, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, не учел рецензию на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией были отклонены, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отметила, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное решение вынесено необоснованно и незаконно, так как суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, но не применил ст. 333 ГПК РФ к штрафу, который подлежит уменьшению до 50 000 руб., признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательств, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Оснований для снижения штрафа у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.
Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами в основу решения положена утратившая силу и не подлежащая применению норма закона, отклоняются, поскольку ссылка суда первой инстанции на недействующий п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 не повлекла принятия, неверного по сути решения.
Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)