Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника".
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" марта 2017 года по делу N А74-498/2017, принятое судьей Федулкиной А.А. в порядке упрощенного производства
установил:
администрация Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 1901109615, ОГРН 1121901004312) (далее - ответчик) о взыскании 27 522 рублей 99 копеек, в том числе 27 331 рублей 67 копеек долга по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, 191 рублей 32 копеек пени за период с 16.11.2016 по 22.11.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Согласно резолютивной части решения от 09.03.2017 по делу N А74-498/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 27 522 рублей 99 копеек, в том числе 27 331 рубль 67 копеек долга, 191 рубль 32 копейки пени. Расторгнут договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, заключенный между администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Ника". С общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, на отсутствий оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере и расторжения договора аренды.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела А74-498/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2013 между Администрацией Боградского района Республики Хакасия, в лице председателя МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" Димитриенко О.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" был заключен договор аренды земельного участка N 11 (далее - Договор).
Обязанности по заключенному договору аренды со стороны заявителя исполнены надлежащим образом, имущество в виде земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 1 км на юг от деревни Бей-Булук, площадью 3000000., кадастровый номер 19:07:000000:251 переданы должнику по акту приема - передачи земельного участка, приложение N 1 к договору аренды от 15.02.2013 N 11.
Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 ноября текущего года.
В нарушение условий Договора по состоянию на 22.11.2016 года арендные платежи за 2016 год за период с 15.02.2016 по 14.02.2017, в сумме 27 331 рубль 67 копеек, по договору аренды внесены не были, что подтверждается информацией по лицевому счету арендатора.
В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 22.11.2016 года размер пени за указанный период составил 191 рубль 32 копейки.
Всего сумма задолженности ООО "Ника" перед администрацией Боградского района Республики Хакасия по состоянию на 22.11.2016 по арендной плате за 2016 года составила 27 522 рубля 99 копеек, в том числе: 27 331 рубль 67 копеек - сумма основного долга; 191 рубль 32 копейки - сумма пени.
В нарушение условий Договора ООО "Ника" не вносила арендную плату по заключенному договору аренды более шести месяцев, тем самым нарушая п. 4.1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной более шести месяцев.
В целях досудебного урегулирования вопросов погашения задолженности арендной платы по вышеуказанному договору, Арендодатель направлял Арендатору заказным письмом с уведомлением претензии от 22.11.2016 N 218 с требованием выплаты задолженности по договору аренды и N 216 с требованием о расторжении договора аренды. Ответа не получено, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя.
По состоянию на 17.01.2017 задолженность по арендной плате не погашена, акты приемки-передачи земельного участка не подписаны, Ответчик фактически продолжает использовать земельные участки.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика 27 522 рублей 99 копеек, в том числе 27 331 рубль 67 копеек долга, 191 рубль 32 копейки пени; расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, заключенный между администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Ника".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 15.02.2013 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 ответчику во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору аренды от 15.02.2013 N 11) и сторонами по делу не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 ноября текущего года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение условий Договора по состоянию на 22.11.2016 года арендные платежи за 2016 год за период с 15.02.2016 по 14.02.2017, в сумме 27 331 рубля 67 копеек, по договору аренды внесены не были.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком, и не оспорен последним.
Доказательств уплаты задолженности по арендным платежам ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По состоянию на 22.11.2016 года размер пени за указанный период составил 191 рубль 32 копейки.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Таким образом, требование о взыскании 191 рубля 32 копеек пени также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела заказным письмом с уведомлением претензии от 22.11.2016 N 218 с требованием выплаты задолженности по договору аренды и N 216 с требованием о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежемесячной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не учтено и не принято во внимание, что 14.12.2016 ответчиком был произведен платеж в размере 4 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 23 331 рубль 67 копеек, а размер пени подлежит перерасчету.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору аренды.
В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном чек-ордере от 14.12.2016 отсутствует указание на период, за который производится платеж.
Более того, истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что представленный ответчиком чек-ордер от 14.12.2016 на сумму 4 000 рублей не может быть учтен в качестве доказательств оплаты задолженности по договору аренды в рамках настоящего дела, так как указанный платеж в адрес истца не поступал, квитанция в адрес истца не представлялась. Кроме того, как пояснил истец, в случае предъявления ответчиком указанной квитанции, сторона истца может обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о снижении требования на сумму указанную в оплаченной квитанции.
Ответчик, возражая относительно заявленного истцом требования о расторжении договора аренды, указал, что учитывая произведенный им платеж в размере 4 000 рублей, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок аренды определен сторонами на 49 лет с 15.02.2013 по 15.02.2016.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Однако при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Суд подчеркнул, что, как следует из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка. В разумный срок ответчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Исходя из содержания пункта 4.1.2 договора, систематическое (более шести месяцев) невнесение арендатором арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату вносил с нарушением установленных договором сроков.
Ссылка ответчика на произведенный истцом платеж на сумму 4 000 рублей несостоятельна, о чем уже было отмечено в настоящем постановлении при оценке его доводов о частичной оплате задолженности в указанной сумме.
На момент предъявления иска ответчик имеет задолженность по арендной плате более шести месяцев.
Таким образом, истец имеет право требовать расторжение договора в судебном порядке.
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
- Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- С учетом вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2017 года по делу N А74-498/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 8 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2017 года по делу N А74-498/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу администрации Боградского района Республики Хакасия 27 522 рубля 99 копеек, в том числе 27 331 рубль 67 копеек долга, 191 рубль 32 копейки пени.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, заключенный между администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Ника".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N А74-498/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А74-498/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника".
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" марта 2017 года по делу N А74-498/2017, принятое судьей Федулкиной А.А. в порядке упрощенного производства
установил:
администрация Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 1901109615, ОГРН 1121901004312) (далее - ответчик) о взыскании 27 522 рублей 99 копеек, в том числе 27 331 рублей 67 копеек долга по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, 191 рублей 32 копеек пени за период с 16.11.2016 по 22.11.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Согласно резолютивной части решения от 09.03.2017 по делу N А74-498/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 27 522 рублей 99 копеек, в том числе 27 331 рубль 67 копеек долга, 191 рубль 32 копейки пени. Расторгнут договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, заключенный между администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Ника". С общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, на отсутствий оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере и расторжения договора аренды.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела А74-498/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2013 между Администрацией Боградского района Республики Хакасия, в лице председателя МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" Димитриенко О.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" был заключен договор аренды земельного участка N 11 (далее - Договор).
Обязанности по заключенному договору аренды со стороны заявителя исполнены надлежащим образом, имущество в виде земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 1 км на юг от деревни Бей-Булук, площадью 3000000., кадастровый номер 19:07:000000:251 переданы должнику по акту приема - передачи земельного участка, приложение N 1 к договору аренды от 15.02.2013 N 11.
Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 ноября текущего года.
В нарушение условий Договора по состоянию на 22.11.2016 года арендные платежи за 2016 год за период с 15.02.2016 по 14.02.2017, в сумме 27 331 рубль 67 копеек, по договору аренды внесены не были, что подтверждается информацией по лицевому счету арендатора.
В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 22.11.2016 года размер пени за указанный период составил 191 рубль 32 копейки.
Всего сумма задолженности ООО "Ника" перед администрацией Боградского района Республики Хакасия по состоянию на 22.11.2016 по арендной плате за 2016 года составила 27 522 рубля 99 копеек, в том числе: 27 331 рубль 67 копеек - сумма основного долга; 191 рубль 32 копейки - сумма пени.
В нарушение условий Договора ООО "Ника" не вносила арендную плату по заключенному договору аренды более шести месяцев, тем самым нарушая п. 4.1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной более шести месяцев.
В целях досудебного урегулирования вопросов погашения задолженности арендной платы по вышеуказанному договору, Арендодатель направлял Арендатору заказным письмом с уведомлением претензии от 22.11.2016 N 218 с требованием выплаты задолженности по договору аренды и N 216 с требованием о расторжении договора аренды. Ответа не получено, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя.
По состоянию на 17.01.2017 задолженность по арендной плате не погашена, акты приемки-передачи земельного участка не подписаны, Ответчик фактически продолжает использовать земельные участки.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика 27 522 рублей 99 копеек, в том числе 27 331 рубль 67 копеек долга, 191 рубль 32 копейки пени; расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, заключенный между администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Ника".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 15.02.2013 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 ответчику во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору аренды от 15.02.2013 N 11) и сторонами по делу не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 ноября текущего года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение условий Договора по состоянию на 22.11.2016 года арендные платежи за 2016 год за период с 15.02.2016 по 14.02.2017, в сумме 27 331 рубля 67 копеек, по договору аренды внесены не были.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком, и не оспорен последним.
Доказательств уплаты задолженности по арендным платежам ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По состоянию на 22.11.2016 года размер пени за указанный период составил 191 рубль 32 копейки.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Таким образом, требование о взыскании 191 рубля 32 копеек пени также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела заказным письмом с уведомлением претензии от 22.11.2016 N 218 с требованием выплаты задолженности по договору аренды и N 216 с требованием о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежемесячной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не учтено и не принято во внимание, что 14.12.2016 ответчиком был произведен платеж в размере 4 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 23 331 рубль 67 копеек, а размер пени подлежит перерасчету.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору аренды.
В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном чек-ордере от 14.12.2016 отсутствует указание на период, за который производится платеж.
Более того, истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что представленный ответчиком чек-ордер от 14.12.2016 на сумму 4 000 рублей не может быть учтен в качестве доказательств оплаты задолженности по договору аренды в рамках настоящего дела, так как указанный платеж в адрес истца не поступал, квитанция в адрес истца не представлялась. Кроме того, как пояснил истец, в случае предъявления ответчиком указанной квитанции, сторона истца может обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о снижении требования на сумму указанную в оплаченной квитанции.
Ответчик, возражая относительно заявленного истцом требования о расторжении договора аренды, указал, что учитывая произведенный им платеж в размере 4 000 рублей, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок аренды определен сторонами на 49 лет с 15.02.2013 по 15.02.2016.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Однако при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Суд подчеркнул, что, как следует из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка. В разумный срок ответчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Исходя из содержания пункта 4.1.2 договора, систематическое (более шести месяцев) невнесение арендатором арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату вносил с нарушением установленных договором сроков.
Ссылка ответчика на произведенный истцом платеж на сумму 4 000 рублей несостоятельна, о чем уже было отмечено в настоящем постановлении при оценке его доводов о частичной оплате задолженности в указанной сумме.
На момент предъявления иска ответчик имеет задолженность по арендной плате более шести месяцев.
Таким образом, истец имеет право требовать расторжение договора в судебном порядке.
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
- Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- С учетом вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2017 года по делу N А74-498/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 8 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2017 года по делу N А74-498/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу администрации Боградского района Республики Хакасия 27 522 рубля 99 копеек, в том числе 27 331 рубль 67 копеек долга, 191 рубль 32 копейки пени.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 11, заключенный между администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Ника".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)