Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет без согласования смежной границы, занял часть участка истца, ограничил вход в садовый дом и право пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Кабировой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Т. и ее представителя - К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей К.Л. - Б. и К.А.Ю., возражения представителя СНТ "N 2 ЛОМО" - К.А.Ю.,
Т., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Приозерский городской суд с иском к К.Л., СНТ "N 2 ЛОМО", администрации МО Приозерский муниципальный район и Управлению Росреестра по Ленинградской области: - об установлении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", участок N 46, в координатах, определенных в межевом плане, составленном ООО "Капитал" 3.03.2016; - о признании недействительным межевого плана земельного участка N 47 от 25.12.2014 г. в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N; - о признании недействительным постановления администрации МО Приозерский муниципальный район от 21.01.2013 N 91; - о прекращении права собственности К.Л. на земельный участок N 47 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N, площадью 906 +/- 8 кв. м; - о признании права собственности на земельный участок N 46 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N, площадью 625 +/- 9 кв. м; - о прекращении права собственности К.Л. на садовый дом с кадастровым N, расположенный в СНТ "N 2 ЛОМО"; - о признании за ней права собственности на изолированную часть садового дома площадью 24,67 кв. м с кадастровым N, расположенного в СНТ "N 2 ЛОМО"; - об обязании К.Л. освободить занятую часть земельного участка N 46 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N и часть садового дома площадью 24,67 кв. м с кадастровым N, часть земельного участка N 46, обеспечив ей на них доступ.
В основание требований указала на то, что с 2005 г. она пользуется земельным участком N 46 с кадастровым N в СНТ "N 2 ЛОМО" и частью садового дома площадью 24,6 км, находящегося на границе земельных участков N 46 и N 47, который имеет 2 автономные половины и 2 входа, что подтверждается решением суда от 7.02.1991. Вход в принадлежащую ей часть дома расположен на участке N 46. Другой часть дома пользуется К.Л. и вход в ту часть дома расположен на ее (ответчика) участке N 47. Летом 2015 г. К.Л., без согласования с ней смежной границы, поставила свой участок на кадастровый учет с границей отличной от прежней границы между участками, перенесла забор на ее участок, заколотила вход в садовый дом и лишила ее возможности пользоваться частью дома и частью земельного участка N 46. Схема расположения земельного участка N 47 была подготовлена без учета местоположения границ земельных участков и местоположения садового дома. Ее право пользования земельным участком подтверждается членской книжкой от 28.01.2005, где указано о расположении на участке лицевой части садового дома и решения суда. Из топографической съемки 1987 г. и плана земельных участков от 1985 г. видно прохождение границы земельного участка через садовый дом, а площадь принадлежащего К.Л. участка составляет 808,7 кв. м. Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от 21.01.2013 N 91 К.Л. незаконно был предоставлен участок большей площади - 906 кв. м, увеличение площади которого произведено путем передачи ответчику принадлежащих ей (истцу) земель. Площадь принадлежащего ей земельного участка действиями ответчиков незаконно уменьшилась с 661,6 кв. м до 600 кв. м. К.Л. предоставила в Управление Росреестра по Ленинградской области недостоверные сведения о местоположении дома, поставила его на кадастровый учет, путем подачи декларации оформила на него право собственности и начала разбирать ее (истца) часть дома.
В суде представители истца поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представители К.Л. и представитель СНТ "N 2 ЛОМО" в суде иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО Приозерский муниципальный район, Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в суде представитель администрации МО Приозерский муниципальный район иск не признал, Управление Росреестра по Ленинградской области также указало на непризнание иска в направленном в суд письменном отзыве.
14 июля 2016 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т. отказано.
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение ее прав действиями ответчиков, а также неправомерная постановка на учет земельного участка N 46 площадью 906 кв. м, с описанием границ, противоречащих фактическому местоположению земельного участка, на основании межевого плана, составленного с нарушением требований законодательства. Выводы суда по представленным по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, в решении отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Закона от 7.12.2011) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Согласно материала дела К.Л., на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район N 91 от 21.01.2013 является собственником земельного участка площадью 906 кв. м с кадастровым N, расположенным по адресу: Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Борки, СНТ "N 2 ЛОМО", участок N 46. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ на основании межевого плана, составленного ООО "Реформа" 25.12.2014.
На основании декларации об объекте недвижимости от 17.02.2015 зарегистрировано право собственности К.Л. на садовый дом площадью 73,3 кв. м, расположенный на земельном участке N 47 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N.
Приобретение ответчиком права собственности на указанные земельный участок и садовый дом, соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Из материалов межевого дела следует, что границы земельного участка с кадастровым N, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическим границам земельного участка, установленным на местности, а также согласованной 13.08.2011 с председателем СНТ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, и описанию границ смежных землепользователей по фактическому пользованию, определению площадей земельных участков N 46 и N 47 в соответствии с решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 7.02.1991.
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: СНТ "N 2 ЛОМО", участок N 47, поставлен на кадастровый учет 12.09.2005 с указанием площади участка в размере 600 кв. м. При этом кадастровый паспорт земельного участка содержит указание на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что в 1955 г. супругам К.Л. и К.Ю. в садоводстве "N 2 ЛОМО" был предоставлен земельный участок N 47 площадью 1200 кв. м на котором, для использования одной семьей, был возведен садовый дом.
Решением правления садоводства в 1959 отцу К.Л. - И. предоставлен граничащий с участком N 47, земельный участок N 46 площадью 200 кв. м
24.07.1971 вместо И. в члены садоводства на участке N 46 была принята К.А.В. - мать К.Ю. Решением профсоюзного комитета ЛОМО от 29.02.1972 удовлетворено заявление К.А.В. о передаче ей и ее мужу - К.Н. в пользование части садового дома (комнаты 8 кв. м, кухни 5 кв. м, веранды 6 кв. м), фактически расположенного на земельном участке N 47, без права передачи этой части дома другим лицам.
В 1975 г. вместо выбывшего члена садоводства К.Ю. (по его заявлению), в члены садоводства на земельном участке N 47 принята К.Л.
Решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 3.01.1978 К.А.В. и К.Н. отказано в иске к К.Л. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти 7.03.1977 сына - К.Ю., в виде земельного участка N 47, не являвшегося наследственным имуществом.
При этом спорный садовый дом не являлся и не является наследственным имуществом К.Ю., К.А.В. и К.Б. (умершего 26.09.2006).
Решением профсоюзного комитета ЛОМО от 27.11.1985 земельный участок N 46 был передан сыну К.А.В. - К.Б. и решением профсоюзного комитета ЛОМО от 15.12.1987 решением профсоюзного комитета ЛОМО от 29.02.1972 было отменено.
Согласно сведениям профсоюзного комитета ЛОМО от 31.05.1990, по состоянию на 1984 г. калька плана земельного массива садоводства имела подчистку в линии границ участков N 46 и N 47 и также предполагалось строительство К.Б. садового дома на занимаемом им земельным участке N 46.
Решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 7.02.1991, по иску К.Л. к К.Б. об освобождении садового дома и освобождении садового участка N 47 и восстановлении его в границах площадью 1200 кв. м, было отказано. При этом решением суда установлено, что в 1985 г. К.А.В. был передан К.Б. (с принятием его в члены садоводства) земельный участок N 46 площадью 575 кв. м, а занимаемый К.Л. земельный участок N 47 имеет площадь в размере 906 кв. м.
Доказательства, подтверждающие увеличение площади земельного участка N 46 до площади 625+9 кв. м в установленном законом порядке, отсутствуют.
Раздел земельного участка N 47, в результате которого часть садового дома могла быть расположена на земельном участке N 46, по нормам земельного и гражданского законодательства не производился.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что садовый дом, как первоначально был расположен на земельном участке N 47, так расположен на данном земельным участке и в настоящее время.
Из членской книжки садовода следует, что на земельном участке N 46 ведением садоводства занимается Т., которая принята в члены СНТ 28.01.2005 г.
Основания владения и пользования частью садового дома, расположенного на земельном участке N 47, по основаниям предусмотренным законом, у истца не возникли.
Имеющаяся в членской книжке садовода на имя Т. запись о части дома, данное обстоятельство не опровергает и правового значения в данном случае не имеет.
Из представленного истцом межевого плана земельного участка N 46 с кадастровым N, составленного кадастровым инженером ООО "Капитал" 2.03.2016, следует, что площадь данного земельного участка определена в размере 625 +/- 9 кв. м, при имеющемся наложении границ земельного участка с границами земельного участка N 47 с кадастровым N, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, с площадью наложения 59 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка, в том числе и с учетом наложения земельных участков, указанного в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "Капитал", соответствует площади земельного участка, установленной в решении Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 7.02.1991 (625 кв. м (+ 9 кв. м) - 59 кв. м = 575 кв. м)
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Местоположение указанных в межевом плане истца границ земельного участка не согласовывалось с заинтересованными лицами, а смежная граница земельного участка с земельным участком N 47, установлена по периметру садового дома (определенного, как как расположенного именно на земельном участке N 47) и в виде неоднократно изломанной линии.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ ответчик вправе возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в материалах межевания.
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* расстояние от границ участка до строений определяется минимальной технической необходимостью с точки зрения обслуживания дома и принимается равным не менее 1,0 м для обеспечения возможности подхода владельцев к стенам используемых ими строений.
Из материалов дела следует, что по результатам межевания земельного участка N 47 с кадастровым N, смежная с земельным участком N 46 с кадастровым N граница установлена в виде прямой линии, расположена непосредственно у садового дома К.Л. и по которой ответчиком установлен забор из сетки-рабицы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
От проведения по делу землеустроительной экспертизы по определению местоположения спорных границ земельных участков стороны по делу отказались.
Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца проведенными К.Л. кадастровыми работами без соответствующего согласования с истцом местоположения смежных границ, установлением ответчиком забора по смежной границе, а также действиями по демонтажу части принадлежащего ответчику садового дома, в материалах дела отсутствуют.
Основания для установления границ земельного участка с кадастровым N площадью 625 кв. м и признания на него права собственности в указанной площади за истцом, а также для признания за истцом права собственности на изолированную часть садового дома, в установленном законом порядке не возникли.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска Т. в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-5901/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана участка, постановления о прекращении права собственности на участок и садовый дом, признании права собственности, обязании освободить участок и дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет без согласования смежной границы, занял часть участка истца, ограничил вход в садовый дом и право пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-5901/2016
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Кабировой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Т. и ее представителя - К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей К.Л. - Б. и К.А.Ю., возражения представителя СНТ "N 2 ЛОМО" - К.А.Ю.,
установила:
Т., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Приозерский городской суд с иском к К.Л., СНТ "N 2 ЛОМО", администрации МО Приозерский муниципальный район и Управлению Росреестра по Ленинградской области: - об установлении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", участок N 46, в координатах, определенных в межевом плане, составленном ООО "Капитал" 3.03.2016; - о признании недействительным межевого плана земельного участка N 47 от 25.12.2014 г. в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N; - о признании недействительным постановления администрации МО Приозерский муниципальный район от 21.01.2013 N 91; - о прекращении права собственности К.Л. на земельный участок N 47 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N, площадью 906 +/- 8 кв. м; - о признании права собственности на земельный участок N 46 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N, площадью 625 +/- 9 кв. м; - о прекращении права собственности К.Л. на садовый дом с кадастровым N, расположенный в СНТ "N 2 ЛОМО"; - о признании за ней права собственности на изолированную часть садового дома площадью 24,67 кв. м с кадастровым N, расположенного в СНТ "N 2 ЛОМО"; - об обязании К.Л. освободить занятую часть земельного участка N 46 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N и часть садового дома площадью 24,67 кв. м с кадастровым N, часть земельного участка N 46, обеспечив ей на них доступ.
В основание требований указала на то, что с 2005 г. она пользуется земельным участком N 46 с кадастровым N в СНТ "N 2 ЛОМО" и частью садового дома площадью 24,6 км, находящегося на границе земельных участков N 46 и N 47, который имеет 2 автономные половины и 2 входа, что подтверждается решением суда от 7.02.1991. Вход в принадлежащую ей часть дома расположен на участке N 46. Другой часть дома пользуется К.Л. и вход в ту часть дома расположен на ее (ответчика) участке N 47. Летом 2015 г. К.Л., без согласования с ней смежной границы, поставила свой участок на кадастровый учет с границей отличной от прежней границы между участками, перенесла забор на ее участок, заколотила вход в садовый дом и лишила ее возможности пользоваться частью дома и частью земельного участка N 46. Схема расположения земельного участка N 47 была подготовлена без учета местоположения границ земельных участков и местоположения садового дома. Ее право пользования земельным участком подтверждается членской книжкой от 28.01.2005, где указано о расположении на участке лицевой части садового дома и решения суда. Из топографической съемки 1987 г. и плана земельных участков от 1985 г. видно прохождение границы земельного участка через садовый дом, а площадь принадлежащего К.Л. участка составляет 808,7 кв. м. Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от 21.01.2013 N 91 К.Л. незаконно был предоставлен участок большей площади - 906 кв. м, увеличение площади которого произведено путем передачи ответчику принадлежащих ей (истцу) земель. Площадь принадлежащего ей земельного участка действиями ответчиков незаконно уменьшилась с 661,6 кв. м до 600 кв. м. К.Л. предоставила в Управление Росреестра по Ленинградской области недостоверные сведения о местоположении дома, поставила его на кадастровый учет, путем подачи декларации оформила на него право собственности и начала разбирать ее (истца) часть дома.
В суде представители истца поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представители К.Л. и представитель СНТ "N 2 ЛОМО" в суде иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО Приозерский муниципальный район, Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в суде представитель администрации МО Приозерский муниципальный район иск не признал, Управление Росреестра по Ленинградской области также указало на непризнание иска в направленном в суд письменном отзыве.
14 июля 2016 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т. отказано.
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение ее прав действиями ответчиков, а также неправомерная постановка на учет земельного участка N 46 площадью 906 кв. м, с описанием границ, противоречащих фактическому местоположению земельного участка, на основании межевого плана, составленного с нарушением требований законодательства. Выводы суда по представленным по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, в решении отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Закона от 7.12.2011) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Согласно материала дела К.Л., на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район N 91 от 21.01.2013 является собственником земельного участка площадью 906 кв. м с кадастровым N, расположенным по адресу: Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Борки, СНТ "N 2 ЛОМО", участок N 46. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ на основании межевого плана, составленного ООО "Реформа" 25.12.2014.
На основании декларации об объекте недвижимости от 17.02.2015 зарегистрировано право собственности К.Л. на садовый дом площадью 73,3 кв. м, расположенный на земельном участке N 47 в СНТ "N 2 ЛОМО" с кадастровым N.
Приобретение ответчиком права собственности на указанные земельный участок и садовый дом, соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Из материалов межевого дела следует, что границы земельного участка с кадастровым N, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическим границам земельного участка, установленным на местности, а также согласованной 13.08.2011 с председателем СНТ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, и описанию границ смежных землепользователей по фактическому пользованию, определению площадей земельных участков N 46 и N 47 в соответствии с решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 7.02.1991.
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: СНТ "N 2 ЛОМО", участок N 47, поставлен на кадастровый учет 12.09.2005 с указанием площади участка в размере 600 кв. м. При этом кадастровый паспорт земельного участка содержит указание на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что в 1955 г. супругам К.Л. и К.Ю. в садоводстве "N 2 ЛОМО" был предоставлен земельный участок N 47 площадью 1200 кв. м на котором, для использования одной семьей, был возведен садовый дом.
Решением правления садоводства в 1959 отцу К.Л. - И. предоставлен граничащий с участком N 47, земельный участок N 46 площадью 200 кв. м
24.07.1971 вместо И. в члены садоводства на участке N 46 была принята К.А.В. - мать К.Ю. Решением профсоюзного комитета ЛОМО от 29.02.1972 удовлетворено заявление К.А.В. о передаче ей и ее мужу - К.Н. в пользование части садового дома (комнаты 8 кв. м, кухни 5 кв. м, веранды 6 кв. м), фактически расположенного на земельном участке N 47, без права передачи этой части дома другим лицам.
В 1975 г. вместо выбывшего члена садоводства К.Ю. (по его заявлению), в члены садоводства на земельном участке N 47 принята К.Л.
Решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 3.01.1978 К.А.В. и К.Н. отказано в иске к К.Л. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти 7.03.1977 сына - К.Ю., в виде земельного участка N 47, не являвшегося наследственным имуществом.
При этом спорный садовый дом не являлся и не является наследственным имуществом К.Ю., К.А.В. и К.Б. (умершего 26.09.2006).
Решением профсоюзного комитета ЛОМО от 27.11.1985 земельный участок N 46 был передан сыну К.А.В. - К.Б. и решением профсоюзного комитета ЛОМО от 15.12.1987 решением профсоюзного комитета ЛОМО от 29.02.1972 было отменено.
Согласно сведениям профсоюзного комитета ЛОМО от 31.05.1990, по состоянию на 1984 г. калька плана земельного массива садоводства имела подчистку в линии границ участков N 46 и N 47 и также предполагалось строительство К.Б. садового дома на занимаемом им земельным участке N 46.
Решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 7.02.1991, по иску К.Л. к К.Б. об освобождении садового дома и освобождении садового участка N 47 и восстановлении его в границах площадью 1200 кв. м, было отказано. При этом решением суда установлено, что в 1985 г. К.А.В. был передан К.Б. (с принятием его в члены садоводства) земельный участок N 46 площадью 575 кв. м, а занимаемый К.Л. земельный участок N 47 имеет площадь в размере 906 кв. м.
Доказательства, подтверждающие увеличение площади земельного участка N 46 до площади 625+9 кв. м в установленном законом порядке, отсутствуют.
Раздел земельного участка N 47, в результате которого часть садового дома могла быть расположена на земельном участке N 46, по нормам земельного и гражданского законодательства не производился.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что садовый дом, как первоначально был расположен на земельном участке N 47, так расположен на данном земельным участке и в настоящее время.
Из членской книжки садовода следует, что на земельном участке N 46 ведением садоводства занимается Т., которая принята в члены СНТ 28.01.2005 г.
Основания владения и пользования частью садового дома, расположенного на земельном участке N 47, по основаниям предусмотренным законом, у истца не возникли.
Имеющаяся в членской книжке садовода на имя Т. запись о части дома, данное обстоятельство не опровергает и правового значения в данном случае не имеет.
Из представленного истцом межевого плана земельного участка N 46 с кадастровым N, составленного кадастровым инженером ООО "Капитал" 2.03.2016, следует, что площадь данного земельного участка определена в размере 625 +/- 9 кв. м, при имеющемся наложении границ земельного участка с границами земельного участка N 47 с кадастровым N, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, с площадью наложения 59 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка, в том числе и с учетом наложения земельных участков, указанного в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "Капитал", соответствует площади земельного участка, установленной в решении Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 7.02.1991 (625 кв. м (+ 9 кв. м) - 59 кв. м = 575 кв. м)
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Местоположение указанных в межевом плане истца границ земельного участка не согласовывалось с заинтересованными лицами, а смежная граница земельного участка с земельным участком N 47, установлена по периметру садового дома (определенного, как как расположенного именно на земельном участке N 47) и в виде неоднократно изломанной линии.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ ответчик вправе возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в материалах межевания.
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* расстояние от границ участка до строений определяется минимальной технической необходимостью с точки зрения обслуживания дома и принимается равным не менее 1,0 м для обеспечения возможности подхода владельцев к стенам используемых ими строений.
Из материалов дела следует, что по результатам межевания земельного участка N 47 с кадастровым N, смежная с земельным участком N 46 с кадастровым N граница установлена в виде прямой линии, расположена непосредственно у садового дома К.Л. и по которой ответчиком установлен забор из сетки-рабицы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
От проведения по делу землеустроительной экспертизы по определению местоположения спорных границ земельных участков стороны по делу отказались.
Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца проведенными К.Л. кадастровыми работами без соответствующего согласования с истцом местоположения смежных границ, установлением ответчиком забора по смежной границе, а также действиями по демонтажу части принадлежащего ответчику садового дома, в материалах дела отсутствуют.
Основания для установления границ земельного участка с кадастровым N площадью 625 кв. м и признания на него права собственности в указанной площади за истцом, а также для признания за истцом права собственности на изолированную часть садового дома, в установленном законом порядке не возникли.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска Т. в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)