Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24296/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (ОГРН 1061675001618; ИНН 1623008345), п.г.т. Кукмор,
к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Татагролизинг",
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" с требованием о взыскании 59 076 руб. 43 коп. долга, 3 129 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды N 135 от 02.09.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Вамин Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича и ОАО "Татагролизинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Татагролизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24296/2015 исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор взыскано 59 076 руб. 43 коп. долга, 31 29 руб. 73 коп. пени.
Расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135 от 02.09.2009, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, и открытым акционерным обществом "Вамин Татарстан".
Кроме того, с открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 488 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Вамин Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с достижением между сторонами предварительной договоренности о заключении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку стороны не обращались в суд с заявлениями о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками:
- 1. кадастровый номер 16:23:060101:6, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир д. Аман-Ошторма, общей площадью 1038000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 2. кадастровый номер 16:23:000000:6, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир Березнякский СМС, д. Ошторма, общей площадью 213000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 3. кадастровый номер 16:23:060101:3, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир д. Верхняя Ошторма, общей площадью 389000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 4. кадастровый номер 16:23:060101:5, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир д. Аман-Ошторма, общей площадью 670000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 5. кадастровый номер 16:23:060101:7, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир с. Березняк, общей площадью 653000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 6. кадастровый номер 16:23:060103:2, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир с. Камишлы, общей площадью 158000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 7. кадастровый номер 16:23:060103:1, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир с. Березняк, общей площадью 734000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- Срок аренды устанавливается с 02.09.2009 г. по 01.09.2058 г. (п. 1.10. договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 52, л.д. 53).
В соответствии с разделом 2 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2403 руб. 84 коп., определяется согласно прилагаемому расчету арендной платы. В соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен, в связи с изменением базового размера арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. не исполнена, задолженность составила 59076 руб. 43 коп.
В адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.08.2015 г., исх. N 974-ю, с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 78-79).
Указанное предупреждение получено ответчиком 17.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 91).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 59076 руб. 43 коп. задолженности, 3129 руб. 73 коп. пени, договора аренды N 135 от 02.09.2009 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и пени. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Со ссылками на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135 от 02.09.2009 г.
При этом суд первой инстанции верно указал, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.08.2015 г. N 974-ю, с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 78-79), представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком письма 17.08.2015 г.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 135 от 02.09.2009 г. в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, равно как и не доказано обратное, в том числе не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.
Доводы о том, что расторжение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135 от 02.09.2009 г. нарушит права залогового кредитора ОАО "Татагролизинг" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие договора ипотеки арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7698/13 по делу N А74-3280/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А35-5395/2010.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24296/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 11АП-1877/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24296/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А65-24296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24296/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (ОГРН 1061675001618; ИНН 1623008345), п.г.т. Кукмор,
к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Татагролизинг",
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" с требованием о взыскании 59 076 руб. 43 коп. долга, 3 129 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды N 135 от 02.09.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Вамин Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича и ОАО "Татагролизинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Татагролизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24296/2015 исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор взыскано 59 076 руб. 43 коп. долга, 31 29 руб. 73 коп. пени.
Расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135 от 02.09.2009, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, и открытым акционерным обществом "Вамин Татарстан".
Кроме того, с открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 488 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Вамин Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с достижением между сторонами предварительной договоренности о заключении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку стороны не обращались в суд с заявлениями о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками:
- 1. кадастровый номер 16:23:060101:6, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир д. Аман-Ошторма, общей площадью 1038000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 2. кадастровый номер 16:23:000000:6, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир Березнякский СМС, д. Ошторма, общей площадью 213000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 3. кадастровый номер 16:23:060101:3, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир д. Верхняя Ошторма, общей площадью 389000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 4. кадастровый номер 16:23:060101:5, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир д. Аман-Ошторма, общей площадью 670000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 5. кадастровый номер 16:23:060101:7, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир с. Березняк, общей площадью 653000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 6. кадастровый номер 16:23:060103:2, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир с. Камишлы, общей площадью 158000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- 7. кадастровый номер 16:23:060103:1, расположенный по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ориентир с. Березняк, общей площадью 734000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- Срок аренды устанавливается с 02.09.2009 г. по 01.09.2058 г. (п. 1.10. договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 52, л.д. 53).
В соответствии с разделом 2 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2403 руб. 84 коп., определяется согласно прилагаемому расчету арендной платы. В соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен, в связи с изменением базового размера арендной платы, размер которой арендатор рассчитывает самостоятельно. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. не исполнена, задолженность составила 59076 руб. 43 коп.
В адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.08.2015 г., исх. N 974-ю, с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 78-79).
Указанное предупреждение получено ответчиком 17.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 91).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 59076 руб. 43 коп. задолженности, 3129 руб. 73 коп. пени, договора аренды N 135 от 02.09.2009 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и пени. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Со ссылками на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135 от 02.09.2009 г.
При этом суд первой инстанции верно указал, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.08.2015 г. N 974-ю, с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 78-79), представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком письма 17.08.2015 г.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 135 от 02.09.2009 г. в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, равно как и не доказано обратное, в том числе не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 06.09.2012 г. по 31.08.2015 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.
Доводы о том, что расторжение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 135 от 02.09.2009 г. нарушит права залогового кредитора ОАО "Татагролизинг" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие договора ипотеки арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7698/13 по делу N А74-3280/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А35-5395/2010.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24296/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)