Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ерофеева Н.А.
Судья Омского областного суда Климова В.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "СГ-трейтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области Управления Росреестра по Омской области N <...> от <...>, которым ОАО "СГ-трейтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 317.555 рублей - отказать",
установила:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области Управления Росреестра по Омской области N <...> от <...> ОАО "СГ-трейтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 317.555 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. обжаловал его в районный суд, одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.
В жалобе директор Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. просит отменить определение судьи и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку судья районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению определения об отказе в восстановлении срока не вынесла, а приступила к рассмотрению жалобы по существу, то тем самым она фактически восстановила срок обжалования, однако, при этом вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, полагает, что поскольку юридическое лицо находится в г. Москве, то по уважительным причинам пропустило срок обжалования в районный суд г. Омска.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав главного специалиста отдела Управления Росреестра по Омской области Г.Ю., просившую в жалобе отказать, определение судьи нахожу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из представленного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена ОАО "СГ-трейдинг" 13.06.2017 года, после чего было обжаловано в Арбитражный суд Омской области, однако, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 года была получена ОАО "СГ-трейтинг" 27.07.2017 года, после чего только 11.08.2017 года и.о. директора Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. обратился в районный суд г. Омска с жалобой на постановление должностного лица от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду доказательств об уважительности пропуска процессуального срока.
Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Первоначальная подача жалобы ОАО "СГ-трейдинг" в Арбитражный суд Омской области сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования в установленном законом порядке; кроме того, после получения определения Арбитражного суда Омской области о неподведомственности жалобы Арбитражному суду, жалоба в районный суд была подана только на пятнадцатый день, что также нельзя признать разумным сроком обжалования с учетом установленного КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановлений.
Нахождение ОАО "СГ-трейдинг" в г. Москве не является препятствием для подачи жалобы в районный суд г. Омска в установленный законом срок как посредством отправки жалобы по почте, так и непосредственно в суд через представителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ, не следует, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится при подготовке к рассмотрению жалобы. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от <...> и <...> (л.д. 108, 139) отложение судебного разбирательства было вызвана необходимостью предоставления сторонами документов, необходимых именно для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования; в процессе рассмотрения дела районным судом никаких определений о восстановлении срока обжалования не выносилось.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, также не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 77-769(542)/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 77-769(542)/2017
Председательствующий: Ерофеева Н.А.
Судья Омского областного суда Климова В.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "СГ-трейтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области Управления Росреестра по Омской области N <...> от <...>, которым ОАО "СГ-трейтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 317.555 рублей - отказать",
установила:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области Управления Росреестра по Омской области N <...> от <...> ОАО "СГ-трейтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 317.555 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. обжаловал его в районный суд, одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.
В жалобе директор Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. просит отменить определение судьи и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку судья районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению определения об отказе в восстановлении срока не вынесла, а приступила к рассмотрению жалобы по существу, то тем самым она фактически восстановила срок обжалования, однако, при этом вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, полагает, что поскольку юридическое лицо находится в г. Москве, то по уважительным причинам пропустило срок обжалования в районный суд г. Омска.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав главного специалиста отдела Управления Росреестра по Омской области Г.Ю., просившую в жалобе отказать, определение судьи нахожу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из представленного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена ОАО "СГ-трейдинг" 13.06.2017 года, после чего было обжаловано в Арбитражный суд Омской области, однако, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 года была получена ОАО "СГ-трейтинг" 27.07.2017 года, после чего только 11.08.2017 года и.о. директора Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. обратился в районный суд г. Омска с жалобой на постановление должностного лица от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду доказательств об уважительности пропуска процессуального срока.
Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Первоначальная подача жалобы ОАО "СГ-трейдинг" в Арбитражный суд Омской области сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования в установленном законом порядке; кроме того, после получения определения Арбитражного суда Омской области о неподведомственности жалобы Арбитражному суду, жалоба в районный суд была подана только на пятнадцатый день, что также нельзя признать разумным сроком обжалования с учетом установленного КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановлений.
Нахождение ОАО "СГ-трейдинг" в г. Москве не является препятствием для подачи жалобы в районный суд г. Омска в установленный законом срок как посредством отправки жалобы по почте, так и непосредственно в суд через представителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ, не следует, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится при подготовке к рассмотрению жалобы. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от <...> и <...> (л.д. 108, 139) отложение судебного разбирательства было вызвана необходимостью предоставления сторонами документов, необходимых именно для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования; в процессе рассмотрения дела районным судом никаких определений о восстановлении срока обжалования не выносилось.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, также не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора Омской БСГ - филиала ОАО "СГ-трейтинг" Б. - без удовлетворения.
Судья
В.В.КЛИМОВА
В.В.КЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)