Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
дело по частной жалобе И.Э.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление И.Э.В. к Ч., В. об обеспечении доступа к земельному участку - возвратить со всеми прилагающимися документами истцу.
И.Э.В. обратился в суд с иском к Ч., В. об обеспечении доступа на земельный участок, в исковом заявлении, в том числе, просил признать за ним право собственности:
- - на *** доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв. м (кадастровый условный ***) по адресу ***;
- - на *** доли в праве общей собственности на сарай площадью *** кв. м (с находящимся в нем туалетом) расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв. м (кадастровый условный номер ***) по адресу ***;
- - на *** доли в праве общей собственности на систему электроснабжения (договор с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по адресу ***, в том числе на *** доли из 5 квт.;
- - На *** доли в праве общей собственности на систему газоснабжения (договор с ГУП МО "Мособлгаз" по адресу ***;
- - на *** доли в праве общей собственности на систему водоснабжения (договор с МУП "ВОДОКАНАЛ" по адресу ***.
Таким образом, предметом иска И.Э.В. являются объекты недвижимого имущества по указанному адресу.
Судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит И.Э.В. по доводам частной жалобы, указывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, спорные объекты находятся в юрисдикции различных судов.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 г., согласно которых часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.
Исходя из указанных обстоятельств и характера возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора, поскольку иски о признании права собственности на недвижимое имущество по правилам ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
Поскольку спорное имущество расположено по адресам, не относящимся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Преображенскому районному суду г. Москвы и возвратил заявление истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление И.Э.В., поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
И.Э.В. не лишен возможности составить исковое заявление по заявленным требованиям в установленном законом порядке - ст. 131 и 132 ГПК РФ и обратиться в соответствующий суд с учетом правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену указанного определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47430/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обеспечении доступа к земельному участку возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47430
судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
дело по частной жалобе И.Э.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление И.Э.В. к Ч., В. об обеспечении доступа к земельному участку - возвратить со всеми прилагающимися документами истцу.
установила:
И.Э.В. обратился в суд с иском к Ч., В. об обеспечении доступа на земельный участок, в исковом заявлении, в том числе, просил признать за ним право собственности:
- - на *** доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв. м (кадастровый условный ***) по адресу ***;
- - на *** доли в праве общей собственности на сарай площадью *** кв. м (с находящимся в нем туалетом) расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв. м (кадастровый условный номер ***) по адресу ***;
- - на *** доли в праве общей собственности на систему электроснабжения (договор с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по адресу ***, в том числе на *** доли из 5 квт.;
- - На *** доли в праве общей собственности на систему газоснабжения (договор с ГУП МО "Мособлгаз" по адресу ***;
- - на *** доли в праве общей собственности на систему водоснабжения (договор с МУП "ВОДОКАНАЛ" по адресу ***.
Таким образом, предметом иска И.Э.В. являются объекты недвижимого имущества по указанному адресу.
Судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит И.Э.В. по доводам частной жалобы, указывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, спорные объекты находятся в юрисдикции различных судов.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 г., согласно которых часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.
Исходя из указанных обстоятельств и характера возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора, поскольку иски о признании права собственности на недвижимое имущество по правилам ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
Поскольку спорное имущество расположено по адресам, не относящимся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Преображенскому районному суду г. Москвы и возвратил заявление истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление И.Э.В., поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
И.Э.В. не лишен возможности составить исковое заявление по заявленным требованиям в установленном законом порядке - ст. 131 и 132 ГПК РФ и обратиться в соответствующий суд с учетом правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену указанного определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)