Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства". Однако за ответчиком образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску администрации Волоколамского муниципального района Московской области к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения В., представителя администрации Волоколамского муниципального района Московской области - М.,
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2015 по 09.11.2015, а именно 395850 р. в счет арендной платы и 13 4012, 20 р. в счет пени.
Решением суда иск администрации Рузского муниципального района удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 06.04.2015 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1200 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства".
Арендная плата была установлена в сумме 982800 р. в год, ежемесячный платеж - 81900 р.
По условиям договора была предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор был заключен сроком с 06.04.2015 по 05.04.2018, зарегистрирован в ЕГРП.
Судом достоверно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2015 по 09.11.2015, а именно 395850 р. в счет арендной платы и 13 4012, 20 р. в счет пени, что ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ - не опровергнуто.
Размер задолженности ответчика рассчитан истцом правильно.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 614 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17621/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства". Однако за ответчиком образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17621/16
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску администрации Волоколамского муниципального района Московской области к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения В., представителя администрации Волоколамского муниципального района Московской области - М.,
установила:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2015 по 09.11.2015, а именно 395850 р. в счет арендной платы и 13 4012, 20 р. в счет пени.
Решением суда иск администрации Рузского муниципального района удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 06.04.2015 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1200 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства".
Арендная плата была установлена в сумме 982800 р. в год, ежемесячный платеж - 81900 р.
По условиям договора была предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор был заключен сроком с 06.04.2015 по 05.04.2018, зарегистрирован в ЕГРП.
Судом достоверно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2015 по 09.11.2015, а именно 395850 р. в счет арендной платы и 13 4012, 20 р. в счет пени, что ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ - не опровергнуто.
Размер задолженности ответчика рассчитан истцом правильно.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 614 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)