Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, в досудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.Н. к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании права собственности на земельный участок общей площадью хх кв. м (земельные участки N хх, хх, хх) расположенный в ПОНОТ "Заречье - 2", расположенный по адресу: хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является членом ПОНОТ "Заречье - 2", которому на праве аренды Постановлением Главы города Троицка Московской области N хх от 29.01.19хх г. был сдан в аренду земельный участок, площадью хх га, с кадастровым номером хх для огородничества по ул. Заречная, сроком с 01.08.19хх г. по 31.12.20хх г., без права застройки. Истцу, как члену ПОНОТ "Заречье - 2", были предоставлены в пользование данные земельные участки, образующие один участок общей площадью хх кв. м. Поскольку в досудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не представилось возможным, истец Л.Н. обратилась в суд с иском.
Представитель истца Л.А. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суде исковые требования не признала по тем основаниям, что участок расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Десна, которая относится к особо охраняемой природной территории, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, и отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представители третьих лиц ПОНОТ "Заречье - 2", Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Л.Н.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представители третьих лиц ПОНОТ "Заречье - 2", Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, и на основании ст. 327 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Н. (по доверенности от 17 ноября 20хх г.), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 9 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 10, абз. 2 п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. "к" ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Л.Н. является членом ПОНОТ "Заречье-2", которому на праве аренды Постановлением главы города Троицка Московской области N хх от 29.01.19хх г. был сдан в аренду земельный участок площадью хх га, с кадастровым номером хх для огородничества по ул. Заречная, сроком с 01.08.19хх г. по 31.12.20хх г., без права застройки.
Истцу Л.Н. в соответствии с планом - схемой огородного товарищества "Заречье - 2" были предоставлены в пользование земельные участки N хх, хх, образующие единый участок, общей площадью хх кв. м, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, списком членов товарищества, утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества некоммерческого огородного товарищества "Заречье - 2".
20.11.19хх г. было создано ПОНОТ "Заречье - 2", которому Постановлением главы города Троицка Московской области N хх от 29.01.19хх г. был сдан в аренду земельный участок, площадью хх га для огородничества по ул. Заречная, сроком с 01.08.19хх г. по 31.12.20хх г. без права застройки.
В период действия договора аренды N хх от 02.03.19хх г. - 21 июля 20хх г. на основании распоряжения администрации муниципалитета площадь и конфигурация вышеуказанного участка была изменена (площадь уменьшена до хх кв. м), и участок переучтен с присвоением кадастрового N хх, и разделен на хх контуров (составных частей), что подтверждается утвержденным горкомземом планом участка.
08 августа 20хх г. на основании постановления Главы города Троицка Московской области N хх от 04.08.20хх г. между ПОНОТ "Заречье - 2" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) был заключен договор аренды N хх земельного участка, площадью хх кв. м, с кадастровым номером N хх для ведения огородничества без права застройки по адресу: хх, сроком действия до 31.12.20хх г., данный договор продлен дополнительным соглашением до 30.09.20хх г.
В соответствии с п. 7.6 договора аренды, который прошел государственную регистрацию, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, имеющего действующий кадастровый номер хх, площадью хх кв. м является Российская Федерация, в отношении которого зарегистрировано ограничение права - аренда в пользу ПОНОТ "Заречье - 2" с 08.08.20хх г. по 31.12.20хх г.
Суд установил, что истец Л.Н. в обоснование заявленных требований указывала на то, что имеет право получить в собственность спорный земельный участок, общей площадью хх кв. м (земельные участки N хх, хх, хх) в ПОНОТ "Заречье - 2", расположенный по адресу: хх, который был предоставлен ей на законных основаниях, границы указанных участков сформированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством, данным участком, как единым целым, которым она пользуется по настоящее время, производит расходы, связанные с его содержанием, и не отрицала, что данный участок находится в границах ОТ "Заречье - 2" (ПОНОТ "Заречье-2"), расположенного вдоль реки Десна, однако полагает, что, при этом, действующее законодательство не содержит указания на то, что все расположенные в водоохранной зоне земельные участки ограничены в обороте.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ДГИ города Москвы представил суду первой инстанции ситуационный план спорного участка, составленный на основании информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, из которого следует, что земельный участок, общей площадью хх кв. м, имеет пересечение с береговой полосой реки Десна, площадью хх кв. м, т.е. полностью расположен в границах водоохранной зоны (л.д. 101).
Решением Совета депутатов г.о. Троицк Московской области от 21 февраля 20хх г. организована особо охраняемая природная территория местного значения г. Троицка - охраняемая береговая линия "Участок долины реки Десна".
Согласно ч. 6 ст. 6, ч. 4 и ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны реки Десна составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования - 20 м, река Десна имеет код водного объекта в государственном водном реестре - хх.
На основании Постановления Главы г. Троицка Московской области N хх от 30.08.20хх г. запрещена продажа и предоставление в аренду земельных участков в водоохранной зоне реки Десна в границах города Троицка, ранее заключенные договоры аренды решено не возобновлять.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Разрешая заявленные истцом требования, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Десна, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, и соответственно, отнесен к землям ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, то в силу требований закона на данный земельный участок не может быть признано право собственности, и он не подлежит приватизации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л.Н. об отмене решения суда, и представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от Администрации г.о. Троицка в г. Москве.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы не были предоставлены доказательства отнесения спорных земельных участков к водоохранной зоне, либо к особо охраняемым природным территориям г. Москвы является несостоятельным, т.к. он направлен на переоценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, которые были применены судом при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о применении судом положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не является основанием для отмены решения суда, т.к. спорный земельный участок с кадастровым номером хх был предоставлен администрацией города Троицка ПОНОТ "Заречье - 2" по договору аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, не влияет на правильность принятого судом решения, так как земельный участок с кадастровым N хх был предоставлен администрацией города Троицка по договору на праве аренды ПОНОТ "Заречье - 2", а не на праве постоянного бессрочного пользования, что исключает возможность оформления права собственности истца на данный земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33313/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, в досудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33313
Ф/судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.Н. к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании права собственности на земельный участок общей площадью хх кв. м (земельные участки N хх, хх, хх) расположенный в ПОНОТ "Заречье - 2", расположенный по адресу: хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является членом ПОНОТ "Заречье - 2", которому на праве аренды Постановлением Главы города Троицка Московской области N хх от 29.01.19хх г. был сдан в аренду земельный участок, площадью хх га, с кадастровым номером хх для огородничества по ул. Заречная, сроком с 01.08.19хх г. по 31.12.20хх г., без права застройки. Истцу, как члену ПОНОТ "Заречье - 2", были предоставлены в пользование данные земельные участки, образующие один участок общей площадью хх кв. м. Поскольку в досудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не представилось возможным, истец Л.Н. обратилась в суд с иском.
Представитель истца Л.А. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суде исковые требования не признала по тем основаниям, что участок расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Десна, которая относится к особо охраняемой природной территории, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, и отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представители третьих лиц ПОНОТ "Заречье - 2", Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Л.Н.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представители третьих лиц ПОНОТ "Заречье - 2", Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, и на основании ст. 327 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Н. (по доверенности от 17 ноября 20хх г.), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 9 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 10, абз. 2 п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. "к" ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Л.Н. является членом ПОНОТ "Заречье-2", которому на праве аренды Постановлением главы города Троицка Московской области N хх от 29.01.19хх г. был сдан в аренду земельный участок площадью хх га, с кадастровым номером хх для огородничества по ул. Заречная, сроком с 01.08.19хх г. по 31.12.20хх г., без права застройки.
Истцу Л.Н. в соответствии с планом - схемой огородного товарищества "Заречье - 2" были предоставлены в пользование земельные участки N хх, хх, образующие единый участок, общей площадью хх кв. м, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, списком членов товарищества, утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества некоммерческого огородного товарищества "Заречье - 2".
20.11.19хх г. было создано ПОНОТ "Заречье - 2", которому Постановлением главы города Троицка Московской области N хх от 29.01.19хх г. был сдан в аренду земельный участок, площадью хх га для огородничества по ул. Заречная, сроком с 01.08.19хх г. по 31.12.20хх г. без права застройки.
В период действия договора аренды N хх от 02.03.19хх г. - 21 июля 20хх г. на основании распоряжения администрации муниципалитета площадь и конфигурация вышеуказанного участка была изменена (площадь уменьшена до хх кв. м), и участок переучтен с присвоением кадастрового N хх, и разделен на хх контуров (составных частей), что подтверждается утвержденным горкомземом планом участка.
08 августа 20хх г. на основании постановления Главы города Троицка Московской области N хх от 04.08.20хх г. между ПОНОТ "Заречье - 2" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) был заключен договор аренды N хх земельного участка, площадью хх кв. м, с кадастровым номером N хх для ведения огородничества без права застройки по адресу: хх, сроком действия до 31.12.20хх г., данный договор продлен дополнительным соглашением до 30.09.20хх г.
В соответствии с п. 7.6 договора аренды, который прошел государственную регистрацию, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, имеющего действующий кадастровый номер хх, площадью хх кв. м является Российская Федерация, в отношении которого зарегистрировано ограничение права - аренда в пользу ПОНОТ "Заречье - 2" с 08.08.20хх г. по 31.12.20хх г.
Суд установил, что истец Л.Н. в обоснование заявленных требований указывала на то, что имеет право получить в собственность спорный земельный участок, общей площадью хх кв. м (земельные участки N хх, хх, хх) в ПОНОТ "Заречье - 2", расположенный по адресу: хх, который был предоставлен ей на законных основаниях, границы указанных участков сформированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством, данным участком, как единым целым, которым она пользуется по настоящее время, производит расходы, связанные с его содержанием, и не отрицала, что данный участок находится в границах ОТ "Заречье - 2" (ПОНОТ "Заречье-2"), расположенного вдоль реки Десна, однако полагает, что, при этом, действующее законодательство не содержит указания на то, что все расположенные в водоохранной зоне земельные участки ограничены в обороте.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ДГИ города Москвы представил суду первой инстанции ситуационный план спорного участка, составленный на основании информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, из которого следует, что земельный участок, общей площадью хх кв. м, имеет пересечение с береговой полосой реки Десна, площадью хх кв. м, т.е. полностью расположен в границах водоохранной зоны (л.д. 101).
Решением Совета депутатов г.о. Троицк Московской области от 21 февраля 20хх г. организована особо охраняемая природная территория местного значения г. Троицка - охраняемая береговая линия "Участок долины реки Десна".
Согласно ч. 6 ст. 6, ч. 4 и ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны реки Десна составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования - 20 м, река Десна имеет код водного объекта в государственном водном реестре - хх.
На основании Постановления Главы г. Троицка Московской области N хх от 30.08.20хх г. запрещена продажа и предоставление в аренду земельных участков в водоохранной зоне реки Десна в границах города Троицка, ранее заключенные договоры аренды решено не возобновлять.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Разрешая заявленные истцом требования, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Десна, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, и соответственно, отнесен к землям ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, то в силу требований закона на данный земельный участок не может быть признано право собственности, и он не подлежит приватизации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л.Н. об отмене решения суда, и представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от Администрации г.о. Троицка в г. Москве.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы не были предоставлены доказательства отнесения спорных земельных участков к водоохранной зоне, либо к особо охраняемым природным территориям г. Москвы является несостоятельным, т.к. он направлен на переоценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, которые были применены судом при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о применении судом положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не является основанием для отмены решения суда, т.к. спорный земельный участок с кадастровым номером хх был предоставлен администрацией города Троицка ПОНОТ "Заречье - 2" по договору аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, не влияет на правильность принятого судом решения, так как земельный участок с кадастровым N хх был предоставлен администрацией города Троицка по договору на праве аренды ПОНОТ "Заречье - 2", а не на праве постоянного бессрочного пользования, что исключает возможность оформления права собственности истца на данный земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)