Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-17585/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович (далее - заявитель, Глава КФХ Пиксаев В.П., Пиксаев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 14841 от 11.07.2013 незаконным. В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, УЗР г. Уфы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 N 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе КФХ Пиксаеву В.П. проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014 - л.д. 44-51) решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Глава КФХ Пиксаев В.П., полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполняет требования исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа (л.д. 4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее вместе - третьи лица) (л.д. 34-36).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено (л.д. 81-86). На Администрацию наложен штраф в размере 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 - т. 3 л.д. 124-128) определение суда отменено, в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаева В.П. о наложении на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано.
20 ноября 2014 года Глава КФХ Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по принятию решения о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации денежные средства за неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка и обязании направить Главе КФХ Пиксаеву В.П. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район (т. 4 л.д. 13-16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 заявление Главы КФХ Пиксаева В.П. удовлетворено частично. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 в течение 30 календарных дней со дня принятия настоящего определения суд определил взыскать с Администрации в пользу Главы КФХ Пиксаева В.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения суд определил взыскать с Администрации в пользу Главы КФХ Пиксаева В.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый период. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 77-83).
На основании определения суда от 21.01.2015 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 000355786 (т. 4 л.д. 93-94).
Проект договора купли-продажи земельного участка был направлен Главе КФХ Пиксаеву В.П. 21.04.2015, что подтверждается сопроводительным письмом Администрации от 17.04.2015 N П4546 и копией почтового конверта (т. 4 л.д. 147-149).
При обращении заявителя к Администрации с требованием выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение решения суда Главе КФХ Пиксаеву В.П. было сообщено, что период с 24.03.2015 по 22.04.2015, в течение которого Администрацией не было исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013, не подлежит оплате, так как указанный период составляет менее 30 календарных дней.
В связи с изложенным Глава КФХ Пиксаева В.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (т. 4 л.д. 14-16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаева В.П. о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.
С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Пиксаева В.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 5 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющуюся в определении суда от 21.01.2015 неопределенность относительно того, подлежат ли уплате денежные средства за неисполнение судебного акта, в случае если период неисполнения судебного акта составляет менее 30 календарных дней. В рассматриваемом случае период неисполнения судебного акта Администрацией составлял 29 календарных дней, что, по мнению апеллянта, не исключает взыскание денежных средств пропорционально периоду просрочки исполнения судебного акта арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2015 суд первой инстанции присудил заявителю Главе КФХ Пиксаеву В.П. денежные средства на случай неисполнения судебного акта течение 30 календарных дней со дня принятия данного определения в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения 100 000 руб.
Обращаясь с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015, Глава КФХ Пиксаев В.П. сослался на имеющуюся неопределенность по вопросу взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта в случае просрочки исполнения продолжительностью менее 30 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаев В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия в тексте судебного акта неопределенностей и неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из представленного Главой КФХ Пиксаевым В.П. в суд заявления, следует, что неясность исполнения определения заявитель связывает с определением периода, с которого подлежат начислению денежные средства за неисполнение судебного акта с лица, допустившего просрочку исполнения.
Между тем, под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 указано, что денежные средства подлежат присуждению заявителю в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня принятия данного определения в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения денежные средства за неисполнение судебного акта присуждаются в размере 100 000 руб. за каждый период.
Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-17585/2013 с учетом доводов, приведенных в заявлении Главы КФХ Пиксаевым В.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части определения. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции присудил заявителю денежные средства за неисполнение судебного акта, при этом установил срок, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, по истечении которого подлежат взысканию присужденные денежные средства, а также установил прогрессивную шкалу начисления денежных средств. Вопрос о размере денежных средств за неисполнение судебного акта в течение периода, составляющего менее 30 дней определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 разрешен не был.
С учетом изложенного приведенные Главой КФХ Пиксаевым В.П. обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судебный акт содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.
По существу, они выражают несогласие общества с принятым по делу судебным актом и направлены на его переоценку, что недопустимо в рамках разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаевым В.П. о разъяснении судебного акта.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-17585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 18АП-15593/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17585/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 18АП-15593/2015
Дело N А07-17585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-17585/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович (далее - заявитель, Глава КФХ Пиксаев В.П., Пиксаев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 14841 от 11.07.2013 незаконным. В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, УЗР г. Уфы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 N 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе КФХ Пиксаеву В.П. проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014 - л.д. 44-51) решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Глава КФХ Пиксаев В.П., полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполняет требования исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа (л.д. 4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее вместе - третьи лица) (л.д. 34-36).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено (л.д. 81-86). На Администрацию наложен штраф в размере 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 - т. 3 л.д. 124-128) определение суда отменено, в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаева В.П. о наложении на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано.
20 ноября 2014 года Глава КФХ Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по принятию решения о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации денежные средства за неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка и обязании направить Главе КФХ Пиксаеву В.П. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район (т. 4 л.д. 13-16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 заявление Главы КФХ Пиксаева В.П. удовлетворено частично. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 в течение 30 календарных дней со дня принятия настоящего определения суд определил взыскать с Администрации в пользу Главы КФХ Пиксаева В.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения суд определил взыскать с Администрации в пользу Главы КФХ Пиксаева В.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый период. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 77-83).
На основании определения суда от 21.01.2015 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 000355786 (т. 4 л.д. 93-94).
Проект договора купли-продажи земельного участка был направлен Главе КФХ Пиксаеву В.П. 21.04.2015, что подтверждается сопроводительным письмом Администрации от 17.04.2015 N П4546 и копией почтового конверта (т. 4 л.д. 147-149).
При обращении заявителя к Администрации с требованием выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение решения суда Главе КФХ Пиксаеву В.П. было сообщено, что период с 24.03.2015 по 22.04.2015, в течение которого Администрацией не было исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013, не подлежит оплате, так как указанный период составляет менее 30 календарных дней.
В связи с изложенным Глава КФХ Пиксаева В.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (т. 4 л.д. 14-16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаева В.П. о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.
С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Пиксаева В.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 5 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющуюся в определении суда от 21.01.2015 неопределенность относительно того, подлежат ли уплате денежные средства за неисполнение судебного акта, в случае если период неисполнения судебного акта составляет менее 30 календарных дней. В рассматриваемом случае период неисполнения судебного акта Администрацией составлял 29 календарных дней, что, по мнению апеллянта, не исключает взыскание денежных средств пропорционально периоду просрочки исполнения судебного акта арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2015 суд первой инстанции присудил заявителю Главе КФХ Пиксаеву В.П. денежные средства на случай неисполнения судебного акта течение 30 календарных дней со дня принятия данного определения в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения 100 000 руб.
Обращаясь с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015, Глава КФХ Пиксаев В.П. сослался на имеющуюся неопределенность по вопросу взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта в случае просрочки исполнения продолжительностью менее 30 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаев В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия в тексте судебного акта неопределенностей и неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из представленного Главой КФХ Пиксаевым В.П. в суд заявления, следует, что неясность исполнения определения заявитель связывает с определением периода, с которого подлежат начислению денежные средства за неисполнение судебного акта с лица, допустившего просрочку исполнения.
Между тем, под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 указано, что денежные средства подлежат присуждению заявителю в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня принятия данного определения в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения денежные средства за неисполнение судебного акта присуждаются в размере 100 000 руб. за каждый период.
Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-17585/2013 с учетом доводов, приведенных в заявлении Главы КФХ Пиксаевым В.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части определения. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции присудил заявителю денежные средства за неисполнение судебного акта, при этом установил срок, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, по истечении которого подлежат взысканию присужденные денежные средства, а также установил прогрессивную шкалу начисления денежных средств. Вопрос о размере денежных средств за неисполнение судебного акта в течение периода, составляющего менее 30 дней определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 разрешен не был.
С учетом изложенного приведенные Главой КФХ Пиксаевым В.П. обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судебный акт содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.
По существу, они выражают несогласие общества с принятым по делу судебным актом и направлены на его переоценку, что недопустимо в рамках разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Пиксаевым В.П. о разъяснении судебного акта.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-17585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)