Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Лисина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28711/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 312526014200032), индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 314525726800015) о взыскании задолженности в сумме 1 778 780 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество "ИКС" (ИНН 5263023906, ОГРН 1025203020424).
В судебном заседании участвуют представители:
- от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича - Репина Д.М. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия три года;
- от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Лисина Александра Вячеславовича - Лисин А.В. лично (паспорт);
- от истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - закрытого акционерного общества "ИКС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Михайловичу (далее - ИП Ляпин А.М.) и индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Вячеславовичу (далее - ИП Лисин А.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 778 780 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме, взыскав с ИП Ляпина А.М. в пользу Министерства 889 390 руб. (долг в сумме 856 643 руб. 04 коп., пени в сумме 32 746 руб. 96 коп.) и в доход федерального бюджета 15 394 руб. госпошлины; с ИП Лисина А.В. в пользу Министерства 889 390 руб. (долг в сумме 856 643 руб. 04 коп., пени в сумме 32 746 руб. 96 коп.) и в доход федерального бюджета 15 394 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лисин А.В. и ИП Ляпин А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Ляпин А.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 16.01.2015 по 03.02.2016 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН 52:18:0040260:10, являлось ЗАО "ИКС", которое, соответственно, и являлось в указанный период арендатором земельного участка и обязано было вносить арендную плату за пользование участком.
Как указал ИП Лисин А.В. в своей жалобе, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду ООО "Риф", обязательство по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.2014 N 18-3885 г возникло у ООО "Риф". Ответчики по делу сторонами названного договора аренды земельного участка не являются.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО "Риф" был заключен договор от 09.06.2014 N 18-3885 г аренды земельного участка площадью 12018,00 +/- 38,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 п. м от жилого дома N 23 по ул. Маковского, с кадастровым номером 52:18:0040260:10, под объект незавершенного строительства.
Земельный участок был предоставлен для размещения объекта незавершенного строительства общей площадью 945 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 п. м от жилого дома N 23 по улице Маковского. Указанный объект принадлежал ООО "Риф" с 2008 года.
Из выписки из ЕГРП от 29.04.2016 N 52/128/02/2016-23180 усматривается, что 01.11.2014 право на объект незавершенного строительство перешло к Лисину А.В. и Ляпину А.М., следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешло право арендатора.
01.12.2014 ИП Лисин А.В. и ИП Ляпин А.М. (продавцы) и ЗАО "ИКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 236, по условиям которого продавцы продали покупателю за 119 903 420 руб. объект незавершенного строительства, общей площадью 945 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород. Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 п. м от жилого дома N 23 по улице Маковского.
16.01.2015 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, было зарегистрировано за ЗАО "ИКС".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу N А43-18364/2015 договор от 01.12.2014 N 236 купли-продажи объекта незавершенного строительства (с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2015) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта продавцам.
03.02.2016 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 N А43-18364/2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к прежнему собственнику (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку заключение договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло повлечь переход прав и обязанностей по договору аренды к ЗАО "ИКС", арендатором земельного участка остались ответчики.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 29.04.2016 N 52/128/02/2016-23180 ИП Ляпин А.М. и ИП Лисин А.В. являются сособственниками (в равных долях) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:10.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период у ответчиков имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законности обжалуемого судебного акта.
Ссылки ИП Лисина А.В. на наличие обязанности по внесению арендной платы за спорный период у ООО "Риф" признаются судом несостоятельными с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Ляпина А.М. о том, что обязанность по внесению арендной платы за спорный период ляжет на ЗАО "ИКС", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-18364/2015 договор от 01.12.2014 N 236 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный ответчиками с ЗАО "ИКС", признан недействительным и правовые последствия данного договора аннулируются с момента его совершения, то право собственности ответчиков на объект недвижимости не прекращалось и, следовательно, последние являлись арендаторами земельного участка в спорный период и были обязаны вносить арендную плату.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28711/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Лисина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-28711/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А43-28711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Лисина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28711/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 312526014200032), индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 314525726800015) о взыскании задолженности в сумме 1 778 780 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество "ИКС" (ИНН 5263023906, ОГРН 1025203020424).
В судебном заседании участвуют представители:
- от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича - Репина Д.М. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия три года;
- от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Лисина Александра Вячеславовича - Лисин А.В. лично (паспорт);
- от истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - закрытого акционерного общества "ИКС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Михайловичу (далее - ИП Ляпин А.М.) и индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Вячеславовичу (далее - ИП Лисин А.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 778 780 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме, взыскав с ИП Ляпина А.М. в пользу Министерства 889 390 руб. (долг в сумме 856 643 руб. 04 коп., пени в сумме 32 746 руб. 96 коп.) и в доход федерального бюджета 15 394 руб. госпошлины; с ИП Лисина А.В. в пользу Министерства 889 390 руб. (долг в сумме 856 643 руб. 04 коп., пени в сумме 32 746 руб. 96 коп.) и в доход федерального бюджета 15 394 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лисин А.В. и ИП Ляпин А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Ляпин А.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 16.01.2015 по 03.02.2016 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН 52:18:0040260:10, являлось ЗАО "ИКС", которое, соответственно, и являлось в указанный период арендатором земельного участка и обязано было вносить арендную плату за пользование участком.
Как указал ИП Лисин А.В. в своей жалобе, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду ООО "Риф", обязательство по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.2014 N 18-3885 г возникло у ООО "Риф". Ответчики по делу сторонами названного договора аренды земельного участка не являются.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО "Риф" был заключен договор от 09.06.2014 N 18-3885 г аренды земельного участка площадью 12018,00 +/- 38,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 п. м от жилого дома N 23 по ул. Маковского, с кадастровым номером 52:18:0040260:10, под объект незавершенного строительства.
Земельный участок был предоставлен для размещения объекта незавершенного строительства общей площадью 945 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 п. м от жилого дома N 23 по улице Маковского. Указанный объект принадлежал ООО "Риф" с 2008 года.
Из выписки из ЕГРП от 29.04.2016 N 52/128/02/2016-23180 усматривается, что 01.11.2014 право на объект незавершенного строительство перешло к Лисину А.В. и Ляпину А.М., следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешло право арендатора.
01.12.2014 ИП Лисин А.В. и ИП Ляпин А.М. (продавцы) и ЗАО "ИКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 236, по условиям которого продавцы продали покупателю за 119 903 420 руб. объект незавершенного строительства, общей площадью 945 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород. Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 п. м от жилого дома N 23 по улице Маковского.
16.01.2015 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, было зарегистрировано за ЗАО "ИКС".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу N А43-18364/2015 договор от 01.12.2014 N 236 купли-продажи объекта незавершенного строительства (с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2015) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта продавцам.
03.02.2016 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 N А43-18364/2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к прежнему собственнику (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку заключение договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло повлечь переход прав и обязанностей по договору аренды к ЗАО "ИКС", арендатором земельного участка остались ответчики.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 29.04.2016 N 52/128/02/2016-23180 ИП Ляпин А.М. и ИП Лисин А.В. являются сособственниками (в равных долях) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:10.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период у ответчиков имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законности обжалуемого судебного акта.
Ссылки ИП Лисина А.В. на наличие обязанности по внесению арендной платы за спорный период у ООО "Риф" признаются судом несостоятельными с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Ляпина А.М. о том, что обязанность по внесению арендной платы за спорный период ляжет на ЗАО "ИКС", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-18364/2015 договор от 01.12.2014 N 236 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный ответчиками с ЗАО "ИКС", признан недействительным и правовые последствия данного договора аннулируются с момента его совершения, то право собственности ответчиков на объект недвижимости не прекращалось и, следовательно, последние являлись арендаторами земельного участка в спорный период и были обязаны вносить арендную плату.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28711/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Лисина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)