Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 по делу N А34-9516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Тюменской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" (далее - общество "Опеновское", истец) - Гребнева Т.А. (доверенность).
В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества "ФСК ЕЭС" - Крачканов Я.П. (доверенность от 22.12.2014 N 127-14).
Общество "Опеновское" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 64 110 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 29.03.2013 N Т-2012/И-028, а также 4986 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.12.2016 (судья Саранчина Н.А.) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 986 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Исковые требования удовлетворены. С общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Опеновское" взыскано 64 110 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно взыскана задолженность по арендной плате за период эксплуатации линии электропередачи, поскольку договор субаренды прекращен в силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с достижением цели его заключения; линия электропередачи введена в эксплуатацию и общество "ФСК ЕЭС" было лишено возможности по ее использованию. Ссылаясь на судебные акты по делу N А60-23997/2015 заявитель указывает, что, несмотря на заключенное между сторонами дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства ЛЭП, договор прекращен в связи с завершением строительства. Как отмечает общество "ФСК ЕЭС", использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, такой договор является ничтожным. По мнению заявителя, к отношению сторон подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Опеновское" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "Опеновское" (субарендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (субарендатор) заключен договор от 29.03.2013 N Т-2012/И-028 субаренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 указанного договора субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 11 месяцев 1 (одну) часть земельного участка общей площадью 6,1757 га, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:10:0606001:343, находящегося по адресу: обл. Тюменская, Ишимский район, участок находится примерно в 5 600 м по направлению на юго-запад от н.п. Кукарцево, согласно утвержденной сторонами схемы расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью договора под строительство объекта энергетики "ВЛ 500 кВ Курган - Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган".
Субарендатор принимает участок в аренду по акту приема-передачи и возвращает участок после завершения строительства по акту, составленному в аналогичной форме (п. 1.4 договора).
В силу п. 3.2.6 договора по истечении срока субаренды и при отсутствии желания на перезаключение настоящего договора, либо получения отказа от субарендодателя на перезаключение настоящего договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия настоящего договора субарендатор обязуется освободить участок за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.
По окончании строительства субарендатор проводит рекультивацию возвращаемых нарушенных земель, в срок до окончания действия данного договора (п. 3.2.8 договора).
Субарендатор обязуется внести субарендную плату за право пользования участком в размере 159 088 руб. в целом за 11 месяцев, установленную на основании расчета субарендной платы (п. 4.1 договора).
Неиспользование участка субарендатором не может служить основанием невнесения субарендной платы в размере, установленном настоящим договором (п. 4.3 договора).
Настоящий договор действует с момента подписания в течение 11 месяцев.
В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор субаренды земельного участка не может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендодателя в одностороннем порядке. Договор субаренды земельного участка досрочно может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все споры, связанные с исполнением, расторжением и действительностью настоящего договора стороны договорились урегулировать путем проведения переговоров, претензионный порядок рассмотрения споров обязательный, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 5.3 договора).
Спорный земельный участок передан истцом ответчику по акту приемки-передачи земельного участка от 29.03.2013.
Между обществом "Опеновское" и обществом "ФСК ЕЭС" заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 1 к договору N Т-2012/И-028 от 29.03.2013 субаренды земельного участка, которым срок действия договора субаренды продлен на 11 месяцев и установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнений, указанных в протоколе разногласий от 23.04.2014); арендная плата остается без изменения и подлежит оплате субарендатором в течение 30 (тридцати) дней после подписания дополнительного соглашения.
Между обществом "Опеновское" и обществом "ФСК ЕЭС" заключено дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 2 к договору N Т-2012/И-028 от 29.03.2013 субаренды земельного участка, которым срок действия договора субаренды продлен на 11 месяцев и установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015; арендная плата остается без изменения и подлежит оплате субарендатором в течение 30 (тридцати) дней после подписания дополнительного соглашения.
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В ответ на претензию истца от 01.02.2016 N 19 ответчик направил соглашение об урегулировании претензионных требований.
Письмом от 15.02.2016 общество "ФСК ЕЭС" направило в адрес общества "Опеновское" акт N 1 обследования и возврата земельного участка, подписанный со стороны субарендатора.
Полагая, что у ответчика имеется обязательства по оплате пользования земельным участком за период с 01.01.2016 по 15.05.2016, общество "Опеновское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 421, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности договора, признаков ничтожности не установлено.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обществом "Опеновское" обязательство по передаче имущества во временное пользование общества "ФСК ЕЭС" исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды верно установили, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Условий об автоматическом прекращении договора в случае окончание срока его действия договор субаренды не содержит.
Письмом от 15.02.2016 общество "ФСК ЕЭС" направило в адрес общества "Опеновское" акт N 1 обследования и акт возврата земельного участка, подписанный со стороны субарендатора.
Таким образом, ответчиком выражена воля на возврат арендованного земельного участка, что фактически свидетельствует о выражение ответчиком воли на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил действие 15.05.2016 в связи с односторонним отказом ответчика от договора, доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку истец не выразил согласие на прекращение договора ранее срока, установленного п. 2 ст. 610 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что до прекращения срока действия договора у него отсутствовала обязанность принять земельный участок, а у ответчика, оставалась обязанность по оплате арендных платежей.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор прекращен в связи с достижением цели его заключения (12.03.2015 объект введен в эксплуатацию).
Ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772).
В случае прекращения договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. Однако доказательств возврата земельного участка, а также уклонение истца от приема земельного участка в материалы дела не представлено.
Судами учтено также, что действия самого ответчика направлены на продление договора субаренды ответчик путем уведомления истца о необходимости заключение договора на новый срок и подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2015.
Неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору субаренды.
Основания и порядок прекращения обязательств по договору аренды земельного участка урегулированы нормами гражданского законодательства, поэтому ссылка на отсутствие обязанности по оплате в силу норм ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации является в данном случае необоснованной.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с общества "ФСК ЕЭС" 64 110 руб. задолженности.
Ссылка на иную судебную практику (дело N А60-23997/2015) не принимается, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
Довод заявителя о том, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, такой договор является ничтожным, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Сам по себе ввод в эксплуатацию ЛЭП не свидетельствует, что спорный земельный участок использовался для целей, не установленных п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от _14.12.2016 по делу N А34-9516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф09-3222/17 ПО ДЕЛУ N А34-9516/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф09-3222/17
Дело N А34-9516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 по делу N А34-9516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Тюменской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" (далее - общество "Опеновское", истец) - Гребнева Т.А. (доверенность).
В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества "ФСК ЕЭС" - Крачканов Я.П. (доверенность от 22.12.2014 N 127-14).
Общество "Опеновское" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 64 110 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 29.03.2013 N Т-2012/И-028, а также 4986 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.12.2016 (судья Саранчина Н.А.) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 986 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Исковые требования удовлетворены. С общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Опеновское" взыскано 64 110 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно взыскана задолженность по арендной плате за период эксплуатации линии электропередачи, поскольку договор субаренды прекращен в силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с достижением цели его заключения; линия электропередачи введена в эксплуатацию и общество "ФСК ЕЭС" было лишено возможности по ее использованию. Ссылаясь на судебные акты по делу N А60-23997/2015 заявитель указывает, что, несмотря на заключенное между сторонами дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства ЛЭП, договор прекращен в связи с завершением строительства. Как отмечает общество "ФСК ЕЭС", использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, такой договор является ничтожным. По мнению заявителя, к отношению сторон подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Опеновское" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "Опеновское" (субарендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (субарендатор) заключен договор от 29.03.2013 N Т-2012/И-028 субаренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 указанного договора субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 11 месяцев 1 (одну) часть земельного участка общей площадью 6,1757 га, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:10:0606001:343, находящегося по адресу: обл. Тюменская, Ишимский район, участок находится примерно в 5 600 м по направлению на юго-запад от н.п. Кукарцево, согласно утвержденной сторонами схемы расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью договора под строительство объекта энергетики "ВЛ 500 кВ Курган - Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган".
Субарендатор принимает участок в аренду по акту приема-передачи и возвращает участок после завершения строительства по акту, составленному в аналогичной форме (п. 1.4 договора).
В силу п. 3.2.6 договора по истечении срока субаренды и при отсутствии желания на перезаключение настоящего договора, либо получения отказа от субарендодателя на перезаключение настоящего договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия настоящего договора субарендатор обязуется освободить участок за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.
По окончании строительства субарендатор проводит рекультивацию возвращаемых нарушенных земель, в срок до окончания действия данного договора (п. 3.2.8 договора).
Субарендатор обязуется внести субарендную плату за право пользования участком в размере 159 088 руб. в целом за 11 месяцев, установленную на основании расчета субарендной платы (п. 4.1 договора).
Неиспользование участка субарендатором не может служить основанием невнесения субарендной платы в размере, установленном настоящим договором (п. 4.3 договора).
Настоящий договор действует с момента подписания в течение 11 месяцев.
В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор субаренды земельного участка не может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендодателя в одностороннем порядке. Договор субаренды земельного участка досрочно может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все споры, связанные с исполнением, расторжением и действительностью настоящего договора стороны договорились урегулировать путем проведения переговоров, претензионный порядок рассмотрения споров обязательный, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 5.3 договора).
Спорный земельный участок передан истцом ответчику по акту приемки-передачи земельного участка от 29.03.2013.
Между обществом "Опеновское" и обществом "ФСК ЕЭС" заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 1 к договору N Т-2012/И-028 от 29.03.2013 субаренды земельного участка, которым срок действия договора субаренды продлен на 11 месяцев и установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнений, указанных в протоколе разногласий от 23.04.2014); арендная плата остается без изменения и подлежит оплате субарендатором в течение 30 (тридцати) дней после подписания дополнительного соглашения.
Между обществом "Опеновское" и обществом "ФСК ЕЭС" заключено дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 2 к договору N Т-2012/И-028 от 29.03.2013 субаренды земельного участка, которым срок действия договора субаренды продлен на 11 месяцев и установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015; арендная плата остается без изменения и подлежит оплате субарендатором в течение 30 (тридцати) дней после подписания дополнительного соглашения.
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В ответ на претензию истца от 01.02.2016 N 19 ответчик направил соглашение об урегулировании претензионных требований.
Письмом от 15.02.2016 общество "ФСК ЕЭС" направило в адрес общества "Опеновское" акт N 1 обследования и возврата земельного участка, подписанный со стороны субарендатора.
Полагая, что у ответчика имеется обязательства по оплате пользования земельным участком за период с 01.01.2016 по 15.05.2016, общество "Опеновское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 421, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности договора, признаков ничтожности не установлено.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обществом "Опеновское" обязательство по передаче имущества во временное пользование общества "ФСК ЕЭС" исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды верно установили, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Условий об автоматическом прекращении договора в случае окончание срока его действия договор субаренды не содержит.
Письмом от 15.02.2016 общество "ФСК ЕЭС" направило в адрес общества "Опеновское" акт N 1 обследования и акт возврата земельного участка, подписанный со стороны субарендатора.
Таким образом, ответчиком выражена воля на возврат арендованного земельного участка, что фактически свидетельствует о выражение ответчиком воли на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил действие 15.05.2016 в связи с односторонним отказом ответчика от договора, доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку истец не выразил согласие на прекращение договора ранее срока, установленного п. 2 ст. 610 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что до прекращения срока действия договора у него отсутствовала обязанность принять земельный участок, а у ответчика, оставалась обязанность по оплате арендных платежей.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор прекращен в связи с достижением цели его заключения (12.03.2015 объект введен в эксплуатацию).
Ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772).
В случае прекращения договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. Однако доказательств возврата земельного участка, а также уклонение истца от приема земельного участка в материалы дела не представлено.
Судами учтено также, что действия самого ответчика направлены на продление договора субаренды ответчик путем уведомления истца о необходимости заключение договора на новый срок и подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2015.
Неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору субаренды.
Основания и порядок прекращения обязательств по договору аренды земельного участка урегулированы нормами гражданского законодательства, поэтому ссылка на отсутствие обязанности по оплате в силу норм ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации является в данном случае необоснованной.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с общества "ФСК ЕЭС" 64 110 руб. задолженности.
Ссылка на иную судебную практику (дело N А60-23997/2015) не принимается, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
Довод заявителя о том, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, такой договор является ничтожным, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Сам по себе ввод в эксплуатацию ЛЭП не свидетельствует, что спорный земельный участок использовался для целей, не установленных п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от _14.12.2016 по делу N А34-9516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)