Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех"
на решение от 27.04.2016
по делу N А04-1788/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"
о признании сделки недействительной (ничтожной),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Апин",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 111, далее - ООО "Компания "Мантех") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201/2, далее - ООО "СК Городок") с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.04.2015 земельного участка площадью 100 001 кв. м, имеющего кадастровый номер 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Чигири.
Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апин" (ОРГН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66/1, далее - ООО "Апин").
Решением от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Мантех", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание, не дана оценка приведенным истцом обстоятельствам и доводам, не учтены права и интересы кредиторов ООО "СК "Городок", в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2016 отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на необходимость рассмотрение данного спора в рамках дела N А04-8494/2014 о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
ООО "Апин" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК Городок" (продавец) и ООО "Компания "Мантех" (покупатель) 10.04.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.
ООО "Компания "Мантех", полагая, что указанная сделка имеет признаки мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующий банкротство застройщиков.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК Городок" введена процедура банкротства - наблюдение, кроме того, установлено, что последнее является юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, в связи с чем в отношении него осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В статье 201.1 Закона о банкротстве в целях вышеназванного параграфа определены понятия, в том числе объекта строительства и земельного участка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Как усматривается из текста искового заявления о признании сделки недействительной, ООО "Компания "Мантех" оспорена сделка, предметом которой является недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с чем в случае осуществления в отношении ООО "СК "Городок" обычной (общей) процедуры банкротства, такое заявление подлежало бы рассмотрению в исковом производстве.
Между тем в отношении ответчика введена и осуществляется процедура банкротства должника-застройщика.
Нормами, регулирующими банкротство застройщика, а именно пунктом 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества, в частности содержится указание на рассмотрение таких заявлений только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, ООО "Компания "Мантех", обладает правом на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемой сделки выступает недвижимое имущество должника.
Учитывая изложенное, заявление ООО "Компания "Мантех" о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 27.04.2016 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
При этом, как следует из чека-ордера от 28.06.2016 на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, платеж за ООО "СК "Городок" осуществлял представитель по доверенности от 19.01.2016 Кролевецкая Ольга Юрьевна (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу N А04-1788/2016 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 оставить без рассмотрения.
Возвратить Кролевецкой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 N 267.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 06АП-3253/2016 ПО ДЕЛУ N А04-1788/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 06АП-3253/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех"
на решение от 27.04.2016
по делу N А04-1788/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"
о признании сделки недействительной (ничтожной),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Апин",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 111, далее - ООО "Компания "Мантех") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201/2, далее - ООО "СК Городок") с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.04.2015 земельного участка площадью 100 001 кв. м, имеющего кадастровый номер 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Чигири.
Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апин" (ОРГН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66/1, далее - ООО "Апин").
Решением от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Мантех", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание, не дана оценка приведенным истцом обстоятельствам и доводам, не учтены права и интересы кредиторов ООО "СК "Городок", в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2016 отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на необходимость рассмотрение данного спора в рамках дела N А04-8494/2014 о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
ООО "Апин" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК Городок" (продавец) и ООО "Компания "Мантех" (покупатель) 10.04.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.
ООО "Компания "Мантех", полагая, что указанная сделка имеет признаки мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующий банкротство застройщиков.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК Городок" введена процедура банкротства - наблюдение, кроме того, установлено, что последнее является юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, в связи с чем в отношении него осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В статье 201.1 Закона о банкротстве в целях вышеназванного параграфа определены понятия, в том числе объекта строительства и земельного участка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Как усматривается из текста искового заявления о признании сделки недействительной, ООО "Компания "Мантех" оспорена сделка, предметом которой является недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с чем в случае осуществления в отношении ООО "СК "Городок" обычной (общей) процедуры банкротства, такое заявление подлежало бы рассмотрению в исковом производстве.
Между тем в отношении ответчика введена и осуществляется процедура банкротства должника-застройщика.
Нормами, регулирующими банкротство застройщика, а именно пунктом 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества, в частности содержится указание на рассмотрение таких заявлений только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, ООО "Компания "Мантех", обладает правом на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемой сделки выступает недвижимое имущество должника.
Учитывая изложенное, заявление ООО "Компания "Мантех" о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 27.04.2016 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
При этом, как следует из чека-ордера от 28.06.2016 на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, платеж за ООО "СК "Городок" осуществлял представитель по доверенности от 19.01.2016 Кролевецкая Ольга Юрьевна (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу N А04-1788/2016 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 оставить без рассмотрения.
Возвратить Кролевецкой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 N 267.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)