Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен, в связи с чем по делу отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого ими имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Б. Сафина
Учет N 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Е.С.ГА. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать автомобили Chery S12, VIN...., Сhevrolet Aveo, VIN...., Suzuki SX4, VIN.... совместно нажитым имуществом, признав доли В. и Е.С.ГА. равными.
Передать в собственность В. автомобиль Сhevrolet Aveo, VIN...., стоимостью 259000 рублей.
Передать в собственность Е.С.ГА. автомобиль Chery S12, VIN...., стоимостью 116000 рублей, автомобиль Suzuki SX4, VIN...., стоимостью 505000 рублей.
Взыскать с Е.С.ГА. в пользу В. денежную компенсацию за автомобили в размере 181 000 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом супругов 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Определить равными доли В. и Е.С.ГА., то есть по 1/2 доли каждому в праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 4/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Признать право собственности В. на 1/2 долю в собственности, состоящей из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Е.С.ГА. на 1/2 долю в собственности, состоящей из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>
Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и садовый домик, находящихся по адресу: <адрес>
Определить равными доли В. и Е.С.ГА., то есть по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности В. на 1/2 долю в собственности, состоящей из земельного участка и садового домика, находящегося по адресу: г. <адрес>
Признать право собственности Е.С.ГА. на 1/2 долю в собственности, состоящей из земельного участка и садового домика, находящегося по адресу: <адрес>
Взыскать с Е.С.ГА. в пользу В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Взыскать с Е.С.ГА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценке "ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы 4500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В. и его представителя Ш. о частичной отмене решения суда, заслушав в судебном заседании В. и его представителя Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Е.С.ГА. и ее представителя Б. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Е.С.ГБ. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указал, что 20 ноября 2004 года вступил в брак с ответчиком. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены. В настоящее время истец фактически находится в иных брачных отношениях. За время нахождения в браке истец с ответчиком нажили совместно имущество, в состав которого входят два автомобиля: автомобиль марки Чери Тигга красного цвета, государственный регистрационный номер....; автомобиль марки Сузуки SX4 красного цвета, государственный регистрационный номер..... При этом титульным владельцем данных автомобилей является ответчик. На добровольный раздел данных автомобилей ответчик не согласился. На основании изложенного, истец просил произвести раздел автомобиля марки Чери Тигга красного цвета, государственный регистрационный номер.... и автомобиля марки Сузуки SX4 красного цвета, государственный регистрационный номер.... между истцом и ответчиком, путем определения в данном имуществе долей. Также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет частично оплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования и после проведенной судебной экспертизы окончательно просил произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества: автомобилей марки Chery S12, Suzuki SX4, Сhevrolet Aveo, оставив автомобиль Сhevrolet Aveo истцу и взыскав с ответчика компенсацию в размере 181000 рублей; произвести раздел земельного участка N.... и расположенного на нем одноэтажного садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, определив за каждым по 1/2 доли. Просил исключить из состава совместно нажитого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Е.С.ГА. предъявила к совместному рассмотрению с первоначальными иском встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать автомобили Suzuki SX4, Сhevrolet Aveo, доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, при этом передав автомобиль Сhevrolet Aveo истцу, автомобиль Suzuki SX4 ответчику, а по остальному имуществу определить доли по 1/2 за каждым.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного по неправильно установленным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что с учетом реализации принадлежавшей истцу до брака квартиры по улице Бондаренко г. Казани имущество в виде дома и земельного участка по улице <адрес> не являлось совместно нажитыми и подлежало исключению из раздела. Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей при отсутствии такой просьбы со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель В. и его представитель Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Е.С.ГА. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что 20 ноября 2004 года между В. и Е.С.ГА. заключен брак.
Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани, вступившему в законную силу 2 февраля 2016 года, брак между В. и Е.С.ГА. расторгнут.
Судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенные по адресу: г. <адрес>; земельный участок и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобили марки Chery S12, VIN...., Сhevrolet Aveo, VIN...., Suzuki SX4, VIN.....
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого ими имущества.
Суд обоснованно признал автомобили совместно нажитым имуществом и произвел их раздел выделив в собственность В. автомобиль Сhevrolet Aveo, VIN...., стоимостью 259000 рублей, а в собственность Е.С.ГА. автомобили Chery S12, VIN...., стоимостью 116000 рублей и Suzuki SX4, VIN...., стоимостью 505000 рублей, взыскав с Е.С.ГА. в пользу В. денежную компенсацию разницы долей в имуществе супругов в размере 181 000 рублей.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции произвел раздел автомобилей как движимых вещей со взысканием в пользу одного из супругов денежной компенсации разницы долей супругов в этом имуществе, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, с учетом права на жилище, суд первой инстанции произвел раздел долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка N.... и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество В. и Е.С.ГА. также приобретено в период брака.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право собственности на указанное имущество в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
При этом судом дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам представителя В. об исключении из раздела имущества 1/2 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку реализация В. принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: г. <адрес> по договору купли-продажи от 24 июля 2013 года не свидетельствует об использовании полученных от ее реализации денежных средств на приобретение спорного имущества.
Надлежащих финансовых документов в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.
Представленные стороной истца предварительные договоры купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которых оплата по договору осуществляется за счет личных средств покупателя, сбереженных им за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, опровергаются текстами основных договоров купли-продажи, прошедших государственную регистрацию (том 1, л.д. 65, 66).
Так согласно пункту 3 договора купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный от 28 июня 2014 года, указанные 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продаются за 1000000 рублей.
В пункте 3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 7 декабря 2013 года стороны установили, что цена указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1000000 рублей.
Каких-либо условий о приобретении указанного имущества на денежные средства, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные договоры не содержат.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных В. доказательств в подтверждение приобретения спорного имущества в период брака на личные денежные средства.
При отсутствии иных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, суд обоснованно признал данный факт неподтвержденным.
При таких данных, решение суда в части включения в раздел совместно нажитого имущества 1/2 доли жилого дома и 4/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определения долей за сторонами в размере по 1/2 доле каждому, следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика В. о необходимости исключения 1/2 доли жилого дома и 4/5 земельного участка из объема совместно нажитого в браке имущества являются несостоятельными, поскольку данный факт имеющимися в деле бесспорными доказательствами с достоверностью не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении подлежащих взысканию расходов на представителя, что по мнению В. не отвечает принципам разумности и справедливости, также является несостоятельным.
Так в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также результаты рассмотрения данного дела судом о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12349/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен, в связи с чем по делу отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого ими имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12349/2016
Судья Л.Б. Сафина
Учет N 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Е.С.ГА. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать автомобили Chery S12, VIN...., Сhevrolet Aveo, VIN...., Suzuki SX4, VIN.... совместно нажитым имуществом, признав доли В. и Е.С.ГА. равными.
Передать в собственность В. автомобиль Сhevrolet Aveo, VIN...., стоимостью 259000 рублей.
Передать в собственность Е.С.ГА. автомобиль Chery S12, VIN...., стоимостью 116000 рублей, автомобиль Suzuki SX4, VIN...., стоимостью 505000 рублей.
Взыскать с Е.С.ГА. в пользу В. денежную компенсацию за автомобили в размере 181 000 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом супругов 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Определить равными доли В. и Е.С.ГА., то есть по 1/2 доли каждому в праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 4/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Признать право собственности В. на 1/2 долю в собственности, состоящей из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Е.С.ГА. на 1/2 долю в собственности, состоящей из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>
Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и садовый домик, находящихся по адресу: <адрес>
Определить равными доли В. и Е.С.ГА., то есть по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности В. на 1/2 долю в собственности, состоящей из земельного участка и садового домика, находящегося по адресу: г. <адрес>
Признать право собственности Е.С.ГА. на 1/2 долю в собственности, состоящей из земельного участка и садового домика, находящегося по адресу: <адрес>
Взыскать с Е.С.ГА. в пользу В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Взыскать с Е.С.ГА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценке "ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы 4500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В. и его представителя Ш. о частичной отмене решения суда, заслушав в судебном заседании В. и его представителя Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Е.С.ГА. и ее представителя Б. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Е.С.ГБ. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указал, что 20 ноября 2004 года вступил в брак с ответчиком. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены. В настоящее время истец фактически находится в иных брачных отношениях. За время нахождения в браке истец с ответчиком нажили совместно имущество, в состав которого входят два автомобиля: автомобиль марки Чери Тигга красного цвета, государственный регистрационный номер....; автомобиль марки Сузуки SX4 красного цвета, государственный регистрационный номер..... При этом титульным владельцем данных автомобилей является ответчик. На добровольный раздел данных автомобилей ответчик не согласился. На основании изложенного, истец просил произвести раздел автомобиля марки Чери Тигга красного цвета, государственный регистрационный номер.... и автомобиля марки Сузуки SX4 красного цвета, государственный регистрационный номер.... между истцом и ответчиком, путем определения в данном имуществе долей. Также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет частично оплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования и после проведенной судебной экспертизы окончательно просил произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества: автомобилей марки Chery S12, Suzuki SX4, Сhevrolet Aveo, оставив автомобиль Сhevrolet Aveo истцу и взыскав с ответчика компенсацию в размере 181000 рублей; произвести раздел земельного участка N.... и расположенного на нем одноэтажного садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, определив за каждым по 1/2 доли. Просил исключить из состава совместно нажитого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Е.С.ГА. предъявила к совместному рассмотрению с первоначальными иском встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать автомобили Suzuki SX4, Сhevrolet Aveo, доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, при этом передав автомобиль Сhevrolet Aveo истцу, автомобиль Suzuki SX4 ответчику, а по остальному имуществу определить доли по 1/2 за каждым.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного по неправильно установленным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что с учетом реализации принадлежавшей истцу до брака квартиры по улице Бондаренко г. Казани имущество в виде дома и земельного участка по улице <адрес> не являлось совместно нажитыми и подлежало исключению из раздела. Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей при отсутствии такой просьбы со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель В. и его представитель Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Е.С.ГА. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что 20 ноября 2004 года между В. и Е.С.ГА. заключен брак.
Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани, вступившему в законную силу 2 февраля 2016 года, брак между В. и Е.С.ГА. расторгнут.
Судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенные по адресу: г. <адрес>; земельный участок и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобили марки Chery S12, VIN...., Сhevrolet Aveo, VIN...., Suzuki SX4, VIN.....
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого ими имущества.
Суд обоснованно признал автомобили совместно нажитым имуществом и произвел их раздел выделив в собственность В. автомобиль Сhevrolet Aveo, VIN...., стоимостью 259000 рублей, а в собственность Е.С.ГА. автомобили Chery S12, VIN...., стоимостью 116000 рублей и Suzuki SX4, VIN...., стоимостью 505000 рублей, взыскав с Е.С.ГА. в пользу В. денежную компенсацию разницы долей в имуществе супругов в размере 181 000 рублей.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции произвел раздел автомобилей как движимых вещей со взысканием в пользу одного из супругов денежной компенсации разницы долей супругов в этом имуществе, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, с учетом права на жилище, суд первой инстанции произвел раздел долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка N.... и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество В. и Е.С.ГА. также приобретено в период брака.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право собственности на указанное имущество в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
При этом судом дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам представителя В. об исключении из раздела имущества 1/2 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку реализация В. принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: г. <адрес> по договору купли-продажи от 24 июля 2013 года не свидетельствует об использовании полученных от ее реализации денежных средств на приобретение спорного имущества.
Надлежащих финансовых документов в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.
Представленные стороной истца предварительные договоры купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которых оплата по договору осуществляется за счет личных средств покупателя, сбереженных им за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, опровергаются текстами основных договоров купли-продажи, прошедших государственную регистрацию (том 1, л.д. 65, 66).
Так согласно пункту 3 договора купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный от 28 июня 2014 года, указанные 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продаются за 1000000 рублей.
В пункте 3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 7 декабря 2013 года стороны установили, что цена указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1000000 рублей.
Каких-либо условий о приобретении указанного имущества на денежные средства, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные договоры не содержат.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных В. доказательств в подтверждение приобретения спорного имущества в период брака на личные денежные средства.
При отсутствии иных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, суд обоснованно признал данный факт неподтвержденным.
При таких данных, решение суда в части включения в раздел совместно нажитого имущества 1/2 доли жилого дома и 4/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определения долей за сторонами в размере по 1/2 доле каждому, следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика В. о необходимости исключения 1/2 доли жилого дома и 4/5 земельного участка из объема совместно нажитого в браке имущества являются несостоятельными, поскольку данный факт имеющимися в деле бесспорными доказательствами с достоверностью не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении подлежащих взысканию расходов на представителя, что по мнению В. не отвечает принципам разумности и справедливости, также является несостоятельным.
Так в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также результаты рассмотрения данного дела судом о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)