Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.С.А. к Я.С.Н. о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Я.С.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
П.С.А. обратился в суд с иском к Я.С.Н.
В обоснование требований указал, что 22.04.2014. сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно.
25.09.2014. сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы на 70000 рублей; общая сумма заемных средств составила 270000 рублей.
25.04.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика сторонами заключен договор об ипотеке земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 672279,00 рублей, что с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" определяет и начальную продажную цену объекта, равной 537823,00 руб., то есть 80% рыночной стоимости по отчету оценщика.
Я.С.Н. прекратила исполнение всех условий договора.
Истец просил взыскать с Я.С.Н. в его пользу денежную сумму в размере 559 000 рублей; обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 537823 рублей.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года взысканы с Я.С.Н. в пользу П.С.А. сумма основного долга в размере 270000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере 189 000 руб. и пени 35 000 руб., всего 494 000 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в 617 600 руб. В остальной части требования П.С.А. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Я.С.Н. в пользу ООО "Социальный Правовой Центр" расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.
Представитель Я.С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указав в решении формулировку: обратить взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку ответчик столкнется с трудностями в дальнейшем при исполнении решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 308.3, 309, 330, 333, 334, 348, 349, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и установил следующие обстоятельства.
22.04.2014. между сторонами был заключен договор займа в размере 200000 руб. на три года с 22.04.2014. по 22.04.2017. под 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата; в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование, заемщик выплачивает пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора ответчиком выдана расписка (л.д. 11).
В обеспечение принятых заемщиком Я.С.Н. обязательств, сторонами заключен договор об ипотеке от 25.04.2014. (л.д. 14), который зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно п. п. 1.1. договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 731 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N. Оценочная стоимость имущества по согласованию сторон - 250 000 рублей.
25.09.2014. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена на 70000 руб., таким образом, с 25.09.2014. сумма займа составляет 270000 руб. (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что 70 000 руб. от П.С.А. она не получала, расписку от 22.04.2014. не составляла.
В соответствии с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой ООО "Социальный Правовой Центр", подпись от имени Я.С.Н. в дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 22.04.2014. от 25.09.2014 года выполнена, вероятно, Я.С.Н.; расшифровка подписи Я.С.Н. в Дополнительном соглашении N 1 к договору займа выполнена Я.С.Н. Также подпись от имени Я.С.Н. и расшифровка подписи Я.С.Н. в расписке, датированной 25.09.2014. выполнена Я.С.Н. (л.д. 193 - 221).
Поскольку наличие у истца подлинных расписок, написанных собственноручно ответчиком, подтверждает обязанность ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 270000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа в размере 270000 руб.
Проверив расчет истца, суд согласился с расчетом задолженности процентов за пользование займом в сумме 189000 рублей.
Поскольку сторонами в договоре займа не предусмотрен порядок возврата основной суммы долга, суд посчитал возможным определить размер пени из расчета суммы, подлежащей ежемесячному возврату ответчиком - 13500 руб., размер пени составил 226800 руб.; на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени до 35 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 494 000 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа.
Земельный участок принадлежит Я.С.Н. на праве собственности (л.д. 29 оборот).
Из представленного отчета об оценке от 20.07.2016. ООО "Кадастр Е" следует, что рыночная стоимость участка составляет 672279 рублей.
В связи со спором о размере рыночной стоимости участка по ходатайству ответчика проведена судебно-товароведческая экспертиза ООО "Судебная экспертиза", согласно заключению которой рыночная стоимость участка составляет 772 000 руб. (л.д. 138 - 156).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил начальную продажную цену участка из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете судебной экспертизы - 617 600 руб.
Решение суда по существу сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы об изменении резолютивной части решения с указанием об обращении взыскания в счет погашения задолженности именно по договору займа, не влекут изменение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Решение суда в указанной части также соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае возникновения трудностей в порядке исполнения решения суда в будущем, апеллянт не лишен возможности в порядке, предусмотренном ст. 202 либо ст. 433 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда либо о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6473/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6473\\2017
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.С.А. к Я.С.Н. о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Я.С.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к Я.С.Н.
В обоснование требований указал, что 22.04.2014. сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно.
25.09.2014. сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы на 70000 рублей; общая сумма заемных средств составила 270000 рублей.
25.04.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика сторонами заключен договор об ипотеке земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 672279,00 рублей, что с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" определяет и начальную продажную цену объекта, равной 537823,00 руб., то есть 80% рыночной стоимости по отчету оценщика.
Я.С.Н. прекратила исполнение всех условий договора.
Истец просил взыскать с Я.С.Н. в его пользу денежную сумму в размере 559 000 рублей; обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 537823 рублей.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года взысканы с Я.С.Н. в пользу П.С.А. сумма основного долга в размере 270000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере 189 000 руб. и пени 35 000 руб., всего 494 000 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в 617 600 руб. В остальной части требования П.С.А. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Я.С.Н. в пользу ООО "Социальный Правовой Центр" расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.
Представитель Я.С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указав в решении формулировку: обратить взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку ответчик столкнется с трудностями в дальнейшем при исполнении решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 308.3, 309, 330, 333, 334, 348, 349, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и установил следующие обстоятельства.
22.04.2014. между сторонами был заключен договор займа в размере 200000 руб. на три года с 22.04.2014. по 22.04.2017. под 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата; в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование, заемщик выплачивает пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора ответчиком выдана расписка (л.д. 11).
В обеспечение принятых заемщиком Я.С.Н. обязательств, сторонами заключен договор об ипотеке от 25.04.2014. (л.д. 14), который зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно п. п. 1.1. договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 731 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N. Оценочная стоимость имущества по согласованию сторон - 250 000 рублей.
25.09.2014. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена на 70000 руб., таким образом, с 25.09.2014. сумма займа составляет 270000 руб. (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что 70 000 руб. от П.С.А. она не получала, расписку от 22.04.2014. не составляла.
В соответствии с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой ООО "Социальный Правовой Центр", подпись от имени Я.С.Н. в дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 22.04.2014. от 25.09.2014 года выполнена, вероятно, Я.С.Н.; расшифровка подписи Я.С.Н. в Дополнительном соглашении N 1 к договору займа выполнена Я.С.Н. Также подпись от имени Я.С.Н. и расшифровка подписи Я.С.Н. в расписке, датированной 25.09.2014. выполнена Я.С.Н. (л.д. 193 - 221).
Поскольку наличие у истца подлинных расписок, написанных собственноручно ответчиком, подтверждает обязанность ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 270000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа в размере 270000 руб.
Проверив расчет истца, суд согласился с расчетом задолженности процентов за пользование займом в сумме 189000 рублей.
Поскольку сторонами в договоре займа не предусмотрен порядок возврата основной суммы долга, суд посчитал возможным определить размер пени из расчета суммы, подлежащей ежемесячному возврату ответчиком - 13500 руб., размер пени составил 226800 руб.; на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени до 35 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 494 000 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа.
Земельный участок принадлежит Я.С.Н. на праве собственности (л.д. 29 оборот).
Из представленного отчета об оценке от 20.07.2016. ООО "Кадастр Е" следует, что рыночная стоимость участка составляет 672279 рублей.
В связи со спором о размере рыночной стоимости участка по ходатайству ответчика проведена судебно-товароведческая экспертиза ООО "Судебная экспертиза", согласно заключению которой рыночная стоимость участка составляет 772 000 руб. (л.д. 138 - 156).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил начальную продажную цену участка из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете судебной экспертизы - 617 600 руб.
Решение суда по существу сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы об изменении резолютивной части решения с указанием об обращении взыскания в счет погашения задолженности именно по договору займа, не влекут изменение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Решение суда в указанной части также соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае возникновения трудностей в порядке исполнения решения суда в будущем, апеллянт не лишен возможности в порядке, предусмотренном ст. 202 либо ст. 433 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда либо о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)