Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Бондаренко Г.Е. по дов. N 3-Д-1484/16 от 30.12.2016,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биариц"
на решение от 31.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 13.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биариц"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - ООО "Биариц", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 27.07.2016 N 33-5-99020/16-(0)-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Биариц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "Биариц" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Биариц" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, а именно:
- - нежилое здание общей площадью 125,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1211, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28;
- - нежилое здание общей площадью 876,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1268, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, строение 2;
- - нежилое здание общей площадью 566,70 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1269, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, строение 4.
ООО "Биариц" обратилось с заявлением от 04.07.2016 N 33-5-99020/16-(0)-0 на оказание государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу г. Москва, Варшавское ш., вл. 28.
Решением, оформленным письмом N 33-5-99020/16-(0)-2 от 27.07.2016, Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Биариц" в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-6532/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Биариц" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 33-5-36003/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:03002:91 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28 и обязании выдать договор аренды указанного земельного участка.
Указанным решением установлено, что ранее спорный земельный участок площадью 12 200 кв. м был предоставлен по договору аренды от 28.04.2005 N М-05-505274 ООО "Хант-Холдинг" для эксплуатации существующих зданий и строений складской базы.
Таким образом, земельный участок сформирован для эксплуатации зданий и сооружений, существовавших на момент заключения договора аренды. Здания, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, стр. 3 и стр. 6, в рассматриваемый момент на земельном участке отсутствовали.
Согласно п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно пункту 3 указанной статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами установлено, что общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1 568, 8 кв. м. Вместе с тем, площадь земельного участка (12 200 кв. м) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий. Обществом не представлены доказательства того, что имеющиеся на праве собственности три здания эксплуатируются как единый имущественный комплекс.
Таким образом, с учетом конфигурации и площади спорного земельного участка, оформление заявителем права аренды на указанный участок не представляется возможным в силу п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 77/019/072/2015-2606 площадь здания, собственником которого является ООО "Биариц", составляет 876, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, стр. 2 (запись в ЕГРП от 11.06.2015 N 77-77/012-77/005/002/2015-430/2). Однако указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 1 128 кв. м. Фактически площадь указанного здания также составляет 1 128 кв. м, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости от 08.12.2015 N 9059874.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации на указанное строение документом-основанием приобретения права собственности является договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014.
Спорный земельный участок для целей строительства/реконструкции и последующей эксплуатации объекта капитального строительства не предоставлялся. Информация о разработке каких-либо документов на возведение строений на данном земельном участке отсутствует. Таким образом, увеличение площади здания на 251,1 кв. м документально не обоснованно.
Указанное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-6532/2016-92-56.
Право собственности заявителя на спорный объект в измененной площади судом не признавалось.
Таким образом, нахождение на спорном земельном участке указанного объекта само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя права на предоставление этого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого Департаментом городского имущества города Москвы решения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-212720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-8485/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212720/2016
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-212720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Бондаренко Г.Е. по дов. N 3-Д-1484/16 от 30.12.2016,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биариц"
на решение от 31.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 13.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биариц"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - ООО "Биариц", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 27.07.2016 N 33-5-99020/16-(0)-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Биариц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "Биариц" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Биариц" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, а именно:
- - нежилое здание общей площадью 125,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1211, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28;
- - нежилое здание общей площадью 876,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1268, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, строение 2;
- - нежилое здание общей площадью 566,70 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1269, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, строение 4.
ООО "Биариц" обратилось с заявлением от 04.07.2016 N 33-5-99020/16-(0)-0 на оказание государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу г. Москва, Варшавское ш., вл. 28.
Решением, оформленным письмом N 33-5-99020/16-(0)-2 от 27.07.2016, Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Биариц" в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-6532/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Биариц" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 33-5-36003/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:03002:91 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28 и обязании выдать договор аренды указанного земельного участка.
Указанным решением установлено, что ранее спорный земельный участок площадью 12 200 кв. м был предоставлен по договору аренды от 28.04.2005 N М-05-505274 ООО "Хант-Холдинг" для эксплуатации существующих зданий и строений складской базы.
Таким образом, земельный участок сформирован для эксплуатации зданий и сооружений, существовавших на момент заключения договора аренды. Здания, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, стр. 3 и стр. 6, в рассматриваемый момент на земельном участке отсутствовали.
Согласно п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно пункту 3 указанной статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами установлено, что общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1 568, 8 кв. м. Вместе с тем, площадь земельного участка (12 200 кв. м) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий. Обществом не представлены доказательства того, что имеющиеся на праве собственности три здания эксплуатируются как единый имущественный комплекс.
Таким образом, с учетом конфигурации и площади спорного земельного участка, оформление заявителем права аренды на указанный участок не представляется возможным в силу п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 77/019/072/2015-2606 площадь здания, собственником которого является ООО "Биариц", составляет 876, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, стр. 2 (запись в ЕГРП от 11.06.2015 N 77-77/012-77/005/002/2015-430/2). Однако указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 1 128 кв. м. Фактически площадь указанного здания также составляет 1 128 кв. м, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости от 08.12.2015 N 9059874.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации на указанное строение документом-основанием приобретения права собственности является договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014.
Спорный земельный участок для целей строительства/реконструкции и последующей эксплуатации объекта капитального строительства не предоставлялся. Информация о разработке каких-либо документов на возведение строений на данном земельном участке отсутствует. Таким образом, увеличение площади здания на 251,1 кв. м документально не обоснованно.
Указанное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-6532/2016-92-56.
Право собственности заявителя на спорный объект в измененной площади судом не признавалось.
Таким образом, нахождение на спорном земельном участке указанного объекта само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя права на предоставление этого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого Департаментом городского имущества города Москвы решения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-212720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)