Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе АКБ "Новикомбанк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: Заявление К.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суд удовлетворить частично.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-хххх/14 по иску ЗАО АКБ "Новикомбанк" к К.А. и К.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Новикомбанк" к К.А., и К.И. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Ответчик К.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: хххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что арестованное недвижимое имущество является единственным жилым помещением пригодным для ее проживания, а также для проживания ее несовершеннолетнего ребенка, и на то, что ребенок посещает по месту жительства среднее общеобразовательное учреждение.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал, и просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО АКБ "Новикомбанк" как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения ЗАО АКБ "Новикомбанк" - С.В.А. (по доверенности N 113 от 10.12.2013 г.), и представителя К.А. и К.И. - С.А.С. (по доверенностям от 18.06.2015 г., от 06.10.2015 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и подлежит отмене, с разрешением заявления К.И. по существу, по следующим основаниям.
- Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования ЗАО АКБ "Новикомбанк" к К.А. и К.И., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на заложенное К.И. имущество: - Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь хххх кв. м, в том числе жилая хххх кв. м, инв. N хххх, условный номер ххх, адрес: хххх;
- - Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: хххх кв. м, кадастровый номер: хххх, адрес: хххх.
- Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: хххх кв. м, кадастровый номер: хххх, адрес: хххх.
- Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: хххх кв. м, кадастровый номер: хххх, адрес: хххх.
02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП К. на основании исполнительного листа N хххх от 18.12.2014 г. в отношении К.А. было возбужденно исполнительное производство N хххх.
03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП К. было вынесено постановление N хххх о наложении ареста на недвижимое имущество.
К.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на свое тяжелое материальное положение, и отсутствие у нее и ее несовершеннолетнего ребенка в настоящее время другого места для постоянного проживания.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, АКБ "Новикомбанк" не был надлежащим образом извещен судебной повесткой о рассмотрении в суде заявления К.И. о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2015 года, и заявление было рассмотрено по существу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель заинтересованного лица АКБ "Новикомбанк" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22 июня 2015 года, и был лишен права на представление возражений по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда подлежит разрешению по существу по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая наличие у К.И. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у них иного жилья, предоставил ей отсрочку с исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как усматривается из требований закона, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Рассмотрев заявление К.И. о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку заявителями не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет им исполнить решение суда в установленный законом срок.
При этом, нахождение на иждивении К.И. несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о том, что у ответчиков нет иного дохода или имущества для погашения задолженности перед истцом.
Кроме того, ссылка заявителя о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, не является безусловным основанием для ее предоставления, так как данная отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по делу, судебной коллегией не установлено, то оснований согласиться с заявлением К.И. о предоставление ей отсрочки с решением суда не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки с исполнением решения суда является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, предоставление заявителю отсрочки с исполнением решения суда обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, нарушает права взыскателя, так как решение суда принято 21 мая 2014 г., должник К.А. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору в 2013 году и предоставление отсрочки с исполнением решения суда на 6 месяцев ведет к пользованию заявителем заложенным имуществом в течение указанного срока и невозможностью обращения на него взыскания, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки.
Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление К.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не проверил сведения о наличии у нее другого жилого помещения для проживания с ребенком по адресу: хххх. Согласно представленной в заседание судебной коллегии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время данная квартира с 24 февраля 2015 г. находится в собственности К.Ю. (дочери заявителя), на которую имеется ограничение: залог в силу закона в пользу К.И.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, препятствует исполнению решения суда, принятого 21 мая 2014 года, и учитывая значительный размер взысканной с основного должника К.А. суммы кредита в пользу истца с расходами по госпошлине в общей сумме хххх (хххх) руб. 42 коп., и обращение взыскания на заложенное имущество, где жилой дом, представляет собой коттедж, площадью дома хххх кв. м, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения отсрочки с исполнением решения суда в вышеуказанной части не имеется
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что на основания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере хххх руб. 00 коп., в связи с чем, ссылка заявителя на то, что она является залогодержателем по обязательствам перед истцом, а не заемщиком и не осуществляет предпринимательской деятельности не имеет правового значения, так как решение суда должно быть исполнено в предусмотренные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления К.И. о предоставлении отсрочки с исполнением решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6724/2016
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6724
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе АКБ "Новикомбанк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: Заявление К.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суд удовлетворить частично.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-хххх/14 по иску ЗАО АКБ "Новикомбанк" к К.А. и К.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Новикомбанк" к К.А., и К.И. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Ответчик К.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: хххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что арестованное недвижимое имущество является единственным жилым помещением пригодным для ее проживания, а также для проживания ее несовершеннолетнего ребенка, и на то, что ребенок посещает по месту жительства среднее общеобразовательное учреждение.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал, и просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО АКБ "Новикомбанк" как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения ЗАО АКБ "Новикомбанк" - С.В.А. (по доверенности N 113 от 10.12.2013 г.), и представителя К.А. и К.И. - С.А.С. (по доверенностям от 18.06.2015 г., от 06.10.2015 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и подлежит отмене, с разрешением заявления К.И. по существу, по следующим основаниям.
- Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования ЗАО АКБ "Новикомбанк" к К.А. и К.И., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на заложенное К.И. имущество: - Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь хххх кв. м, в том числе жилая хххх кв. м, инв. N хххх, условный номер ххх, адрес: хххх;
- - Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: хххх кв. м, кадастровый номер: хххх, адрес: хххх.
- Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: хххх кв. м, кадастровый номер: хххх, адрес: хххх.
- Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: хххх кв. м, кадастровый номер: хххх, адрес: хххх.
02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП К. на основании исполнительного листа N хххх от 18.12.2014 г. в отношении К.А. было возбужденно исполнительное производство N хххх.
03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП К. было вынесено постановление N хххх о наложении ареста на недвижимое имущество.
К.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на свое тяжелое материальное положение, и отсутствие у нее и ее несовершеннолетнего ребенка в настоящее время другого места для постоянного проживания.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, АКБ "Новикомбанк" не был надлежащим образом извещен судебной повесткой о рассмотрении в суде заявления К.И. о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2015 года, и заявление было рассмотрено по существу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель заинтересованного лица АКБ "Новикомбанк" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22 июня 2015 года, и был лишен права на представление возражений по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда подлежит разрешению по существу по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая наличие у К.И. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у них иного жилья, предоставил ей отсрочку с исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как усматривается из требований закона, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Рассмотрев заявление К.И. о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку заявителями не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет им исполнить решение суда в установленный законом срок.
При этом, нахождение на иждивении К.И. несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о том, что у ответчиков нет иного дохода или имущества для погашения задолженности перед истцом.
Кроме того, ссылка заявителя о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, не является безусловным основанием для ее предоставления, так как данная отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по делу, судебной коллегией не установлено, то оснований согласиться с заявлением К.И. о предоставление ей отсрочки с решением суда не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки с исполнением решения суда является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, предоставление заявителю отсрочки с исполнением решения суда обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, нарушает права взыскателя, так как решение суда принято 21 мая 2014 г., должник К.А. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору в 2013 году и предоставление отсрочки с исполнением решения суда на 6 месяцев ведет к пользованию заявителем заложенным имуществом в течение указанного срока и невозможностью обращения на него взыскания, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки.
Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление К.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не проверил сведения о наличии у нее другого жилого помещения для проживания с ребенком по адресу: хххх. Согласно представленной в заседание судебной коллегии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время данная квартира с 24 февраля 2015 г. находится в собственности К.Ю. (дочери заявителя), на которую имеется ограничение: залог в силу закона в пользу К.И.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев, препятствует исполнению решения суда, принятого 21 мая 2014 года, и учитывая значительный размер взысканной с основного должника К.А. суммы кредита в пользу истца с расходами по госпошлине в общей сумме хххх (хххх) руб. 42 коп., и обращение взыскания на заложенное имущество, где жилой дом, представляет собой коттедж, площадью дома хххх кв. м, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения отсрочки с исполнением решения суда в вышеуказанной части не имеется
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что на основания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере хххх руб. 00 коп., в связи с чем, ссылка заявителя на то, что она является залогодержателем по обязательствам перед истцом, а не заемщиком и не осуществляет предпринимательской деятельности не имеет правового значения, так как решение суда должно быть исполнено в предусмотренные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления К.И. о предоставлении отсрочки с исполнением решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)