Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, желая выделить свою долю в натуре, он провел межевание земельного участка, однако ответчик отказывается согласовывать межевой план, хотя спор о границах земельных участков между ними отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.В.Н. о выделе в натуре доли земельного участка по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратился с иском к Б.В.Н. о выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование указал, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8617 кв. м. Доля истца составляет 2/3, доля ответчика - 1/3. Желая выделить свою долю в натуре, истец провел межевание указанного земельного участка, однако ответчик отказывается согласовывать межевой план, хотя спор о границах земельных участков между ними отсутствует. На основании изложенного просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 8617 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный примерно в 380 м по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, пункт триангуляции "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выделить в натуре истцу приходящийся на его 2/3 доли земельный участок площадью 5745 кв. м в границах, описанных в исковом заявлении, и признать на него право собственности истца.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. исковые требования Б.В.И. удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Б.В.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, утверждает, что исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8617 кв. м является неделимым, т.к. при выделе истцом своей доли в натуре ответчик утрачивает проезд к расположенному на нем строению компрессорной лит. "А3"., оспаривает имеющиеся в деле доказательства и их судебную оценку, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение им норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.Н. по доверенности Ш.Л. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б.В.И., ответчика Б.В.Н., третьих лиц: Администрации Белокалитвинского городского поселения, Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 222-225).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
По смыслу п. п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ п. 3 ст. 252 ГК РФ в их системном единстве при недостижении участниками долевой собственности на земельный участок соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре части земельного участка, приходящегося на долю Б.В.И., из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8617 кв. м.
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении.
В частности, суд сослался на соответствующий вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016.
Несогласие заявителя с указанным экспертным заключением не свидетельствует об его ошибочности, и, само по себе, не является основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; никаких специализированных технических исследований, опровергающих его выводы, Б.В.Н. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.
Возможность выдела в натуре земельного участка, приходящегося на долю Б.В.И., подтверждается также межевым планом от 19.12.2015 и заключением составившего его кадастрового инженера (л.д. 28).
Достоверность указанного доказательства никакими имеющимися в деле документами не опровергнута.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем объективных доказательств наличия предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих разделу в натуре спорного земельного участка, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.Вследствие изложенного доводы жалобы о невозможности раздела в натуре земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы об обратном, а также противоречии закону отказа в удовлетворении ходатайства Б.В.Н. о проведении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Суд установил, что проезд к земельному участку Б.В.Н. возможен не только через земельный участок истца, но и через другие земельные участки.
Данный вывод соответствует как заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 (л.д. 119, 121-122), так и объяснениям самого Б.В.Н., пояснившего в суде первой инстанции, что он фактически пользуется проездом к своему зданию лит. "А3" через соседний земельный участок, с собственником которого М. у него имеется соответствующее соглашение (л.д. 181).
Суд пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком проезда через земельный участок истца нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, т.к. угрожает сохранности принадлежащего ему здания лит. "А1".
Данный вывод подтверждается техническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 82) и никакими документами ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что предлагаемый истцом раздел повлечет несоразмерный ущерб земельному участку Б.В.Н., существенно снизит его материальную ценность и не позволит апеллянту использовать принадлежащее ему здание компрессорной лит. "А3" по целевому назначению, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом (стр. 6 решения).
Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым противоречит данная аргументация, апелляционная жалоба не содержит. Повторение в апелляционной жалобе тех доводов, которые заявлялись ранее, исследовались по существу и были аргументированно отклонены судом, при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, опровергающие аргументацию обжалуемого решения, которые не учитывались судом при его постановлении, не свидетельствует об ошибочности последнего, а потому указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, выдел истцом доли из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменяет местоположения внешних границ земельного участка, остающегося в собственности Б.В.Н., а описание границы с земельным участком, выделяемым Б.В.И., в обжалуемом решении имеется.
В этой связи довод о том, что в обжалуемом решении не описаны границы земельного участка, остающегося в собственности Б.В.Н., не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Б.В.Н. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17058/2016
Требование: О выделе доли земельного участка в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, желая выделить свою долю в натуре, он провел межевание земельного участка, однако ответчик отказывается согласовывать межевой план, хотя спор о границах земельных участков между ними отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17058/2016
Судья: Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.В.Н. о выделе в натуре доли земельного участка по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратился с иском к Б.В.Н. о выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование указал, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8617 кв. м. Доля истца составляет 2/3, доля ответчика - 1/3. Желая выделить свою долю в натуре, истец провел межевание указанного земельного участка, однако ответчик отказывается согласовывать межевой план, хотя спор о границах земельных участков между ними отсутствует. На основании изложенного просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 8617 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный примерно в 380 м по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, пункт триангуляции "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выделить в натуре истцу приходящийся на его 2/3 доли земельный участок площадью 5745 кв. м в границах, описанных в исковом заявлении, и признать на него право собственности истца.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. исковые требования Б.В.И. удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Б.В.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, утверждает, что исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8617 кв. м является неделимым, т.к. при выделе истцом своей доли в натуре ответчик утрачивает проезд к расположенному на нем строению компрессорной лит. "А3"., оспаривает имеющиеся в деле доказательства и их судебную оценку, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение им норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.Н. по доверенности Ш.Л. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б.В.И., ответчика Б.В.Н., третьих лиц: Администрации Белокалитвинского городского поселения, Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 222-225).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
По смыслу п. п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ п. 3 ст. 252 ГК РФ в их системном единстве при недостижении участниками долевой собственности на земельный участок соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре части земельного участка, приходящегося на долю Б.В.И., из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8617 кв. м.
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении.
В частности, суд сослался на соответствующий вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016.
Несогласие заявителя с указанным экспертным заключением не свидетельствует об его ошибочности, и, само по себе, не является основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; никаких специализированных технических исследований, опровергающих его выводы, Б.В.Н. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.
Возможность выдела в натуре земельного участка, приходящегося на долю Б.В.И., подтверждается также межевым планом от 19.12.2015 и заключением составившего его кадастрового инженера (л.д. 28).
Достоверность указанного доказательства никакими имеющимися в деле документами не опровергнута.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем объективных доказательств наличия предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих разделу в натуре спорного земельного участка, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.Вследствие изложенного доводы жалобы о невозможности раздела в натуре земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы об обратном, а также противоречии закону отказа в удовлетворении ходатайства Б.В.Н. о проведении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Суд установил, что проезд к земельному участку Б.В.Н. возможен не только через земельный участок истца, но и через другие земельные участки.
Данный вывод соответствует как заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 (л.д. 119, 121-122), так и объяснениям самого Б.В.Н., пояснившего в суде первой инстанции, что он фактически пользуется проездом к своему зданию лит. "А3" через соседний земельный участок, с собственником которого М. у него имеется соответствующее соглашение (л.д. 181).
Суд пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком проезда через земельный участок истца нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, т.к. угрожает сохранности принадлежащего ему здания лит. "А1".
Данный вывод подтверждается техническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 82) и никакими документами ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что предлагаемый истцом раздел повлечет несоразмерный ущерб земельному участку Б.В.Н., существенно снизит его материальную ценность и не позволит апеллянту использовать принадлежащее ему здание компрессорной лит. "А3" по целевому назначению, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом (стр. 6 решения).
Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым противоречит данная аргументация, апелляционная жалоба не содержит. Повторение в апелляционной жалобе тех доводов, которые заявлялись ранее, исследовались по существу и были аргументированно отклонены судом, при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, опровергающие аргументацию обжалуемого решения, которые не учитывались судом при его постановлении, не свидетельствует об ошибочности последнего, а потому указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, выдел истцом доли из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменяет местоположения внешних границ земельного участка, остающегося в собственности Б.В.Н., а описание границы с земельным участком, выделяемым Б.В.И., в обжалуемом решении имеется.
В этой связи довод о том, что в обжалуемом решении не описаны границы земельного участка, остающегося в собственности Б.В.Н., не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Б.В.Н. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)