Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель С. от 06 ноября 2015 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и со ссылками на положения Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации указано, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось. Кроме того, добровольное устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для освобождения от нее. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. следует восстановить.
Заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель С.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, однако фактически использует земельный участок площадью <...> кв. м, что на 22 кв. м превышает площадь участка, находящегося в собственности. Названный земельный участок с двух сторон огорожен забором (со стороны дороги и соседней бани), с двух других сторон (со стороны соседнего деревянного гаража и р. <...>) ограждения отсутствуют. На участке расположены жилой дом, баня, разработаны грядки и высажены плодово-ягодные насаждения, земельный участок используется по целевому назначению. Вменяемое А. нарушение установлено в ходе проведенной 21 октября 2015 г. проверки соблюдения требований земельного законодательства.
Указанные обстоятельства и вина А. в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 22 кв. м подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем поскольку правонарушение, совершенное А. не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в настоящее время спорный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен ей в собственность, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным согласиться с выводом судьи о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении А. от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Границы земельного участка А. не были определены и она длительный срок (более 17 лет) пользовалась земельным участком в фактически сложившихся границах, а узнав об этом, незамедлительно приняла меры к оформлению права собственности на земельный участок в используемых границах.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.
Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 21-138/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 21-138/2016
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель С. от 06 ноября 2015 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и со ссылками на положения Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации указано, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось. Кроме того, добровольное устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для освобождения от нее. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. следует восстановить.
Заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель С.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, однако фактически использует земельный участок площадью <...> кв. м, что на 22 кв. м превышает площадь участка, находящегося в собственности. Названный земельный участок с двух сторон огорожен забором (со стороны дороги и соседней бани), с двух других сторон (со стороны соседнего деревянного гаража и р. <...>) ограждения отсутствуют. На участке расположены жилой дом, баня, разработаны грядки и высажены плодово-ягодные насаждения, земельный участок используется по целевому назначению. Вменяемое А. нарушение установлено в ходе проведенной 21 октября 2015 г. проверки соблюдения требований земельного законодательства.
Указанные обстоятельства и вина А. в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 22 кв. м подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем поскольку правонарушение, совершенное А. не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в настоящее время спорный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен ей в собственность, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным согласиться с выводом судьи о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении А. от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Границы земельного участка А. не были определены и она длительный срок (более 17 лет) пользовалась земельным участком в фактически сложившихся границах, а узнав об этом, незамедлительно приняла меры к оформлению права собственности на земельный участок в используемых границах.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.
Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)