Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что домовладение и земельный участок принадлежали его супруге, которая без его согласия произвела отчуждение недвижимого имущества на основании договора дарения, но домовладение и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом, вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на долю имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Т.Г.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Г.И. к Т.З.П. и Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о прекращении права собственности на домовладение и земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т.Г.И., его представителя адв. Зудова Э.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Т.Г.И. обратился в суд с иском к Т.З.П. и Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 21.03.2013 года, заключенного между Т.З.П. и Е.; о прекращении права собственности Е. на домовладение и земельный участок площадью 1420 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что до 22.04.2013 года домовладение и земельный участок принадлежали его супруге Т.З.П. В июле 2014 года ему стало известно о том, что Т.З.П. без его согласия произвела отчуждение указанного недвижимого имущества на основании договора дарения внучке Е. Однако домовладение и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом и отчуждены без его согласия.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> между ним и Т.З.П. произведен раздел совместно нажитого имущества и за ним признано право собственности на 1/5 долю дома с хозяйственными постройками и 1/5 долю земельного участка. Право собственности Е. в части 1/5 доли в праве на земельный участок с домом и хозяйственными постройками.
Истец Т.Г.И. и его представитель адвокат Зудов Э.А. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Е. и Т.З.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением суда признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> в части распоряжения Т.З.П. 1/5 долей жилого дома общей площадью 99,5 кв. м с хозяйственными постройками и 1/5 долей земельного участка площадью 1420 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с <данные изъяты> Т.Г.И. и Т.З.П. состоят в зарегистрированном браке.
<данные изъяты> между Т.З.П. и Е. заключен оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена.
Установлено, что при заключении указанного договора дарения согласие Т.Г.И. на отчуждение совместно нажитого в период брака с Т.З.П. имущества отсутствовало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> состоящее из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1420 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом Т.Г.И. и Т.З.П.; Доля Т.Г.И. определена в размере 1/5, доля Т.З.П. - в размере 4/5, и произведен раздел совместно нажитого имущества. За Т.Г.И. признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на домовладение и на 1/5 долю в праве на земельный участок и хозяйственные постройки, прекращено право собственности Е. на 1/5 долю в праве на домовладение и хозяйственные постройки на 1/5 долю в праве на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 572 ГК РФ, 61 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Т.З.П. и Е., в части распоряжения Т.З.П. 1/5 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками и 1/5 долей спорного земельного участка, не соответствует закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что хозяйственные постройки предметом договора дарения не являлись судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору дарения в собственность Е. перешло наряду с правом собственности на земельный участок и дом, право на все объекты, расположенные на данном земельном участке, в том числе хозяйственные строения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24270/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что домовладение и земельный участок принадлежали его супруге, которая без его согласия произвела отчуждение недвижимого имущества на основании договора дарения, но домовладение и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом, вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на долю имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24270/2017
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Т.Г.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Г.И. к Т.З.П. и Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о прекращении права собственности на домовладение и земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т.Г.И., его представителя адв. Зудова Э.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т.Г.И. обратился в суд с иском к Т.З.П. и Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 21.03.2013 года, заключенного между Т.З.П. и Е.; о прекращении права собственности Е. на домовладение и земельный участок площадью 1420 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что до 22.04.2013 года домовладение и земельный участок принадлежали его супруге Т.З.П. В июле 2014 года ему стало известно о том, что Т.З.П. без его согласия произвела отчуждение указанного недвижимого имущества на основании договора дарения внучке Е. Однако домовладение и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом и отчуждены без его согласия.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> между ним и Т.З.П. произведен раздел совместно нажитого имущества и за ним признано право собственности на 1/5 долю дома с хозяйственными постройками и 1/5 долю земельного участка. Право собственности Е. в части 1/5 доли в праве на земельный участок с домом и хозяйственными постройками.
Истец Т.Г.И. и его представитель адвокат Зудов Э.А. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Е. и Т.З.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением суда признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> в части распоряжения Т.З.П. 1/5 долей жилого дома общей площадью 99,5 кв. м с хозяйственными постройками и 1/5 долей земельного участка площадью 1420 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с <данные изъяты> Т.Г.И. и Т.З.П. состоят в зарегистрированном браке.
<данные изъяты> между Т.З.П. и Е. заключен оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена.
Установлено, что при заключении указанного договора дарения согласие Т.Г.И. на отчуждение совместно нажитого в период брака с Т.З.П. имущества отсутствовало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> состоящее из жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3, веранды лит. а3, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, погреба лит. ГЗ, бани лит. Г4, навеса лит. Г5, уборной лит. Г6, забора лит. 1, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1420 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом Т.Г.И. и Т.З.П.; Доля Т.Г.И. определена в размере 1/5, доля Т.З.П. - в размере 4/5, и произведен раздел совместно нажитого имущества. За Т.Г.И. признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на домовладение и на 1/5 долю в праве на земельный участок и хозяйственные постройки, прекращено право собственности Е. на 1/5 долю в праве на домовладение и хозяйственные постройки на 1/5 долю в праве на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 572 ГК РФ, 61 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Т.З.П. и Е., в части распоряжения Т.З.П. 1/5 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками и 1/5 долей спорного земельного участка, не соответствует закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что хозяйственные постройки предметом договора дарения не являлись судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору дарения в собственность Е. перешло наряду с правом собственности на земельный участок и дом, право на все объекты, расположенные на данном земельном участке, в том числе хозяйственные строения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)