Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого здания спорного комплекса. Оплата за приобретенное имущество произведена ею полностью. Передача имущества состоялась. Истица добросовестно и открыто владеет имуществом как своим собственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Вчерашнему Д.Н., Вчерашней Ф.М., Д.Н.Н., Д.Е., Л., Р., Е., Д.Н.Ф., А., У.Н., У.А.С., У.А.И., К.А., К.О. и СПК "Нива" о признании права собственности в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание комплекса корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (склад) назначение: нежилое, площадью 1523,2 кв. м (литер А) этажность, 1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сославшись на то, что 16.09.2014 между ней и ответчиками был заключен договор купли продажи нежилого здания спорного комплекса.
Оплата за приобретенное имущество произведена полностью в размере 334981 руб. Передача имущества состоялась. Она добросовестно и открыто владеет имуществом как своим собственным.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Представитель С. - П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное здание комплекса было выделено сельскохозяйственным кооперативом "Нива" по накладным на имущественные паи ответчикам.
16.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания.
Из уведомления Росреестра от 09.06.2016 следует, что государственная регистрация права собственности на здание комплекса не произведена, так как права ответчиков на спорный склад не зарегистрированы и они не вправе распоряжаться им, в том числе и продавать.
Материалы дела подтверждают, что ответчики получили данное имущество в счет имущественного пая в СПК "Нива", которое является универсальным правопреемником КСП "Нива", которое является универсальным правопреемником колхоза "Память Ильича" и построено колхозом в 1980 году.
Из содержания искового заявления и правовой позиции истца, основанием для признания права собственности на объект недвижимости является факт передачи имущества и соответствующих субъективных прав владельцев на него в порядке сингулярного правопреемства. В частности, права прежних владельцев на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества на основании ст. 234 ГК РФ, приобретательной давности.
Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, посчитал ее противоречащей приведенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, где ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, а владение истца спорным имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи.
Также суд отметил, возникшие сомнения в добросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку истец не проявил должной степени осмотрительности и не убедился о наличии у ответчиков права собственности на склад, единственным доказательством которого является государственная регистрация права.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16667/2016
Требование: О признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого здания спорного комплекса. Оплата за приобретенное имущество произведена ею полностью. Передача имущества состоялась. Истица добросовестно и открыто владеет имуществом как своим собственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16667/2016
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Вчерашнему Д.Н., Вчерашней Ф.М., Д.Н.Н., Д.Е., Л., Р., Е., Д.Н.Ф., А., У.Н., У.А.С., У.А.И., К.А., К.О. и СПК "Нива" о признании права собственности в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание комплекса корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (склад) назначение: нежилое, площадью 1523,2 кв. м (литер А) этажность, 1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сославшись на то, что 16.09.2014 между ней и ответчиками был заключен договор купли продажи нежилого здания спорного комплекса.
Оплата за приобретенное имущество произведена полностью в размере 334981 руб. Передача имущества состоялась. Она добросовестно и открыто владеет имуществом как своим собственным.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Представитель С. - П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное здание комплекса было выделено сельскохозяйственным кооперативом "Нива" по накладным на имущественные паи ответчикам.
16.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания.
Из уведомления Росреестра от 09.06.2016 следует, что государственная регистрация права собственности на здание комплекса не произведена, так как права ответчиков на спорный склад не зарегистрированы и они не вправе распоряжаться им, в том числе и продавать.
Материалы дела подтверждают, что ответчики получили данное имущество в счет имущественного пая в СПК "Нива", которое является универсальным правопреемником КСП "Нива", которое является универсальным правопреемником колхоза "Память Ильича" и построено колхозом в 1980 году.
Из содержания искового заявления и правовой позиции истца, основанием для признания права собственности на объект недвижимости является факт передачи имущества и соответствующих субъективных прав владельцев на него в порядке сингулярного правопреемства. В частности, права прежних владельцев на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества на основании ст. 234 ГК РФ, приобретательной давности.
Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, посчитал ее противоречащей приведенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, где ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, а владение истца спорным имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи.
Также суд отметил, возникшие сомнения в добросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку истец не проявил должной степени осмотрительности и не убедился о наличии у ответчиков права собственности на склад, единственным доказательством которого является государственная регистрация права.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)