Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец ссылается на то, что ответчик перенес расположенный между участками забор вглубь участка истца, а также разместил постройку (компостное сооружение) на недопустимо близком расстоянии от границы его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года
по иску С. к З. о возложении обязанности демонтировать забор, установлении забора в границах земельных участков,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения С., З., Пендина Е.А.,
установила:
С. обратилась в суд к З. с данными требованиями, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ З. перенесла ранее существовавший забор вглубь участка истца. Площадь наложения составляет 3 кв. м. При этом границы смежных земельных участков установлены и определены на местности в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ смежных земельных участков включены в Государственный кадастр недвижимости. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным.
Кроме того, ответчик в нарушение СП 53.13330.2011 разместила постройку (компостное сооружение) на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка. В период дождей при заполнении компостного устройства отходами происходит стекание грязи и продуктов гниения на принадлежащий истцу земельный участок. Добровольно переместить компостную яму на расстояние не менее 1 м от смежной границы ответчик отказывается.
- С учетом изменения исковых требований С. просила суд обязать З. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), расположенных по адресу: <адрес>, между домами N и N;
- обязать З. установить равномерно разреженное (степень разреженности не менее 30%) или сетчатое ограждение высотой до 1,8 м, между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, установив ограждение от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), по границам, внесенным в ГКН;
- обязать З. демонтировать компостную яму (сооружение), на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, между домами N и N;
- взыскать с З. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО "Городецкий земельный центр" М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы, незаконен, суд не учел представленные доказательства в виде пояснений свидетелей, специалиста, а также фотоматериалы.
В отзыве на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. и ее адвокат Пендин Е.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик З. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
З. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N, площадью 601 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на государственный кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось прежним его собственником Б. в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "Городецкий земельный центр" М. При проведении землеустроительных работ было уточнено местоположение границ земельного участка, описание их местоположения и поворотных точек границ внесено в ГКН, что подтверждается содержанием кадастровой выписки об указанном земельном участке. Границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и истцом С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 43). Из межевого плана видно, что погрешность определения площади земельного участка составляет 9 кв. м, то есть площадь участка составляет 601 +/- 9 кв. м. Данная погрешность указана и в кадастровом паспорте названного земельного участка (л.д. 42).
Межевание земельного участка С. с кадастровым номером N проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, по ее заказу кадастровым инженером К.В.
В ходе выполнения указанных работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.
К. инженером К.В. установлено, что существующий забор на смежной границе земельных участков стоит не по линии кадастрового учета. В соответствии с представленным С. ситуационным планом, местоположение смежной границы (существующий забор) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отклоняется от смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости в сторону земельного участка С. Площадь отклонения составляет 3 кв. м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10, 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на землю", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, не доказан факт переноса забора и его установления без учета границы, установленной в ГКН.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Росземкадастром 17 февраля 2003 г. утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.
В соответствии с данными рекомендациями, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака для земель поселений (города) составляет не более 0,10 м; для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства) составляет не более 0,20 м.
Принимая во внимание, что погрешность в определении положений характерных точек по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 0,1 м, тогда как расстояние пересечения забором границы земельного участка N, уточняемой при проведении кадастровых работ К.В. равно 0,09 м у гаража и 0,099 у бани.
Таким образом, довод истца о подтверждении ситуационным планом, составленным кадастровым инженером К.В., факта смещения смежной границы и нарушения ее прав, является необоснованным. Поскольку установленные отклонения от смежной границы находятся в допустимой погрешности, которая могла возникнуть при установлении межевых знаков при межевании спорных земельных участков.
Из представленных материалов дела следует, что смежная граница межевание земельного участка ответчика, выполненного в 2010 году прежним собственником, была определена по существующему забору и строениям. Смежная граница была согласована истицей. Доказательств, отвечающий критерию относимости и допустимости подтверждающих перенос ответчиком забора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований С. об обязании З. установить равномерно разреженное (степень разреженности не менее 30%) или сетчатое ограждение высотой до 1,8 м, между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, установив ограждение от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), по границам, внесенным в ГКН, суд также обоснованно исходил из того, что установленный на межевой границе земельных участков сторон забор имеет сетчатый характер, а вдоль бани частично дощатый разреженный. Доказательств нарушения прав истицы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В апелляционной жалобе отсутствуют указания на наличие таких доказательств в материалах дела.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца об обязании З. демонтировать компостную яму (сооружение) на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположена компостная яма, используемая для перегнивания ботвы, которая огорожена. В летний период, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, ответчик использует эту яму для выращивания плодово-овощных культур. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила доказательств того, что установленная З. на принадлежащем ей земельном участке компостная яма нарушает права С., в том числе, причиняет ей какой-либо ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8835/2017
Требование: Об обязании демонтировать забор, установить забор в границах земельных участков, обязании демонтировать компостную яму, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец ссылается на то, что ответчик перенес расположенный между участками забор вглубь участка истца, а также разместил постройку (компостное сооружение) на недопустимо близком расстоянии от границы его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8835/2017
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года
по иску С. к З. о возложении обязанности демонтировать забор, установлении забора в границах земельных участков,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения С., З., Пендина Е.А.,
установила:
С. обратилась в суд к З. с данными требованиями, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ З. перенесла ранее существовавший забор вглубь участка истца. Площадь наложения составляет 3 кв. м. При этом границы смежных земельных участков установлены и определены на местности в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ смежных земельных участков включены в Государственный кадастр недвижимости. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным.
Кроме того, ответчик в нарушение СП 53.13330.2011 разместила постройку (компостное сооружение) на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка. В период дождей при заполнении компостного устройства отходами происходит стекание грязи и продуктов гниения на принадлежащий истцу земельный участок. Добровольно переместить компостную яму на расстояние не менее 1 м от смежной границы ответчик отказывается.
- С учетом изменения исковых требований С. просила суд обязать З. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), расположенных по адресу: <адрес>, между домами N и N;
- обязать З. установить равномерно разреженное (степень разреженности не менее 30%) или сетчатое ограждение высотой до 1,8 м, между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, установив ограждение от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), по границам, внесенным в ГКН;
- обязать З. демонтировать компостную яму (сооружение), на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, между домами N и N;
- взыскать с З. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО "Городецкий земельный центр" М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы, незаконен, суд не учел представленные доказательства в виде пояснений свидетелей, специалиста, а также фотоматериалы.
В отзыве на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. и ее адвокат Пендин Е.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик З. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
З. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N, площадью 601 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на государственный кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось прежним его собственником Б. в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "Городецкий земельный центр" М. При проведении землеустроительных работ было уточнено местоположение границ земельного участка, описание их местоположения и поворотных точек границ внесено в ГКН, что подтверждается содержанием кадастровой выписки об указанном земельном участке. Границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и истцом С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 43). Из межевого плана видно, что погрешность определения площади земельного участка составляет 9 кв. м, то есть площадь участка составляет 601 +/- 9 кв. м. Данная погрешность указана и в кадастровом паспорте названного земельного участка (л.д. 42).
Межевание земельного участка С. с кадастровым номером N проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, по ее заказу кадастровым инженером К.В.
В ходе выполнения указанных работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.
К. инженером К.В. установлено, что существующий забор на смежной границе земельных участков стоит не по линии кадастрового учета. В соответствии с представленным С. ситуационным планом, местоположение смежной границы (существующий забор) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отклоняется от смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости в сторону земельного участка С. Площадь отклонения составляет 3 кв. м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10, 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на землю", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, не доказан факт переноса забора и его установления без учета границы, установленной в ГКН.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Росземкадастром 17 февраля 2003 г. утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.
В соответствии с данными рекомендациями, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака для земель поселений (города) составляет не более 0,10 м; для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства) составляет не более 0,20 м.
Принимая во внимание, что погрешность в определении положений характерных точек по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 0,1 м, тогда как расстояние пересечения забором границы земельного участка N, уточняемой при проведении кадастровых работ К.В. равно 0,09 м у гаража и 0,099 у бани.
Таким образом, довод истца о подтверждении ситуационным планом, составленным кадастровым инженером К.В., факта смещения смежной границы и нарушения ее прав, является необоснованным. Поскольку установленные отклонения от смежной границы находятся в допустимой погрешности, которая могла возникнуть при установлении межевых знаков при межевании спорных земельных участков.
Из представленных материалов дела следует, что смежная граница межевание земельного участка ответчика, выполненного в 2010 году прежним собственником, была определена по существующему забору и строениям. Смежная граница была согласована истицей. Доказательств, отвечающий критерию относимости и допустимости подтверждающих перенос ответчиком забора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований С. об обязании З. установить равномерно разреженное (степень разреженности не менее 30%) или сетчатое ограждение высотой до 1,8 м, между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, установив ограждение от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), по границам, внесенным в ГКН, суд также обоснованно исходил из того, что установленный на межевой границе земельных участков сторон забор имеет сетчатый характер, а вдоль бани частично дощатый разреженный. Доказательств нарушения прав истицы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В апелляционной жалобе отсутствуют указания на наличие таких доказательств в материалах дела.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца об обязании З. демонтировать компостную яму (сооружение) на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположена компостная яма, используемая для перегнивания ботвы, которая огорожена. В летний период, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, ответчик использует эту яму для выращивания плодово-овощных культур. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила доказательств того, что установленная З. на принадлежащем ей земельном участке компостная яма нарушает права С., в том числе, причиняет ей какой-либо ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)