Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, дома, хозблока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Г.Е. ** договор энергоснабжения N ** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере: 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие).
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Г.Е. * расходы на представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" об определении условий договора энергоснабжения, указывая, что 28.04.2014 Г.Е. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N *, а также находящиеся на нем дом и хозблок расположены по адресу: **. 29.08.2014 истец получила от ответчика проект договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N ** от 08.08.2014. Согласно п. 1.1 предметом данного Договора является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу с целью бытового потребления. П. 4.6 Договора тариф за поставляемую электрическую энергию, установлен в размере 4,18 руб. кВтч. 10.09.2014 она обратилась к ответчику с разногласиями к Договору и предложением изложить п. 4.6 Договора в редакции о том, что тариф за поставляемую энергию установлен 2,93 руб. кВтч, указывая, что с ней должны заключить договор на предоставление электрической энергии по ценам 2,93 руб. кВтч. с понижающим коэффициентом от 0,7 до 1 в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской обл. N 144-Р от 13.12.2013 тариф на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах составляет 2,93 руб. кВтч. Однако в письме от 15.09.2014 N ПГи/47-275/14 ответчик потребовал документ, подтверждающий владение жилым домом (жилым строением, жилым помещением) или паспорт, из которого усматривается, что потребитель был постоянно или временно зарегистрирован в жилом доме, в целях применения тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.
Истец просила суд обязать ОАО "Мосэнергосбыт" принять пункт 4.6 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N *** от 08.08.2014 года в следующей редакции: "4.6. Электрическая энергия, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период. На дату заключения договора тариф на электрическую энергию установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N *** от 13.12.2013 года и составляет: пик/день (Т1) - 2,93 руб./кВтч. Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" расходы на юридическую помощь и на оплату услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Истец Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя - У., который исковые требования истца поддержал.
Представители ответчика - Р., О. в судебное заседание явились, пояснили, что они согласны рассмотреть вопрос об изложении п. 4.6 договора, заключить договор энергоснабжения N *** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1. Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 года цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере, 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие), 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов просит представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Е. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Г.Е. является собственником земельного участка, дома, назначение нежилое, хозблока назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ответчик согласен на заключение договора, однако поскольку в правоустанавливающих документах содержится информация о том, что строение является не жилым, они согласны заключить договор энергоснабжения, однако на их условиях.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 истец обратилась в МЭС с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В ответ на заявление МЭС направило, подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N ** от 08.08.2014.
10.09.2014 истец направил разногласия к договору, где указывала на применение в договоре понижающего коэффициента 0,7 к тарифу на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.
В ответ на данные разногласия, МЭС 15.09.2014 письмом N **, сообщило, что согласно п. 2 Распоряжения Мособлкомцен от 13.02.2014 N 11-Р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" понижающий коэффициент в размере 0,7 применяется при наличии факта проживания гражданина в сельском населенном пункте, объектом энергоснабжения должен являться жилой дом (жилое строение, жилое помещение), расположенный в сельском населенном пункте.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.
В соответствии с п. 2 Распоряжения Мособлкомцен от 25.02.2015 N 10-Р пониженный коэффициент 0,7 применяется к населению, проживающему в сельских населенных пунктах.
Пункт 3 определяет перечень потребителей, приравненных к населению, в отношении которых в 2015 году по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящего распоряжения, применяются тарифы на электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7; садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности.
Согласно материалов дела, объект электроснабжения истца находится на территории СНТ "Восток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец просит внести изменения в п. 4.6 договора, применив тариф не 4,18 руб./кВтч, а 2,93 руб./кВтч.
Согласно материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 29.08.2014 договор (оферта), подписанный МЭС был получен истцом, при этом договор подписан не был, акцепта оферты от истца МЭС не получил.
Протокол разногласий от 10.09.2014 был направлен истцом в адрес МЭС, который не является акцептом, он в силу ст. 433 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является незаключенным и в него не могут быть внесены изменения с 08.08.2014. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обязании ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Г.Е. договор энергоснабжения N *** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере: 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере ** руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о заключении договора на условиях ОАО "Мосэнергосбыт", следовательно, судебная расходы с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком каких либо исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично. Истец с указанным решением согласилась, ответчик решение суда в части обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Г.Е. *** договор энергоснабжения N ** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере: 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие) не обжалует.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах и государственную пошлину.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Е. просила принять п. 4.6 договора с условием понижающего коэффициента 0,7, тогда как судом принято решение об установлении тарифа предложенного ответчиком без понижающего коэффициента 0,7, судебная коллегия полагает, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку согласно просительной части искового заявления редакция, в которой истец просила суд обязать ответчика изложить п. 4.6. договора не содержит условия о понижающем коэффициенте 0,7, а то, что судом применен тариф, предложенный ответчиком, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требования истца удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43931/2015
Требование: Об определении условий договора энергоснабжения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, дома, хозблока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43931/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Г.Е. ** договор энергоснабжения N ** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере: 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие).
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Г.Е. * расходы на представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" об определении условий договора энергоснабжения, указывая, что 28.04.2014 Г.Е. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N *, а также находящиеся на нем дом и хозблок расположены по адресу: **. 29.08.2014 истец получила от ответчика проект договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N ** от 08.08.2014. Согласно п. 1.1 предметом данного Договора является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу с целью бытового потребления. П. 4.6 Договора тариф за поставляемую электрическую энергию, установлен в размере 4,18 руб. кВтч. 10.09.2014 она обратилась к ответчику с разногласиями к Договору и предложением изложить п. 4.6 Договора в редакции о том, что тариф за поставляемую энергию установлен 2,93 руб. кВтч, указывая, что с ней должны заключить договор на предоставление электрической энергии по ценам 2,93 руб. кВтч. с понижающим коэффициентом от 0,7 до 1 в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской обл. N 144-Р от 13.12.2013 тариф на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах составляет 2,93 руб. кВтч. Однако в письме от 15.09.2014 N ПГи/47-275/14 ответчик потребовал документ, подтверждающий владение жилым домом (жилым строением, жилым помещением) или паспорт, из которого усматривается, что потребитель был постоянно или временно зарегистрирован в жилом доме, в целях применения тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.
Истец просила суд обязать ОАО "Мосэнергосбыт" принять пункт 4.6 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N *** от 08.08.2014 года в следующей редакции: "4.6. Электрическая энергия, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период. На дату заключения договора тариф на электрическую энергию установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N *** от 13.12.2013 года и составляет: пик/день (Т1) - 2,93 руб./кВтч. Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" расходы на юридическую помощь и на оплату услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Истец Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя - У., который исковые требования истца поддержал.
Представители ответчика - Р., О. в судебное заседание явились, пояснили, что они согласны рассмотреть вопрос об изложении п. 4.6 договора, заключить договор энергоснабжения N *** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1. Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 года цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере, 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие), 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов просит представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Е. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Г.Е. является собственником земельного участка, дома, назначение нежилое, хозблока назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ответчик согласен на заключение договора, однако поскольку в правоустанавливающих документах содержится информация о том, что строение является не жилым, они согласны заключить договор энергоснабжения, однако на их условиях.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 истец обратилась в МЭС с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В ответ на заявление МЭС направило, подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N ** от 08.08.2014.
10.09.2014 истец направил разногласия к договору, где указывала на применение в договоре понижающего коэффициента 0,7 к тарифу на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.
В ответ на данные разногласия, МЭС 15.09.2014 письмом N **, сообщило, что согласно п. 2 Распоряжения Мособлкомцен от 13.02.2014 N 11-Р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" понижающий коэффициент в размере 0,7 применяется при наличии факта проживания гражданина в сельском населенном пункте, объектом энергоснабжения должен являться жилой дом (жилое строение, жилое помещение), расположенный в сельском населенном пункте.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.
В соответствии с п. 2 Распоряжения Мособлкомцен от 25.02.2015 N 10-Р пониженный коэффициент 0,7 применяется к населению, проживающему в сельских населенных пунктах.
Пункт 3 определяет перечень потребителей, приравненных к населению, в отношении которых в 2015 году по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящего распоряжения, применяются тарифы на электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7; садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности.
Согласно материалов дела, объект электроснабжения истца находится на территории СНТ "Восток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец просит внести изменения в п. 4.6 договора, применив тариф не 4,18 руб./кВтч, а 2,93 руб./кВтч.
Согласно материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 29.08.2014 договор (оферта), подписанный МЭС был получен истцом, при этом договор подписан не был, акцепта оферты от истца МЭС не получил.
Протокол разногласий от 10.09.2014 был направлен истцом в адрес МЭС, который не является акцептом, он в силу ст. 433 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является незаключенным и в него не могут быть внесены изменения с 08.08.2014. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обязании ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Г.Е. договор энергоснабжения N *** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере: 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере ** руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о заключении договора на условиях ОАО "Мосэнергосбыт", следовательно, судебная расходы с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком каких либо исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично. Истец с указанным решением согласилась, ответчик решение суда в части обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Г.Е. *** договор энергоснабжения N ** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" в размере: 4,18 руб./кВтч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВтч. (2 полугодие) не обжалует.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах и государственную пошлину.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Е. просила принять п. 4.6 договора с условием понижающего коэффициента 0,7, тогда как судом принято решение об установлении тарифа предложенного ответчиком без понижающего коэффициента 0,7, судебная коллегия полагает, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку согласно просительной части искового заявления редакция, в которой истец просила суд обязать ответчика изложить п. 4.6. договора не содержит условия о понижающем коэффициенте 0,7, а то, что судом применен тариф, предложенный ответчиком, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требования истца удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)