Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ": Володина А.В., представителя по доверенности N б/н от 29.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА": Филозоп З.М., представителя по доверенности N б/н от 08.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-2853/2015 (судья Романова Л.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ", г. Воронеж (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) о взыскании судебных расходов в размере 306 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ", г. Воронеж (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА", г. Воронеж (ОГРН 1043600019605, ИНН 3661028385) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" удовлетворен, суд обязал ООО "АРЕНА" заключить с ООО "ВЕРЕЯ" соглашение, в котором установить в пользу ООО "Верея" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, площадью 5957 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, принадлежащем на праве собственности ООО "Арена", бессрочный частный сервитут, площадью 1334,00 кв. м, (согласно межевого Плана кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 по следующим характерным точкам координат: 1 (X 512456,42; Y 1304442,24); 2 (X 512441,11; Y 1304473,88); 3 (X 512444,58; Y 1304475,61); 4 (X 512469,49; Y 1304488,07); 5 (X 512501,06; Y 1304503,86); 6 (X 512572,99; Y 1304539,85); 7 (X 512665,71; Y 1304585,16); 8 (X 512690,42; Y 1304597,24); 9 (X 512688,62; Y 1304601,27); 10 (X 512708,59; Y 1304611,04); 11 (X 512706,83; Y 1304614,63) 12 (X 512683,26; Y 1304603,12); 13 (X 512685,07; Y 1304599,07); 14 (X 512499,16; Y 1304507,4); 15 (X 512467,58; Y 1304491,6); 16 (X 512442,84; Y 1304479,23); 17 (X 512439,47; Y 1304477,62); 18 (X 512435,61; Y 1304475,77); 19 (X 512452,82; Y 1304440,5) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час.
Для ООО "Верея" определен размер соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1514, по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, площадью 1334 кв. м (согласно межевого Плана кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. в размере 9 352 рубля в месяц. С ООО "АРЕНА" в пользу ООО "ВЕРЕЯ" взысканы судебные расходы в сумме 51172 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А14-2853/2015 оставлены без изменений.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Арена" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии ООО "ВЕРЕЯ" 17.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 306 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-2853/2015 с ООО "АРЕНА" в пользу ООО "ВЕРЕЯ" взысканы судебные расходы в сумме 224000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВЕРЕЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 г. представитель ООО "ВЕРЕЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемом определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просил его в данной части отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "АРЕНА" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2014 между адвокатом Володиным А.В. и ООО "ВЕРЕЯ" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.
В рамках договора представитель обязался подготовить необходимые документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.
За оказание юридических услуг в арбитражном суде истец выплатил денежные средства в размере 306000 руб., что подтверждается актом от 12.07.2017 и квитанцией от 12.07.2017 N 214.
Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Анализ представленных материалов дела позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда области о том, что к судебным расходам по настоящему делу относятся расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., на составление искового заявления 7000 руб. и за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в общей сумме 14000 руб., за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.03.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 14.07.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 3.09.2015, 10.09.2015, 21.09.2015, 26.01.2016, 02.02.2016 по 12000 руб. за каждое заседание, за участие в суде апелляционной инстанции 06.04.2016, 11.05.2016, 15.06.2016, 22.06.2016 по 14000 руб. за каждое заседание, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 14000 руб., всего на общую сумму 224000 руб.
В отношении остальной части указанных истцом расходов суд области по праву указал, что они не являются самостоятельными расходами и входят в услуги по составлению отзыва на иск, отзыва на жалобы и участию в качестве представителя в названных судебных заседаниях. Независимо от указания в договорах на оказание юридических услуг отдельной услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление дополнений к иску, составление заявлений и ходатайств, уточнений требований, оказание услуг по составлению отзывов и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях безусловно включает в себя данные действия.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с указанным выводом суда, подлежит отклонению, поскольку составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов, составление отзывов и письменных возражений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как обязанностью представителей является использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д. Судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-2853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 19АП-1367/2016 ПО ДЕЛУ N А14-2853/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А14-2853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ": Володина А.В., представителя по доверенности N б/н от 29.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА": Филозоп З.М., представителя по доверенности N б/н от 08.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-2853/2015 (судья Романова Л.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ", г. Воронеж (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) о взыскании судебных расходов в размере 306 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ", г. Воронеж (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА", г. Воронеж (ОГРН 1043600019605, ИНН 3661028385) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" удовлетворен, суд обязал ООО "АРЕНА" заключить с ООО "ВЕРЕЯ" соглашение, в котором установить в пользу ООО "Верея" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, площадью 5957 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, принадлежащем на праве собственности ООО "Арена", бессрочный частный сервитут, площадью 1334,00 кв. м, (согласно межевого Плана кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 по следующим характерным точкам координат: 1 (X 512456,42; Y 1304442,24); 2 (X 512441,11; Y 1304473,88); 3 (X 512444,58; Y 1304475,61); 4 (X 512469,49; Y 1304488,07); 5 (X 512501,06; Y 1304503,86); 6 (X 512572,99; Y 1304539,85); 7 (X 512665,71; Y 1304585,16); 8 (X 512690,42; Y 1304597,24); 9 (X 512688,62; Y 1304601,27); 10 (X 512708,59; Y 1304611,04); 11 (X 512706,83; Y 1304614,63) 12 (X 512683,26; Y 1304603,12); 13 (X 512685,07; Y 1304599,07); 14 (X 512499,16; Y 1304507,4); 15 (X 512467,58; Y 1304491,6); 16 (X 512442,84; Y 1304479,23); 17 (X 512439,47; Y 1304477,62); 18 (X 512435,61; Y 1304475,77); 19 (X 512452,82; Y 1304440,5) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час.
Для ООО "Верея" определен размер соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1514, по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, площадью 1334 кв. м (согласно межевого Плана кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. в размере 9 352 рубля в месяц. С ООО "АРЕНА" в пользу ООО "ВЕРЕЯ" взысканы судебные расходы в сумме 51172 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А14-2853/2015 оставлены без изменений.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Арена" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии ООО "ВЕРЕЯ" 17.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 306 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-2853/2015 с ООО "АРЕНА" в пользу ООО "ВЕРЕЯ" взысканы судебные расходы в сумме 224000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВЕРЕЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 г. представитель ООО "ВЕРЕЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемом определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просил его в данной части отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "АРЕНА" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2014 между адвокатом Володиным А.В. и ООО "ВЕРЕЯ" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.
В рамках договора представитель обязался подготовить необходимые документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.
За оказание юридических услуг в арбитражном суде истец выплатил денежные средства в размере 306000 руб., что подтверждается актом от 12.07.2017 и квитанцией от 12.07.2017 N 214.
Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Анализ представленных материалов дела позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда области о том, что к судебным расходам по настоящему делу относятся расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., на составление искового заявления 7000 руб. и за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в общей сумме 14000 руб., за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.03.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 14.07.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 3.09.2015, 10.09.2015, 21.09.2015, 26.01.2016, 02.02.2016 по 12000 руб. за каждое заседание, за участие в суде апелляционной инстанции 06.04.2016, 11.05.2016, 15.06.2016, 22.06.2016 по 14000 руб. за каждое заседание, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 14000 руб., всего на общую сумму 224000 руб.
В отношении остальной части указанных истцом расходов суд области по праву указал, что они не являются самостоятельными расходами и входят в услуги по составлению отзыва на иск, отзыва на жалобы и участию в качестве представителя в названных судебных заседаниях. Независимо от указания в договорах на оказание юридических услуг отдельной услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление дополнений к иску, составление заявлений и ходатайств, уточнений требований, оказание услуг по составлению отзывов и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях безусловно включает в себя данные действия.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с указанным выводом суда, подлежит отклонению, поскольку составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов, составление отзывов и письменных возражений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как обязанностью представителей является использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д. Судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-2853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)