Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что участок предоставлен инвалиду, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, последний обладает долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельным участком с расположенным на нем жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", З.А., З.Е. о признании недействительным постановления Администрации Серовского городского округа, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Администрации Серовского городского округа Х. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дорофеевой И.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее по тексту - ООА СГО "КУМИ"), З.А. с учетом уточнений требования о признании недействительным постановления администрации Серовского городского округа от <...> N "О предоставлении в аренду земельного участка З.А.", признании недействительными договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного между муниципальным образованием Серовский городской округ и З.А., применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...>. В обоснование требований указал, что земельный участок З.А. предоставлен незаконно, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий он не является, имея 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок площадью 1359 кв. м с расположенным на нем жилым домом.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.Е., о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Серовского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: постановление администрации Серовского городского округа от <...> N "О предоставлении в аренду земельного участка З.А."; договор аренды земельного участка N, заключенный <...> между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ООА СГО "КУМИ" и З.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, <...>. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации: договора аренды земельного участка <...> от <...> (запись <...> от <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик администрация Серовского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что прокурор не обладает правом на подачу такого иска, законом выяснение нуждаемости инвалида для предоставления земельного участка не предусмотрено, а доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц бездоказательны. Также ссылается на пропуск прокурором срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления администрации и неправильное применение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. жалобу по изложенным основаниям поддержал, дополнив ее тем, что признание иска ответчиками добровольным не является.
Прокурор Дорофеева И.П. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения суда.
В судебное заседание ответчики З.А., З.Е., ООА СГО "КУМИ", а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 28.04.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З.А. является инвалидом третьей группы с детства, инвалидность установлена без срока.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении заявления З.А. о предоставлении земельного участка в аренду как инвалиду вопрос о его нуждаемости в жилом помещении органом местного самоуправления не выяснялся. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что З.А. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, и указал, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, З.А. является собственником квартиры площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1359 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. В жилом доме по <...> в <...> фактически проживают З.А., его супруга З.Е. и сын З.Е. - С. З.Е. и С. имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, суд установил, что на З.А. приходится более 15 кв. м общей площади принадлежащего ему имущества, что превышает норму предоставления жилого помещения в Серовском городском округе в соответствии с Постановлением Главы администрации Серовского городского округа от <...> N.
Доводы жалоб о необоснованности предъявления прокурором в суд настоящего иска и необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное право предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.
Ссылки администрации Серовского городского округа об истечении предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения решения суда) срока являются несостоятельными. Поскольку правовым последствием издания ненормативного правового акта является последующее возникновение права аренды на земельный участок, в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд не применяется, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.
Указание в жалобе об отсутствии нарушений прав третьих лиц основанием для отмены постановленного судом решения не является и не свидетельствует о правомерности предоставления Администрацией Серовского городского округа земельного участка З.А.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не подлежащее применению постановление Администрации Серовского городского округа от <...> N судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки представителя ответчика о том, что при признании иска ответчики З.А. и З.Е. не понимали его последствия в силу юридической безграмотности и оказания на них давления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, в судебном заседании <...> участвовали представитель ответчиков С., профессиональный представитель адвокат <...> и сурдопереводчик <...>. Кроме того, заявленные прокурором требования были удовлетворены не в связи с признанием ответчиками иска, а в связи с отсутствием у З.А. нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...>.
Так из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Содержание данной нормы позволят сделать вывод, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является самостоятельным последствием недействительности сделки.
Последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае являются прекращение договора аренды и обязанность ответчика возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный подход также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды и обязанность ответчика возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 в части указания на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...> изменить.
Прекратить право аренды З.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208001:467 площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208001:467 площадью 1 722 кв. м, расположенный по адресу: <...>, возвратить во владение Муниципального образования Серовский городской округ.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9111/2016
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что участок предоставлен инвалиду, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, последний обладает долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельным участком с расположенным на нем жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", З.А., З.Е. о признании недействительным постановления Администрации Серовского городского округа, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Администрации Серовского городского округа Х. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дорофеевой И.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее по тексту - ООА СГО "КУМИ"), З.А. с учетом уточнений требования о признании недействительным постановления администрации Серовского городского округа от <...> N "О предоставлении в аренду земельного участка З.А.", признании недействительными договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного между муниципальным образованием Серовский городской округ и З.А., применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...>. В обоснование требований указал, что земельный участок З.А. предоставлен незаконно, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий он не является, имея 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок площадью 1359 кв. м с расположенным на нем жилым домом.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.Е., о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Серовского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: постановление администрации Серовского городского округа от <...> N "О предоставлении в аренду земельного участка З.А."; договор аренды земельного участка N, заключенный <...> между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ООА СГО "КУМИ" и З.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, <...>. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации: договора аренды земельного участка <...> от <...> (запись <...> от <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик администрация Серовского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что прокурор не обладает правом на подачу такого иска, законом выяснение нуждаемости инвалида для предоставления земельного участка не предусмотрено, а доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц бездоказательны. Также ссылается на пропуск прокурором срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления администрации и неправильное применение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. жалобу по изложенным основаниям поддержал, дополнив ее тем, что признание иска ответчиками добровольным не является.
Прокурор Дорофеева И.П. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения суда.
В судебное заседание ответчики З.А., З.Е., ООА СГО "КУМИ", а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 28.04.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З.А. является инвалидом третьей группы с детства, инвалидность установлена без срока.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении заявления З.А. о предоставлении земельного участка в аренду как инвалиду вопрос о его нуждаемости в жилом помещении органом местного самоуправления не выяснялся. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что З.А. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, и указал, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, З.А. является собственником квартиры площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1359 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. В жилом доме по <...> в <...> фактически проживают З.А., его супруга З.Е. и сын З.Е. - С. З.Е. и С. имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, суд установил, что на З.А. приходится более 15 кв. м общей площади принадлежащего ему имущества, что превышает норму предоставления жилого помещения в Серовском городском округе в соответствии с Постановлением Главы администрации Серовского городского округа от <...> N.
Доводы жалоб о необоснованности предъявления прокурором в суд настоящего иска и необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное право предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.
Ссылки администрации Серовского городского округа об истечении предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения решения суда) срока являются несостоятельными. Поскольку правовым последствием издания ненормативного правового акта является последующее возникновение права аренды на земельный участок, в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд не применяется, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.
Указание в жалобе об отсутствии нарушений прав третьих лиц основанием для отмены постановленного судом решения не является и не свидетельствует о правомерности предоставления Администрацией Серовского городского округа земельного участка З.А.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не подлежащее применению постановление Администрации Серовского городского округа от <...> N судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки представителя ответчика о том, что при признании иска ответчики З.А. и З.Е. не понимали его последствия в силу юридической безграмотности и оказания на них давления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, в судебном заседании <...> участвовали представитель ответчиков С., профессиональный представитель адвокат <...> и сурдопереводчик <...>. Кроме того, заявленные прокурором требования были удовлетворены не в связи с признанием ответчиками иска, а в связи с отсутствием у З.А. нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...>.
Так из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Содержание данной нормы позволят сделать вывод, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является самостоятельным последствием недействительности сделки.
Последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае являются прекращение договора аренды и обязанность ответчика возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный подход также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды и обязанность ответчика возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 в части указания на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...> изменить.
Прекратить право аренды З.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208001:467 площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208001:467 площадью 1 722 кв. м, расположенный по адресу: <...>, возвратить во владение Муниципального образования Серовский городской округ.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)