Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-16083/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу
по иску администрации города Перми (г. Пермь) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (г. Пермь) о признании недействительным договора аренды земельного участка путем возложения обязанности освободить указанный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю; о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка,
установил:
администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.03.2015 N 013-15К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717062:287, применении последствий его недействительности путем возложения на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю; о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка в виде регистрационной записи от 27.03.2015 N 59-59/024-59/024/401/2015-2905/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что спорный земельный участок был сформирован в пределах территории, в отношении которой во исполнение Муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 постановлением Администрации города Перми от 22.08.2008 N 804, принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Адмирала Макарова, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, в жилом районе Нижняя Курья Кировского района города Перми площадью 42608,727 кв. м.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 площадью 6016 кв. м, расположенный в квартале, ограниченном ул. Светлогорской, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, ул. Адмирала Макарова, с разрешенным использованием "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса" 18.11.2014 поставлен на кадастровый учет и на основании распоряжения Департамента от 27.02.2015 N 461 предоставлен в аренду обществу по договору от 13.03.2015 N 013-15К для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком на 4 года 11 месяцев.
Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 расположен в границах территории, в отношении которой было принято решение о развитии застроенных территорий, и договор о развитии застроенной территории в установленном градостроительным законодательством порядке (пункт 7 статьи 46.1, статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с обществом не заключался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов (в порядке предварительного согласования места размещения объекта) и признали недействительным договор аренды земельного участка от 13.03.2015 N 013-15К, как не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод общества о том, что постановление о развитии застроенной территории от 22.08.2008 N 804 утратило силу с 01.01.2011 в связи с окончанием действия муниципальной адресной программы и отсутствием на территории многоквартирных домов, подлежащих сносу по муниципальной программе, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал на наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения о развитии застроенной территории, отсутствия доказательств отмены указанного постановления или признания недействительным в установленном порядке, а также на отсутствие оснований для признания этого постановления утратившим силу в связи с истечением срока его действия.
Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа обществу в выборе земельного участка и обязании оформить акт о выборе и принять решение о предварительном согласовании (дело N А50-16867/2013) также отклонена судом, поскольку наличие указанного судебного акта не освобождало Департамент от обязанности по соблюдению процедуры предоставления земельных участков в соответствии с нормами действовавшего в спорный период земельного законодательства (с учетом необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, проведения торгов, в случае поступления нескольких заявок на его предоставление, учета при определении границ земельного участка местоположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии).
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.07.2016 N 309-ЭС16-7927 ПО ДЕЛУ N А50-16083/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-16083/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу
по иску администрации города Перми (г. Пермь) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (г. Пермь) о признании недействительным договора аренды земельного участка путем возложения обязанности освободить указанный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю; о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка,
установил:
администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.03.2015 N 013-15К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717062:287, применении последствий его недействительности путем возложения на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю; о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка в виде регистрационной записи от 27.03.2015 N 59-59/024-59/024/401/2015-2905/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что спорный земельный участок был сформирован в пределах территории, в отношении которой во исполнение Муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 постановлением Администрации города Перми от 22.08.2008 N 804, принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Адмирала Макарова, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, в жилом районе Нижняя Курья Кировского района города Перми площадью 42608,727 кв. м.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 площадью 6016 кв. м, расположенный в квартале, ограниченном ул. Светлогорской, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, ул. Адмирала Макарова, с разрешенным использованием "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса" 18.11.2014 поставлен на кадастровый учет и на основании распоряжения Департамента от 27.02.2015 N 461 предоставлен в аренду обществу по договору от 13.03.2015 N 013-15К для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком на 4 года 11 месяцев.
Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 расположен в границах территории, в отношении которой было принято решение о развитии застроенных территорий, и договор о развитии застроенной территории в установленном градостроительным законодательством порядке (пункт 7 статьи 46.1, статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с обществом не заключался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов (в порядке предварительного согласования места размещения объекта) и признали недействительным договор аренды земельного участка от 13.03.2015 N 013-15К, как не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод общества о том, что постановление о развитии застроенной территории от 22.08.2008 N 804 утратило силу с 01.01.2011 в связи с окончанием действия муниципальной адресной программы и отсутствием на территории многоквартирных домов, подлежащих сносу по муниципальной программе, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал на наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения о развитии застроенной территории, отсутствия доказательств отмены указанного постановления или признания недействительным в установленном порядке, а также на отсутствие оснований для признания этого постановления утратившим силу в связи с истечением срока его действия.
Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа обществу в выборе земельного участка и обязании оформить акт о выборе и принять решение о предварительном согласовании (дело N А50-16867/2013) также отклонена судом, поскольку наличие указанного судебного акта не освобождало Департамент от обязанности по соблюдению процедуры предоставления земельных участков в соответствии с нормами действовавшего в спорный период земельного законодательства (с учетом необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, проведения торгов, в случае поступления нескольких заявок на его предоставление, учета при определении границ земельного участка местоположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии).
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)