Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;
- от ответчиков: от ИП Горина А.В. - представитель Александрова Н.В. по доверенности от 13.06.2016, удостоверение;
- от администрации Багаевского района - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2017 по делу N А53-14077/2017
по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Багаевский район" в лице Администрации Багаевского района
к ответчикам: Администрации Багаевского района и ИП Горину Александру Викторовичу
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Багаевский район" в лице Администрации Багаевского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского района, индивидуальному предпринимателю Горину Александру Викторовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 N 21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем Гориным Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Горина Александра Викторовича возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК "Манычский"
Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу, а именно - муниципальному образованию "Багаевский район" в лице администрации Багаевского района, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно не ранее даты составления заключения эксперта N 0480601047, то есть 20.01.2017, в связи с чем, установленный законом срок в данном случае прокурором не пропущен. Вывод суда о том, что оснований для признания недействительной сделки ничтожной прокурор в заявлении не приводит, ссылаясь на общие положения о недействительности сделок, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 N 0480601047 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236 составила в 2014 году - 446 550 рублей, в 2015 году - 390 000 рублей, в 2016 году 439 374 рублей. Таким образом, Администрацией района оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен на невыгодных условиях (разница в рыночной стоимости права аренды на момент заключения договора составила 397 750 рублей).
В судебное заседание представитель администрации Багаевского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации Багаевского района, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Горина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Багаевского района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, по результатам которой установлено следующее.
На основании постановления администрации Багаевского района от 25.09.2014 N 1184 администрацией Багаевского района с индивидуальным предпринимателем Гориным Александром Викторовичем заключен договор от 25.09.2014 N 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК "Манычский", со сроком действия до 25.09.2024.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Багаевский район".
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 48 800 рублей в год согласно отчету независимого оценщика от 23.05.2014 г.
Размер арендной платы по договору в отношении вышеуказанного земельного участка определен на основании отчета независимого оценщика ИП Протасенко О.В. от 23.05.2014 N 011104/07-14 и составил 48 800 рублей в год.
Как указывает прокурор, в ходе проверки Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" дано заключение от 20.01.2017 N 0480601047, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236 составляет: в 2014 году - 446550 рублей, в 2015 году - 390000 рублей, в 2016 году - 439374 рублей.
По мнению прокуратуры, годовой размер арендной платы, определенный на основании отчета независимого оценщика ИП Протасенко О.В. от 23.05.2014 N 011104/07-14, существенно занижен, что нарушает права муниципального образования "Багаевский район" на получение более высоких доходов в бюджет от использования муниципального имущества путем передачи его в аренду.
В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 N 21 является недействительной сделкой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 N 21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем Гориным Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Горина Александра Викторовича возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК "Манычский".
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования "Багаевский район" в лице Администрации Багаевского района.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора аренды и начала его исполнения.
Следовательно, к моменту обращения прокурора в суд с требованием о признании сделки недействительной срок исковой давности по оспоримой недействительной сделке уже истек, в связи с чем, требования прокурора не подлежат удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделки ничтожной, прокурор в заявлении не приводит, ссылаясь на общие положения о недействительности сделок.
Истец в обоснование доводов жалобы сослался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) размер арендной платы определяется договором аренды, тогда как оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен Администрацией района на невыгодных условиях (разница в рыночной стоимости права аренды на момент заключения договора составила 397 750 рублей).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.
Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 29.03.2010 N 258), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
Согласно положениям абз. 1, 8 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по итогам торгов, публикация в газете "Светлый путь" N 62-64 (10117-10119) от 30.05.2014 года была осуществлена во исполнение Распоряжения администрации Багаевского района от 13.05.2014 года N 98, а размер арендной платы определен Решением Багаевского районного Собрания депутатов N 9 от 27.05.2010 года.
В настоящем случае в материалы дела не представлены достаточные доказательства того факта, что договор был заключен на нерыночных условиях.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 20.01.2017 N 0480601047 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку в качестве аналогов избраны объекты, в отношении которых заключены договоры аренды в 2015 году, в то время как спорный договор заключен в сентябре 2014 года. Кроме того, при выборе аналогов оценщиком не учтено назначение арендуемого участка - сенокошение. Между тем, в соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Так, например, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сенокошения один из самых низких.
Кроме того, суда апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцу - муниципальному образованию "Багаевский район" в лице администрации Багаевского района, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно не ранее даты составления заключения эксперта N 0480601047, то есть 20.01.2017, поскольку спорный договор был заключен 25.09.2014 по итогам торгов, при том, что публикация в газете "Светлый путь" N 62-64 (10117-10119) от 30.05.2014 года была осуществлена во исполнение Распоряжения администрации Багаевского района от 13.05.2014 года N 98. Следовательно, являясь стороной договора, учитывая процедуру торгов, поскольку размер арендной платы определен Решением Багаевского районного Собрания депутатов N 9 от 27.05.2010 года, Администрация не могла не знать об указанных обстоятельствах.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергаются приведенными выше правовыми нормами. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-14077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-15170/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14077/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-15170/2017
Дело N А53-14077/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;
- от ответчиков: от ИП Горина А.В. - представитель Александрова Н.В. по доверенности от 13.06.2016, удостоверение;
- от администрации Багаевского района - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2017 по делу N А53-14077/2017
по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Багаевский район" в лице Администрации Багаевского района
к ответчикам: Администрации Багаевского района и ИП Горину Александру Викторовичу
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Багаевский район" в лице Администрации Багаевского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского района, индивидуальному предпринимателю Горину Александру Викторовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 N 21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем Гориным Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Горина Александра Викторовича возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК "Манычский"
Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу, а именно - муниципальному образованию "Багаевский район" в лице администрации Багаевского района, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно не ранее даты составления заключения эксперта N 0480601047, то есть 20.01.2017, в связи с чем, установленный законом срок в данном случае прокурором не пропущен. Вывод суда о том, что оснований для признания недействительной сделки ничтожной прокурор в заявлении не приводит, ссылаясь на общие положения о недействительности сделок, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 N 0480601047 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236 составила в 2014 году - 446 550 рублей, в 2015 году - 390 000 рублей, в 2016 году 439 374 рублей. Таким образом, Администрацией района оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен на невыгодных условиях (разница в рыночной стоимости права аренды на момент заключения договора составила 397 750 рублей).
В судебное заседание представитель администрации Багаевского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации Багаевского района, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Горина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Багаевского района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, по результатам которой установлено следующее.
На основании постановления администрации Багаевского района от 25.09.2014 N 1184 администрацией Багаевского района с индивидуальным предпринимателем Гориным Александром Викторовичем заключен договор от 25.09.2014 N 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК "Манычский", со сроком действия до 25.09.2024.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Багаевский район".
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 48 800 рублей в год согласно отчету независимого оценщика от 23.05.2014 г.
Размер арендной платы по договору в отношении вышеуказанного земельного участка определен на основании отчета независимого оценщика ИП Протасенко О.В. от 23.05.2014 N 011104/07-14 и составил 48 800 рублей в год.
Как указывает прокурор, в ходе проверки Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" дано заключение от 20.01.2017 N 0480601047, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236 составляет: в 2014 году - 446550 рублей, в 2015 году - 390000 рублей, в 2016 году - 439374 рублей.
По мнению прокуратуры, годовой размер арендной платы, определенный на основании отчета независимого оценщика ИП Протасенко О.В. от 23.05.2014 N 011104/07-14, существенно занижен, что нарушает права муниципального образования "Багаевский район" на получение более высоких доходов в бюджет от использования муниципального имущества путем передачи его в аренду.
В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 N 21 является недействительной сделкой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 N 21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем Гориным Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Горина Александра Викторовича возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК "Манычский".
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования "Багаевский район" в лице Администрации Багаевского района.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора аренды и начала его исполнения.
Следовательно, к моменту обращения прокурора в суд с требованием о признании сделки недействительной срок исковой давности по оспоримой недействительной сделке уже истек, в связи с чем, требования прокурора не подлежат удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделки ничтожной, прокурор в заявлении не приводит, ссылаясь на общие положения о недействительности сделок.
Истец в обоснование доводов жалобы сослался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) размер арендной платы определяется договором аренды, тогда как оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен Администрацией района на невыгодных условиях (разница в рыночной стоимости права аренды на момент заключения договора составила 397 750 рублей).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.
Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 29.03.2010 N 258), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
Согласно положениям абз. 1, 8 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по итогам торгов, публикация в газете "Светлый путь" N 62-64 (10117-10119) от 30.05.2014 года была осуществлена во исполнение Распоряжения администрации Багаевского района от 13.05.2014 года N 98, а размер арендной платы определен Решением Багаевского районного Собрания депутатов N 9 от 27.05.2010 года.
В настоящем случае в материалы дела не представлены достаточные доказательства того факта, что договор был заключен на нерыночных условиях.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 20.01.2017 N 0480601047 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку в качестве аналогов избраны объекты, в отношении которых заключены договоры аренды в 2015 году, в то время как спорный договор заключен в сентябре 2014 года. Кроме того, при выборе аналогов оценщиком не учтено назначение арендуемого участка - сенокошение. Между тем, в соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Так, например, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сенокошения один из самых низких.
Кроме того, суда апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцу - муниципальному образованию "Багаевский район" в лице администрации Багаевского района, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно не ранее даты составления заключения эксперта N 0480601047, то есть 20.01.2017, поскольку спорный договор был заключен 25.09.2014 по итогам торгов, при том, что публикация в газете "Светлый путь" N 62-64 (10117-10119) от 30.05.2014 года была осуществлена во исполнение Распоряжения администрации Багаевского района от 13.05.2014 года N 98. Следовательно, являясь стороной договора, учитывая процедуру торгов, поскольку размер арендной платы определен Решением Багаевского районного Собрания депутатов N 9 от 27.05.2010 года, Администрация не могла не знать об указанных обстоятельствах.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергаются приведенными выше правовыми нормами. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-14077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)