Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
председательствующего судьи Пирская О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47-1602/20177 (судья Калашникова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Витальевич (далее - ИП Сергеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к орган Министерству финансов Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании суммы убытков за счет казны Оренбургской области в размере 768 370 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Оренбурга, Правительство Оренбургской области (далее - третьи лица) (л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-138).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сергеев А.В. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела истец не оспаривал законность судебных актов общей юрисдикции, не заявлял требование об их отмене или пересмотре, более того, за время судебного разбирательства истец продолжал исполнять решение суда в соответствии с утвержденным графиком рассрочки.
Оспаривая судебный акт, ИП Сергеев А.В. утверждает, что именно совокупность незаконных действий по изданию противоречащего закону нормативного акта и противоправного бездействия Правительства Оренбургской области после признания арбитражным судом недействующим постановления, неприведение его в соответствие с законом, привело к тому, что Ленинский районный суд применил для расчета арендной платы ставки, признанные арбитражным судом недействующими.
Податель жалобы полагает, что совокупность правовых и фактических условий, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана, в силу чего оснований для отказа в иске не имеется.
К дате судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего отзыв.
Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литер Б, общей площадью 849,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовая, 1.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение кафе.
Судами общей юрисдикции установлено, что в период с 08.07.2012 по 31.12.2013 ИП Сергеев А.В. не являлся собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118, между тем пользовался данным земельным участком в указанный период без внесения соответствующей платы, так как на участке находился объект недвижимости, принадлежащий ИП Сергееву А.В.
Расчет неосновательного обогащения, представленный Администрацией города Оренбурга в материалы гражданского дела N 2-5989/2015, судами проверен и признан верным.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с Сергеева Андрея Витальевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения 1 577 728 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 236 руб. 75 коп. за период с 11.07.2012 по 30.06.2015 (л.д. 17-20).
Апелляционным определением от 10.12.2015 по делу N 33-8562-2015 судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное решение Ленинского районного суда города Оренбурга оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 114-188).
ИП Сергеев А.В. частично исполнил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015, перечислив по платежным поручениям N 10 от 15.12.2015, N 18 от 18.01.2016, N 20 от 02.02.2016, N 27 от 01.03.2016, N 48 от 05.06.2016, N 49 от 05.06.2016, N 50 от 05.06.2016, N 60 от 01.07.2016, N 64 от 01.08.2016, N 69 от 01.09.2016, N 74 от 04.10.2016, N 78 от 01.11.2016, N 81 от 05.12.2016, N 88 от 19.12.2016, N 89 от 19.12.2016, N 106 от 02.03.2017, N 112 от 04.04.2017, N 117 от 03.05.2017, N 119 от 03.05.2017 в бюджет муниципального образования сумму в общем размере 984 820 руб. 97 коп. (л.д. 68-82, 109-112).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 г. N 361-п, от 14.08.2010 г. N 543-п, от 18.10.2010 г. N 750-п, от 11.01.2011 г. N 6-п признано недействительным и не подлежащим применению в части:
- слов: "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- предложения: "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование А47-8602/2012 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.
Тем же решением суда признано недействительным и не подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части пункта 2 постановления N 537-п от 16.10.2009 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 7 51-п, в том числе в части подпунктов 5.4, 5.19 Приложения N 6 (л.д. 21-50).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 Постановление Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" признано недействительным в том числе в части пункта 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п в редакции постановления N 79-п от 31.01.2013 (л.д. 50-66).
Ссылаясь на то, что при исчислении Администрацией города Оренбурга арендной платы за спорный земельный участок необоснованно применены ставки, признанными впоследствии незаконными пунктами 5.4 и 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п, а также указывая на возникшие убытки в размере суммы, эквивалентной разнице между суммой, подлежащей к уплате за фактическое пользование земельным участком и суммой, определенной на основании подлежащей применению ставки арендной платы 1,5% за 2012 и 1,28% за 2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в качестве убытков сумма денежных средств оплачена истцом во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-5989/2015 о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком, в силу чего заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с Сергеева Андрея Витальевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения 1 577 728 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 236 руб. 75 коп. за период с 11.07.2012 по 30.06.2015.
Из содержания судебного акта следует, что размер арендной платы определен судом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (с учетом последующих изменений нормативного акта), а именно:
- - за период с 08.07.2012 по 31.12.2012 - по ставке 13%, установленной подпунктом 5.4. Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п;
- - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - по ставке 11,1%, установленной подпунктом 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.
Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части в том числе указанных подпунктов Приложения N 6 к Постановлению было признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 незаконным и не подлежащим применению.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый иск таковым не является, поскольку обусловлен нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконными действиями органа государственной власти Оренбургской области, принявшим незаконный нормативный акт, отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемые истцом процессуальные механизмы защиты своих прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав истца, и в любом случае не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.
В силу этого, независимо от правовой квалификации истцом заявленного иска и определенного им круга ответчиков, правовая природа возникших правоотношений не может быть преодолена диспозитивностью выбора истцом средств процессуальной защиты.
Ссылки апеллянта на то, что несмотря на то, что на момент рассмотрения судом дела N 2-5989/2015 вышеуказанные нормативные акты Правительства Оренбургской области были уже признаны недействующими, тем не менее обязанность по приведению нормативных актов в соответствие с законом Правительством в нарушение части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена не была, отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу указанной нормы, уполномоченный орган обязан привести отмененный нормативный акт в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу, то есть норма распространяется на случаи формального (субординационного) нормоконтроля.
Между тем, в данном случае Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" было признано судами недействительным по мотиву недоказанности экономической обоснованности установленных ставок арендной платы, и именно в связи с этим обстоятельством нормативный акт был признан незаконным как противоречащий Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции", Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Обстоятельство противоречия оспоренного нормативного акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, судами при рассмотрении названных дел не установлено.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47-1602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N А47-1602/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 18АП-8788/2017
Дело N А47-1602/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
председательствующего судьи Пирская О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47-1602/20177 (судья Калашникова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Витальевич (далее - ИП Сергеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к орган Министерству финансов Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании суммы убытков за счет казны Оренбургской области в размере 768 370 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Оренбурга, Правительство Оренбургской области (далее - третьи лица) (л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-138).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сергеев А.В. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела истец не оспаривал законность судебных актов общей юрисдикции, не заявлял требование об их отмене или пересмотре, более того, за время судебного разбирательства истец продолжал исполнять решение суда в соответствии с утвержденным графиком рассрочки.
Оспаривая судебный акт, ИП Сергеев А.В. утверждает, что именно совокупность незаконных действий по изданию противоречащего закону нормативного акта и противоправного бездействия Правительства Оренбургской области после признания арбитражным судом недействующим постановления, неприведение его в соответствие с законом, привело к тому, что Ленинский районный суд применил для расчета арендной платы ставки, признанные арбитражным судом недействующими.
Податель жалобы полагает, что совокупность правовых и фактических условий, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана, в силу чего оснований для отказа в иске не имеется.
К дате судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего отзыв.
Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литер Б, общей площадью 849,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовая, 1.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение кафе.
Судами общей юрисдикции установлено, что в период с 08.07.2012 по 31.12.2013 ИП Сергеев А.В. не являлся собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118, между тем пользовался данным земельным участком в указанный период без внесения соответствующей платы, так как на участке находился объект недвижимости, принадлежащий ИП Сергееву А.В.
Расчет неосновательного обогащения, представленный Администрацией города Оренбурга в материалы гражданского дела N 2-5989/2015, судами проверен и признан верным.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с Сергеева Андрея Витальевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения 1 577 728 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 236 руб. 75 коп. за период с 11.07.2012 по 30.06.2015 (л.д. 17-20).
Апелляционным определением от 10.12.2015 по делу N 33-8562-2015 судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное решение Ленинского районного суда города Оренбурга оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 114-188).
ИП Сергеев А.В. частично исполнил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015, перечислив по платежным поручениям N 10 от 15.12.2015, N 18 от 18.01.2016, N 20 от 02.02.2016, N 27 от 01.03.2016, N 48 от 05.06.2016, N 49 от 05.06.2016, N 50 от 05.06.2016, N 60 от 01.07.2016, N 64 от 01.08.2016, N 69 от 01.09.2016, N 74 от 04.10.2016, N 78 от 01.11.2016, N 81 от 05.12.2016, N 88 от 19.12.2016, N 89 от 19.12.2016, N 106 от 02.03.2017, N 112 от 04.04.2017, N 117 от 03.05.2017, N 119 от 03.05.2017 в бюджет муниципального образования сумму в общем размере 984 820 руб. 97 коп. (л.д. 68-82, 109-112).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 г. N 361-п, от 14.08.2010 г. N 543-п, от 18.10.2010 г. N 750-п, от 11.01.2011 г. N 6-п признано недействительным и не подлежащим применению в части:
- слов: "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- предложения: "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование А47-8602/2012 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.
Тем же решением суда признано недействительным и не подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части пункта 2 постановления N 537-п от 16.10.2009 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 7 51-п, в том числе в части подпунктов 5.4, 5.19 Приложения N 6 (л.д. 21-50).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 Постановление Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" признано недействительным в том числе в части пункта 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п в редакции постановления N 79-п от 31.01.2013 (л.д. 50-66).
Ссылаясь на то, что при исчислении Администрацией города Оренбурга арендной платы за спорный земельный участок необоснованно применены ставки, признанными впоследствии незаконными пунктами 5.4 и 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п, а также указывая на возникшие убытки в размере суммы, эквивалентной разнице между суммой, подлежащей к уплате за фактическое пользование земельным участком и суммой, определенной на основании подлежащей применению ставки арендной платы 1,5% за 2012 и 1,28% за 2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в качестве убытков сумма денежных средств оплачена истцом во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-5989/2015 о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком, в силу чего заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с Сергеева Андрея Витальевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения 1 577 728 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 236 руб. 75 коп. за период с 11.07.2012 по 30.06.2015.
Из содержания судебного акта следует, что размер арендной платы определен судом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (с учетом последующих изменений нормативного акта), а именно:
- - за период с 08.07.2012 по 31.12.2012 - по ставке 13%, установленной подпунктом 5.4. Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п;
- - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - по ставке 11,1%, установленной подпунктом 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.
Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части в том числе указанных подпунктов Приложения N 6 к Постановлению было признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 незаконным и не подлежащим применению.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый иск таковым не является, поскольку обусловлен нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконными действиями органа государственной власти Оренбургской области, принявшим незаконный нормативный акт, отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемые истцом процессуальные механизмы защиты своих прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав истца, и в любом случае не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.
В силу этого, независимо от правовой квалификации истцом заявленного иска и определенного им круга ответчиков, правовая природа возникших правоотношений не может быть преодолена диспозитивностью выбора истцом средств процессуальной защиты.
Ссылки апеллянта на то, что несмотря на то, что на момент рассмотрения судом дела N 2-5989/2015 вышеуказанные нормативные акты Правительства Оренбургской области были уже признаны недействующими, тем не менее обязанность по приведению нормативных актов в соответствие с законом Правительством в нарушение части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена не была, отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу указанной нормы, уполномоченный орган обязан привести отмененный нормативный акт в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу, то есть норма распространяется на случаи формального (субординационного) нормоконтроля.
Между тем, в данном случае Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" было признано судами недействительным по мотиву недоказанности экономической обоснованности установленных ставок арендной платы, и именно в связи с этим обстоятельством нормативный акт был признан незаконным как противоречащий Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции", Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Обстоятельство противоречия оспоренного нормативного акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, судами при рассмотрении названных дел не установлено.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47-1602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)