Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуриахметов И.Ф.
учет N 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Х.К. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено: заявление Х.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Х.Р. с Х.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года Х.К. отказано в удовлетворении иска к Х.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (влекущего возникновение ипотеки в силу закона), признании приобретенного права собственности на жилой дом с земельным участком неосновательным обогащением, обязании возвратить неосновательно приобретенное право собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и ипотеки в силу закона на жилой дом с земельным участком, возврате недвижимого имущества в собственность продавца, признании частично недействительным пункта договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.К., Х.Н. без удовлетворения.
Х.Р. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 34000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Х.К. просит определение суда отменить, поскольку заявленные требования Х.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и завышенными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с истца в пользу ответчика, считая их обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности Х.К. не представлено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19208/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено частично, так как суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19208/2017
Судья Нуриахметов И.Ф.
учет N 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Х.К. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено: заявление Х.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Х.Р. с Х.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года Х.К. отказано в удовлетворении иска к Х.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (влекущего возникновение ипотеки в силу закона), признании приобретенного права собственности на жилой дом с земельным участком неосновательным обогащением, обязании возвратить неосновательно приобретенное право собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и ипотеки в силу закона на жилой дом с земельным участком, возврате недвижимого имущества в собственность продавца, признании частично недействительным пункта договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.К., Х.Н. без удовлетворения.
Х.Р. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 34000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Х.К. просит определение суда отменить, поскольку заявленные требования Х.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и завышенными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с истца в пользу ответчика, считая их обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности Х.К. не представлено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)