Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН 6670319410, ОГРН 1156658041396)
к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6628003011, ОГРН 1026601691247)
третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Луканина Е.Н. - по доверенности N 29-05-36-67 от 08.02.2016.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с неявкой 12.07.2016 представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ 12.07.2016 объявлялся перерыв с 12.07.2016 12 часов 19 минут до 12.07.2016 17 часов 00 минут для предоставления документов Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
На основании ст. 75 АПК РФ полученные от третьего лица документы (материалы проверки - июнь 2015 года) приобщены к материалам дела.
Истец ООО "ЭКОПРОМ" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание склада для хранения торфа по адресу: Свердловская область, Режевской район, поселок Озерный, ул. Заводская, 11в, общей площадью 1528,8 кв. м.
В качестве правового основания иска указаны положения ст. 222 ГК РФ.
Определением от 04.03.2016 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.04.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству; назначено судебное заседание.
В судебном заседании 19.05.2016 истец заявил ходатайство об уточнении иска, истец просит суд:
- признать за ООО "ЭКОПРОМ" право собственности на здание склада для хранения торфа общей площадью 1499,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, Режевской район, поселок Озерный, ул. Заводская, 11в.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
Определением от 19.05.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В судебное заседание 12.07.2016 стороны не обеспечили явку представителей.
Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд
ООО "ЭКОПРОМ" осуществляет добычу торфа на месторождении Чистое и его переработкой в п. Озерный Режевского городского округа Свердловской области.
Постановлением Главы администрации Режевского городского округа N 816 от 08.05.2014 года, компании "ЭКОПРОМ" утвержден акт выбора земельного участка площадью 14 440 кв. м в п. Озерный.
Ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (комплексы по переработке торфа).
29.05.2015 был получен кадастровый паспорт на образованный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 66:22:0000000:3565, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием производственная деятельность.
На основании данных документов, 01.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 86-2015 на срок до 01.06.2025 года.
Истец, посчитав, что фактическое предоставление земельного участка произошло в мае 2014 года, обратился в ООО "Мегаполис" с целью подготовки рабочего проекта и рабочей документации для строительства на арендуемом земельном участке здания для складирования торфа.
Документация для строительства помещения была разработана в июле 2014 года - с этого момента началось строительство здания для складирования торфа.
В 2014 - 2015 годах Истцом за счет собственных средств осуществлено строительство здания для складирования торфа, общей площадью 1528,5 кв. м.
Истцом неоднократно предпринимались попытки получения в отделе архитектуры и градостроительства Администрации РГО разрешения на строительство, однако в получении данного документа было отказано.
Техническое описание принадлежащего Истцу здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 20 марта 2015 года, выданному ООО "Кадастр-Инжиниринг".
Согласно заключению эксперта N 14-10-15 экспертной организации ООО "Эксперт Групп" размещение здания склада для хранения торфа на участке выполнено в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование указанного истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды земельного участка N 86-2015 от 01.06.2015; постановление администрации Режевского городского округа N 816 от 08.05.2014; письмо администрации Режевского городского округа N 456 от октября 2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство; кадастровый паспорт земельного участка; рабочий проект на строительство, изготовленный ООО "Компания "Мегаполис"; технический паспорт на здание склада для хранения торфа; заключение эксперта N 15-12-14 от 14.12.2015.
Согласно экспертному заключению, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что здание склада для хранения торфа в целом соответствует нормативным документам; отсутствует угроза жизни и здоровья граждан на возведенном объекте.
Истец, ссылаясь на то, что здание склада для хранения торфа является объектом самовольной постройки, обратился в суд с иском о признании права собственности.
Администрации Режевского городского округа согласно отзыву, не возражает относительно удовлетворения иска в полном объеме.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при строительстве 2 этажа произошла реконструкция (надстройка) 2 этажа, что повлекло увеличение площади более 1500 кв. м.
Согласно заключения специалиста в области государственного строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.06.2016 построенное здание не соответствует представленному проекту, так как проектом не предусмотрено строительство второго этажа, при реконструкции произошло увеличение площади здания более 1500 кв. м, что является обязательным условием получения разрешения на строительство и реконструкцию.
При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Истцом не представлено подтверждений соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ истцом не представлено.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении которого подан настоящий иск, находится у истца на праве аренды - договор N 86-2015 от 01.06.2015.
Материалами дела подтверждается возведение складского здания в отсутствие разрешительной документации. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился после завершения строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов истцу было отказано необоснованно.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-8199/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А60-8199/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН 6670319410, ОГРН 1156658041396)
к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6628003011, ОГРН 1026601691247)
третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Луканина Е.Н. - по доверенности N 29-05-36-67 от 08.02.2016.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с неявкой 12.07.2016 представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ 12.07.2016 объявлялся перерыв с 12.07.2016 12 часов 19 минут до 12.07.2016 17 часов 00 минут для предоставления документов Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
На основании ст. 75 АПК РФ полученные от третьего лица документы (материалы проверки - июнь 2015 года) приобщены к материалам дела.
Истец ООО "ЭКОПРОМ" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание склада для хранения торфа по адресу: Свердловская область, Режевской район, поселок Озерный, ул. Заводская, 11в, общей площадью 1528,8 кв. м.
В качестве правового основания иска указаны положения ст. 222 ГК РФ.
Определением от 04.03.2016 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.04.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству; назначено судебное заседание.
В судебном заседании 19.05.2016 истец заявил ходатайство об уточнении иска, истец просит суд:
- признать за ООО "ЭКОПРОМ" право собственности на здание склада для хранения торфа общей площадью 1499,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, Режевской район, поселок Озерный, ул. Заводская, 11в.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
Определением от 19.05.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В судебное заседание 12.07.2016 стороны не обеспечили явку представителей.
Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "ЭКОПРОМ" осуществляет добычу торфа на месторождении Чистое и его переработкой в п. Озерный Режевского городского округа Свердловской области.
Постановлением Главы администрации Режевского городского округа N 816 от 08.05.2014 года, компании "ЭКОПРОМ" утвержден акт выбора земельного участка площадью 14 440 кв. м в п. Озерный.
Ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (комплексы по переработке торфа).
29.05.2015 был получен кадастровый паспорт на образованный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 66:22:0000000:3565, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием производственная деятельность.
На основании данных документов, 01.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 86-2015 на срок до 01.06.2025 года.
Истец, посчитав, что фактическое предоставление земельного участка произошло в мае 2014 года, обратился в ООО "Мегаполис" с целью подготовки рабочего проекта и рабочей документации для строительства на арендуемом земельном участке здания для складирования торфа.
Документация для строительства помещения была разработана в июле 2014 года - с этого момента началось строительство здания для складирования торфа.
В 2014 - 2015 годах Истцом за счет собственных средств осуществлено строительство здания для складирования торфа, общей площадью 1528,5 кв. м.
Истцом неоднократно предпринимались попытки получения в отделе архитектуры и градостроительства Администрации РГО разрешения на строительство, однако в получении данного документа было отказано.
Техническое описание принадлежащего Истцу здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 20 марта 2015 года, выданному ООО "Кадастр-Инжиниринг".
Согласно заключению эксперта N 14-10-15 экспертной организации ООО "Эксперт Групп" размещение здания склада для хранения торфа на участке выполнено в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование указанного истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды земельного участка N 86-2015 от 01.06.2015; постановление администрации Режевского городского округа N 816 от 08.05.2014; письмо администрации Режевского городского округа N 456 от октября 2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство; кадастровый паспорт земельного участка; рабочий проект на строительство, изготовленный ООО "Компания "Мегаполис"; технический паспорт на здание склада для хранения торфа; заключение эксперта N 15-12-14 от 14.12.2015.
Согласно экспертному заключению, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что здание склада для хранения торфа в целом соответствует нормативным документам; отсутствует угроза жизни и здоровья граждан на возведенном объекте.
Истец, ссылаясь на то, что здание склада для хранения торфа является объектом самовольной постройки, обратился в суд с иском о признании права собственности.
Администрации Режевского городского округа согласно отзыву, не возражает относительно удовлетворения иска в полном объеме.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при строительстве 2 этажа произошла реконструкция (надстройка) 2 этажа, что повлекло увеличение площади более 1500 кв. м.
Согласно заключения специалиста в области государственного строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.06.2016 построенное здание не соответствует представленному проекту, так как проектом не предусмотрено строительство второго этажа, при реконструкции произошло увеличение площади здания более 1500 кв. м, что является обязательным условием получения разрешения на строительство и реконструкцию.
При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Истцом не представлено подтверждений соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ истцом не представлено.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении которого подан настоящий иск, находится у истца на праве аренды - договор N 86-2015 от 01.06.2015.
Материалами дела подтверждается возведение складского здания в отсутствие разрешительной документации. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился после завершения строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов истцу было отказано необоснованно.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)