Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича: Меркуловой Л.Н., действующей на основании доверенности от 13 августа 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17557/2015 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу (г. Саратов)
о расторжении договора аренды земельного участка N 686/1 от 29 декабря 2006 года и прекращении ограничения (обременения) права,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу о расторжении договора аренды N 686/1 от 29 декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030453:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И. угол ул. им. Кутякова И.С.; о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 64:48:030453:36, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И. угол ул. им. Кутякова И.С.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Маклецов Валери Львович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в размере 30 120 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Маклецов Валери Львович не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77149, 77151 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 15 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей и лица, участвующие в деле, не заявили возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 16 мая 2016 года объявлен перерыв до 17 мая 2016 года до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2016 года.
Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года индивидуальным предпринимателем Маклецовым Валерием Львовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Энергия права" (исполнитель) заключен договор правового обслуживания, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом Саратовской области заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу о расторжении договора аренды земельного участка N 686/1 от 29 декабря 2006 года и прекращении ограничения (обременения) права, дело N А57-17557/2015.
Согласно п. 1.1 договора в состав оказываемых услуг входит: ознакомление с материалами дела; юридический анализ документов, заявления, пояснений Администрации муниципального образования "Город Саратов", материалов дела, пояснений третьих лиц; подготовка и подача в суд отзыва на заявление, возражений письменных пояснений; подготовка и подача в суд ходатайств, заявлений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области.
Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.
Интересы индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича по делу в суде первой инстанции представлял Лифанов А.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 сентября 2015 года, от 06 октября 2015 года - 13 октября 2015 года. Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.
28 ноября 2015 года между сторонами составлен акт приема передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором правового обслуживания от 13 августа 2015 года, стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению обязательств по договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за юридические услуги, объем которых предусмотрен п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Оплата за оказанные услуги в размере 30 000 рублей произведена индивидуальным предпринимателем Маклецовым Валерием Львовичем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 4762 от 13 августа 2015 года на сумму 15 000 рублей, N 1846 от 28 ноября 2015 года на сумму 15 000 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Маклецовым Валерием Львовичем понесены почтовые расходы в сумме 120 рублей по направлению отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями N 24979 от 03 сентября 2015 года, N 25405 от 03 сентября 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 120 руб.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 15 120 руб. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю было отказано. Как указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, так как рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маклецов Валерий Львович указывает, что снижение суммы заявленных к возмещению судебных расходов произведено судом произвольно.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
и этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.
Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 15 120 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора ее чрезмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.
Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 12АП-3676/2016 ПО ДЕЛУ N А57-17557/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А57-17557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича: Меркуловой Л.Н., действующей на основании доверенности от 13 августа 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17557/2015 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу (г. Саратов)
о расторжении договора аренды земельного участка N 686/1 от 29 декабря 2006 года и прекращении ограничения (обременения) права,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу о расторжении договора аренды N 686/1 от 29 декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030453:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И. угол ул. им. Кутякова И.С.; о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 64:48:030453:36, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И. угол ул. им. Кутякова И.С.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Маклецов Валери Львович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в размере 30 120 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Маклецов Валери Львович не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77149, 77151 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 15 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей и лица, участвующие в деле, не заявили возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 16 мая 2016 года объявлен перерыв до 17 мая 2016 года до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2016 года.
Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года индивидуальным предпринимателем Маклецовым Валерием Львовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Энергия права" (исполнитель) заключен договор правового обслуживания, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом Саратовской области заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу о расторжении договора аренды земельного участка N 686/1 от 29 декабря 2006 года и прекращении ограничения (обременения) права, дело N А57-17557/2015.
Согласно п. 1.1 договора в состав оказываемых услуг входит: ознакомление с материалами дела; юридический анализ документов, заявления, пояснений Администрации муниципального образования "Город Саратов", материалов дела, пояснений третьих лиц; подготовка и подача в суд отзыва на заявление, возражений письменных пояснений; подготовка и подача в суд ходатайств, заявлений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области.
Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.
Интересы индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича по делу в суде первой инстанции представлял Лифанов А.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 сентября 2015 года, от 06 октября 2015 года - 13 октября 2015 года. Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.
28 ноября 2015 года между сторонами составлен акт приема передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором правового обслуживания от 13 августа 2015 года, стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению обязательств по договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за юридические услуги, объем которых предусмотрен п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Оплата за оказанные услуги в размере 30 000 рублей произведена индивидуальным предпринимателем Маклецовым Валерием Львовичем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 4762 от 13 августа 2015 года на сумму 15 000 рублей, N 1846 от 28 ноября 2015 года на сумму 15 000 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Маклецовым Валерием Львовичем понесены почтовые расходы в сумме 120 рублей по направлению отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями N 24979 от 03 сентября 2015 года, N 25405 от 03 сентября 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 120 руб.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 15 120 руб. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю было отказано. Как указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, так как рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маклецов Валерий Львович указывает, что снижение суммы заявленных к возмещению судебных расходов произведено судом произвольно.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
и этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.
Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 15 120 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора ее чрезмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.
Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)