Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пользовался земельным участком, не оформив договор аренды с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере *** рублей 22 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей копеек, всего сумму в размере *** рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в размере *** рублей 11 копеек в бюджет города Москвы,
установила:
Истец Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ю. неосновательного обогащения в размере ** рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 29 копеек, обосновав их тем, что ответчик пользовался земельным участком, не оформив договор аренды с истцом.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ю. - Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направила, стороны извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик Ю. с 17.03.2008 г. является собственником здания зернохранилища, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, хутор В***, улица К***, **, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-16/004/*** от 17.03.2008 г.
03.10.2014 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено здание зернохранилища.
11.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3 860 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, хутор В***, улица К***, N **, для эксплуатации зернохранилища сроком на 3 года. В этот же день земельный участок передан ответчику в пользование.
Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик за период с момента получения объекта недвижимости в собственность и до оформления земельно-правовых отношений (11.12.2014 года) занимал спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, и пришел к выводу, что ответчик, в силу положений ст. ст. 424, 1102 ГК РФ, а также ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал неосновательное обогащение за период с 17 марта 2008 года по 10 декабря 2014 года в сумме *** рублей 22 копеек, а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей копеек.
Отказывая в применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал лишь 03.10.2014 года, когда ответчик обратился за оформлением земельно-правовых отношений.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом в силу п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в собственности муниципального образования - Городищенского муниципального района Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как собственник земельного участка, должен был узнать о нарушении своего права - использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений уже в 2008 году, то есть в момент регистрации права ответчика на объект недвижимости.
О том, что истец знал об использовании ответчиком спорного земельного участка, свидетельствует решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по иску Ю. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав собственности, по которому истец участвовал в деле ответчиком и знал, как о возникновении права собственности, так и об использовании земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и, как следствие процентов, отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести в этой части новое решение.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 17 июля 2015 года, судебная коллегия считает возможным применить к периоду с 17 марта 2008 года по 16 июля 2012 года срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.
В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате, должен производиться с применением положений Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года N 2033 и постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.
В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 17 июля 2012 года по 10 декабря 2014 года в сумме ***, 70 копеек (***), исходя из расчета:
- - за период с 17 июля 2012 года по 10 декабря 2012 года: ***,8 руб. (кадастровая стоимость) x 0,02 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 7,01 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 366 x 146 дней = ***, 72 рубля;
- - за период с 11 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года: ***,8 руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 7,01 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 366 x 21 день = ***, 53 рубля;
- - за период с 01 января 2013 года по 18 ноября 2013 года: *** руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 7,01 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 365 x 322 день = ***, 93 рубля;
- - за период с 19 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года: *** руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 3,06 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 365 x 43 дня = ***, 28 рубля;
- - за период с 01 января 2014 года по 10 декабря 2014 года: *** руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 3,06 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,185 (коэф. индексации) / 365 x 344 дня = ***,88 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно применены коэффициенты при расчете, в частности коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Так решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 521 "Об утверждении значения коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, пунктом 21.4 предусмотрено, что коэффициент 7,01 установлен для размещения прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - зернохранилище, то есть помещение, предназначенное для заготовок, в частности зерна.
Таким образом, коэффициент 7,01 истцом при расчете применен верно.
Впоследствии решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 года N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" данный коэффициент изменен на 3,06.
Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в сумме *** рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ***,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы 15 сентября 2015 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ю. в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере ***, 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***, 51 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45625/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пользовался земельным участком, не оформив договор аренды с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45625
Судья: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере *** рублей 22 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей копеек, всего сумму в размере *** рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в размере *** рублей 11 копеек в бюджет города Москвы,
установила:
Истец Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ю. неосновательного обогащения в размере ** рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 29 копеек, обосновав их тем, что ответчик пользовался земельным участком, не оформив договор аренды с истцом.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ю. - Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направила, стороны извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик Ю. с 17.03.2008 г. является собственником здания зернохранилища, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, хутор В***, улица К***, **, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-16/004/*** от 17.03.2008 г.
03.10.2014 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено здание зернохранилища.
11.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3 860 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, хутор В***, улица К***, N **, для эксплуатации зернохранилища сроком на 3 года. В этот же день земельный участок передан ответчику в пользование.
Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик за период с момента получения объекта недвижимости в собственность и до оформления земельно-правовых отношений (11.12.2014 года) занимал спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, и пришел к выводу, что ответчик, в силу положений ст. ст. 424, 1102 ГК РФ, а также ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал неосновательное обогащение за период с 17 марта 2008 года по 10 декабря 2014 года в сумме *** рублей 22 копеек, а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей копеек.
Отказывая в применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал лишь 03.10.2014 года, когда ответчик обратился за оформлением земельно-правовых отношений.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом в силу п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в собственности муниципального образования - Городищенского муниципального района Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как собственник земельного участка, должен был узнать о нарушении своего права - использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений уже в 2008 году, то есть в момент регистрации права ответчика на объект недвижимости.
О том, что истец знал об использовании ответчиком спорного земельного участка, свидетельствует решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по иску Ю. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав собственности, по которому истец участвовал в деле ответчиком и знал, как о возникновении права собственности, так и об использовании земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и, как следствие процентов, отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести в этой части новое решение.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 17 июля 2015 года, судебная коллегия считает возможным применить к периоду с 17 марта 2008 года по 16 июля 2012 года срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.
В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате, должен производиться с применением положений Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года N 2033 и постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.
В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 17 июля 2012 года по 10 декабря 2014 года в сумме ***, 70 копеек (***), исходя из расчета:
- - за период с 17 июля 2012 года по 10 декабря 2012 года: ***,8 руб. (кадастровая стоимость) x 0,02 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 7,01 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 366 x 146 дней = ***, 72 рубля;
- - за период с 11 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года: ***,8 руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 7,01 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 366 x 21 день = ***, 53 рубля;
- - за период с 01 января 2013 года по 18 ноября 2013 года: *** руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 7,01 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 365 x 322 день = ***, 93 рубля;
- - за период с 19 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года: *** руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 3,06 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,129 (коэф. индексации) / 365 x 43 дня = ***, 28 рубля;
- - за период с 01 января 2014 года по 10 декабря 2014 года: *** руб. (кадастровая стоимость) x 0,015 (коэф. вида функционального использования земельного участка) x 3,06 (коэф. дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) x 1 (коэф. категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) x 1,185 (коэф. индексации) / 365 x 344 дня = ***,88 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно применены коэффициенты при расчете, в частности коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Так решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 521 "Об утверждении значения коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, пунктом 21.4 предусмотрено, что коэффициент 7,01 установлен для размещения прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - зернохранилище, то есть помещение, предназначенное для заготовок, в частности зерна.
Таким образом, коэффициент 7,01 истцом при расчете применен верно.
Впоследствии решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 года N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" данный коэффициент изменен на 3,06.
Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в сумме *** рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ***,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы 15 сентября 2015 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ю. в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере ***, 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***, 51 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)