Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрация Талдомского муниципального района Московской области: Трефилов А.О. по доверенности от 27.10.15 N 7093;
- от ответчика, ООО "Дорожник-2": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-88920/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ООО "Дорожник-2" о взыскании,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорожник-2" о взыскании 1 774 011, 85 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 08.08.2013 г. по 01.07.2015 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 426 от 07.08.2013 г., а также 470 611, 43 рублей неустойки за период с 16.03.2013 г. по 01.07.2015 г., начисленных на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-88920/15 с ООО "Дорожник-2" в пользу Администрации Талдомского муниципального района Московской области взыскано 1 774 011,85 рублей основного долга, 470 611,43 рубля неустойки.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 426 от 07.08.2013 г.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорожник-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 426 от 07.08.2013 г. аренды земельного участка К N 50:01:0031106:35, сроком действия 3 года. Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 774 011,85 руб. за период с 08.08.2013 г. по 01.07.2015 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора за период с 16.03.2013 г. по 01.07.2015 г. в сумме 470 611,43 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды по основаниям изложенным в судебном акте на основании ст. 619 ГК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-88920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-422/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88920/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-88920/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрация Талдомского муниципального района Московской области: Трефилов А.О. по доверенности от 27.10.15 N 7093;
- от ответчика, ООО "Дорожник-2": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-88920/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ООО "Дорожник-2" о взыскании,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорожник-2" о взыскании 1 774 011, 85 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 08.08.2013 г. по 01.07.2015 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 426 от 07.08.2013 г., а также 470 611, 43 рублей неустойки за период с 16.03.2013 г. по 01.07.2015 г., начисленных на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-88920/15 с ООО "Дорожник-2" в пользу Администрации Талдомского муниципального района Московской области взыскано 1 774 011,85 рублей основного долга, 470 611,43 рубля неустойки.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 426 от 07.08.2013 г.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорожник-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 426 от 07.08.2013 г. аренды земельного участка К N 50:01:0031106:35, сроком действия 3 года. Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 774 011,85 руб. за период с 08.08.2013 г. по 01.07.2015 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора за период с 16.03.2013 г. по 01.07.2015 г. в сумме 470 611,43 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды по основаниям изложенным в судебном акте на основании ст. 619 ГК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-88920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)