Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Красногорская торгово-промышленная компания": Шаталов В.Н., генеральный директор, протокол от 25.09.2014 N 1,
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Красногорская торгово-промышленная компания"
на решение от 21.10.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 25.01.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области
к открытому акционерному обществу "Красногорская торгово-промышленная компания"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красногорская торгово-промышленная компания" (далее - ОАО "Красногорская ТПК") с исковыми требованиями о взыскании долга по арендной плате в сумме 430 353,65 руб. по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298 и пени в сумме 940 815,65 руб., а всего 1 371 169,30 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, заключенного между сторонами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2015 в сумме 379 728,65 руб. и пени 851903,01 руб., а всего 1 231 631,66 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, заключенный между сторонами.
Исковое заявление в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298 по состоянию после 01.12.2015 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красногорская ТПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Администрация Красногорского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298 с кадастровым номером 50:11:0010410:30, сроком с 01.04.2000 по 01.04.2025, прошел государственную регистрацию.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2011, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, наличие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд в соответствии со статьями 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пени по состоянию на 01.12.2015 и расторжении спорного договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Единственный довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: Московская область, район Красногорский, город Красногорск, улица Почтовая, дом 16.
Из материалов дела следует, что именно по указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18.42).
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А41-51953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-4105/2017 ПО ДЕЛУ N А41-51953/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А41-51953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Красногорская торгово-промышленная компания": Шаталов В.Н., генеральный директор, протокол от 25.09.2014 N 1,
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Красногорская торгово-промышленная компания"
на решение от 21.10.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 25.01.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области
к открытому акционерному обществу "Красногорская торгово-промышленная компания"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красногорская торгово-промышленная компания" (далее - ОАО "Красногорская ТПК") с исковыми требованиями о взыскании долга по арендной плате в сумме 430 353,65 руб. по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298 и пени в сумме 940 815,65 руб., а всего 1 371 169,30 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, заключенного между сторонами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2015 в сумме 379 728,65 руб. и пени 851903,01 руб., а всего 1 231 631,66 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, заключенный между сторонами.
Исковое заявление в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298 по состоянию после 01.12.2015 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красногорская ТПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Администрация Красногорского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298 с кадастровым номером 50:11:0010410:30, сроком с 01.04.2000 по 01.04.2025, прошел государственную регистрацию.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2011, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, наличие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд в соответствии со статьями 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пени по состоянию на 01.12.2015 и расторжении спорного договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Единственный довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: Московская область, район Красногорский, город Красногорск, улица Почтовая, дом 16.
Из материалов дела следует, что именно по указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18.42).
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А41-51953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)