Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр - Вавилон" (ИНН 2317044709, ОГРН 1062317012955) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1062317012955), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-30053/2016, установил следующее.
ООО "Офисный центр - Вавилон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на административное здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. N 55 (далее - здание).
Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что судами не установлено, выполнялись ли истцом какие либо действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию. Обращение общества в суд с иском о признании права направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений и является преждевременным. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участком в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2007, заключенного с ТОО "Бон", принадлежит здание (пристройка к дому быта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 23-АВ N 272240.
Здание расположено на земельном участке площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:0262 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 55.
Постановлением Администрации города Сочи от 11.09.1995 N 757/8 данный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:0262, фактически занимаемый зданием, был предоставлен в аренду ТОО "Бон" сроком на 49 лет.
01 декабря 1995 года комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Бон" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 32.
Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для использования его в целях торговли.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.1995 по 01.12.2044.
На основании дополнительного соглашения от 10.02.2003 к договору аренды земельного участка от 01.12.1995 N 32 в связи с изменением существующей нумерации договоров аренды земельных участков, с 01.01.2003 указанному договору аренды присвоен номер N 4900000032.
02 июля 2007 года ООО "Бон" (правопреемник ТОО "Бон"; правообладатель) и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого правообладатель передал свои права и обязанности, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.1995 N 4900000032.
17 июля 2008 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи утвержден градостроительный план земельного участка N RU233090000-000000000002343.
Поскольку техническое состояние спорного административного здания являлось неудовлетворительным и имело физический износ 47%, обществом принято решение о реконструкции данного здания.
10 сентября 2009 года администрацией обществу выдано разрешение N RU 23309/886 на строительство (реконструкцию) административного здания (пристройки к дому быта) в границах земельного участка площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:0262 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 55 со следующими параметрами:
- - этажность 2;
- - площадь застройки 337,9 кв. м, в том числе, площадь застройки пристраиваемой части 95, 9 кв. м;
- - общая площадь здания 617 кв. м, в т.ч. общая площадь пристраиваемой части 177, 5 кв. м;
- - строительный объем здания 3040 куб. м, в том числе строительный объем пристраиваемой части 1860 куб. м;
- Срок действия разрешения на реконструкцию N RU 23309/886 установлен до 10.09.2011.
На основании разрешения на строительство (продление) от 28.05.2013 N RU 23309/886 выданное ранее разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 23309/886 было продлено до 01.12.2013.
На основании выданного администрацией города Сочи разрешения N RU 23309/886 истец произвел реконструкцию спорного административного здания, в результате которой были увеличены площадь застройки, общая площадь здания и строительный объем.
13 мая 2016 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.
Письмом от 30.05.2016 N 5644/07-02-34 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав, что согласно акту визуального осмотра департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.05.2016 N 702/21.01-11 установлено, что на рассматриваемом объекте капитального строительства не завершены строительно-монтажные работы, в связи с чем проверка соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации представляется возможным только после завершения всех строительно-монтажных работ.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, определением суда от 19.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.12.2016 N 023/СЭ-2016, превышение фактических параметров реконструированного здания не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, отклонение параметров здания допущено, в том числе, в связи с имеющимися в проектной документации техническими ошибками подсчета площадей, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.
Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству общества была назначена судебная экологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 11.05.2017 N 004/СЭ-2017 сделаны следующие выводы:
1. Здание соответствует требованиям экологической безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
2. Деятельность общества в завершенном реконструкцией здании не оказывает прямое или косвенное отрицательное воздействие на почвенные и растительный покров, на поверхностные и подземные воды, а также при обращении с отходами. При этом оказывает прямое незначительное акустическое воздействие и прямое незначительное воздействие на атмосферный воздух.
3. Воздействие завершенного реконструкцией здания на окружающую среду: атмосферный воздух, почвенный и растительный покров, поверхностные и подземные воды - является допустимым.
Выводы экспертов администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 16.12.2016 N 023/СЭ-2016 и 11.05.2017 N 004/СЭ-2017, разрешение на строительство от 10.09.2009 RU 23309/886, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на реконструкцию объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, принимая во внимание позицию администрации, считающую здание самовольной постройкой, подлежащей сносу (возник спор о праве, исключающий административный порядок получения разрешения), суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А32-30053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф08-7661/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30053/2016
Требование: О признании права собственности на административное здание.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А32-30053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр - Вавилон" (ИНН 2317044709, ОГРН 1062317012955) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1062317012955), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-30053/2016, установил следующее.
ООО "Офисный центр - Вавилон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на административное здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. N 55 (далее - здание).
Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что судами не установлено, выполнялись ли истцом какие либо действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию. Обращение общества в суд с иском о признании права направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений и является преждевременным. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участком в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2007, заключенного с ТОО "Бон", принадлежит здание (пристройка к дому быта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 23-АВ N 272240.
Здание расположено на земельном участке площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:0262 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 55.
Постановлением Администрации города Сочи от 11.09.1995 N 757/8 данный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:0262, фактически занимаемый зданием, был предоставлен в аренду ТОО "Бон" сроком на 49 лет.
01 декабря 1995 года комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Бон" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 32.
Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для использования его в целях торговли.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.1995 по 01.12.2044.
На основании дополнительного соглашения от 10.02.2003 к договору аренды земельного участка от 01.12.1995 N 32 в связи с изменением существующей нумерации договоров аренды земельных участков, с 01.01.2003 указанному договору аренды присвоен номер N 4900000032.
02 июля 2007 года ООО "Бон" (правопреемник ТОО "Бон"; правообладатель) и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого правообладатель передал свои права и обязанности, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.1995 N 4900000032.
17 июля 2008 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи утвержден градостроительный план земельного участка N RU233090000-000000000002343.
Поскольку техническое состояние спорного административного здания являлось неудовлетворительным и имело физический износ 47%, обществом принято решение о реконструкции данного здания.
10 сентября 2009 года администрацией обществу выдано разрешение N RU 23309/886 на строительство (реконструкцию) административного здания (пристройки к дому быта) в границах земельного участка площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:0262 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 55 со следующими параметрами:
- - этажность 2;
- - площадь застройки 337,9 кв. м, в том числе, площадь застройки пристраиваемой части 95, 9 кв. м;
- - общая площадь здания 617 кв. м, в т.ч. общая площадь пристраиваемой части 177, 5 кв. м;
- - строительный объем здания 3040 куб. м, в том числе строительный объем пристраиваемой части 1860 куб. м;
- Срок действия разрешения на реконструкцию N RU 23309/886 установлен до 10.09.2011.
На основании разрешения на строительство (продление) от 28.05.2013 N RU 23309/886 выданное ранее разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 23309/886 было продлено до 01.12.2013.
На основании выданного администрацией города Сочи разрешения N RU 23309/886 истец произвел реконструкцию спорного административного здания, в результате которой были увеличены площадь застройки, общая площадь здания и строительный объем.
13 мая 2016 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.
Письмом от 30.05.2016 N 5644/07-02-34 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав, что согласно акту визуального осмотра департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.05.2016 N 702/21.01-11 установлено, что на рассматриваемом объекте капитального строительства не завершены строительно-монтажные работы, в связи с чем проверка соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации представляется возможным только после завершения всех строительно-монтажных работ.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, определением суда от 19.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.12.2016 N 023/СЭ-2016, превышение фактических параметров реконструированного здания не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, отклонение параметров здания допущено, в том числе, в связи с имеющимися в проектной документации техническими ошибками подсчета площадей, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.
Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству общества была назначена судебная экологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 11.05.2017 N 004/СЭ-2017 сделаны следующие выводы:
1. Здание соответствует требованиям экологической безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
2. Деятельность общества в завершенном реконструкцией здании не оказывает прямое или косвенное отрицательное воздействие на почвенные и растительный покров, на поверхностные и подземные воды, а также при обращении с отходами. При этом оказывает прямое незначительное акустическое воздействие и прямое незначительное воздействие на атмосферный воздух.
3. Воздействие завершенного реконструкцией здания на окружающую среду: атмосферный воздух, почвенный и растительный покров, поверхностные и подземные воды - является допустимым.
Выводы экспертов администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 16.12.2016 N 023/СЭ-2016 и 11.05.2017 N 004/СЭ-2017, разрешение на строительство от 10.09.2009 RU 23309/886, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на реконструкцию объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, принимая во внимание позицию администрации, считающую здание самовольной постройкой, подлежащей сносу (возник спор о праве, исключающий административный порядок получения разрешения), суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А32-30053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.Л.КОРЖИНЕК
Е.И.АФОНИНА
Е.Л.КОРЖИНЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)