Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-5995/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности (ничтожности) договоров, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель Обожгеев Владислав Анатольевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЦАЗ"), индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне (далее - Предприниматель-2) со следующими требованиями:
1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и администрацией города Чебоксары (далее - Администрация):
а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО "Чуваштехинвентаризация" для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж;
б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011, подготовленном МУП "БТИ и ПЖФ" для ЗАО "ЦАЗ", в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:
а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;
б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО "Чуваштехинвентаризация" от 12.05.2015, подготовленном для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;
в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.
3. Применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:
а) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;
б) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить ГУП "Чувашавтотранс" часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике (далее - Росреестр), государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс").
Определением от 31.08.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.
Предприниматель-2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя-1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, Предприниматель-1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена. Пояснил, что отложение судебного заседания 14.12.2016 было инициировано ответчиком, в связи с чем расходы за судебное заседание 27.12.2016 не должны взыскиваться. Также полагает необоснованным взыскание расходов на составление дополнения к отзыву, так как новых доводов в нем не приведено. Считает, что разумным размером расходов на услуги представителя будет сумма 16 000 руб.
Предприниматель-2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2016, двухсторонний акт от 28.01.2017 N 000001 на сумму 30 000 руб., в соответствии с которым представитель осуществил представительство интересов заказчика, а именно участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2016, 27.12.2016, составление дополнения к отзыву от 14.12.2016 (л. д. 15 - 16 т. 2), отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 109 - 110 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб. и N 2 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб., а также кассовые чеки N 1 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб. и N 2 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем-2 требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов отвечает критерию разумности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-5995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-5995/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А79-5995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-5995/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности (ничтожности) договоров, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Обожгеев Владислав Анатольевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЦАЗ"), индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне (далее - Предприниматель-2) со следующими требованиями:
1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и администрацией города Чебоксары (далее - Администрация):
а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО "Чуваштехинвентаризация" для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж;
б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011, подготовленном МУП "БТИ и ПЖФ" для ЗАО "ЦАЗ", в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:
а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;
б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО "Чуваштехинвентаризация" от 12.05.2015, подготовленном для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;
в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.
3. Применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:
а) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;
б) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить ГУП "Чувашавтотранс" часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике (далее - Росреестр), государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс").
Определением от 31.08.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.
Предприниматель-2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя-1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, Предприниматель-1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена. Пояснил, что отложение судебного заседания 14.12.2016 было инициировано ответчиком, в связи с чем расходы за судебное заседание 27.12.2016 не должны взыскиваться. Также полагает необоснованным взыскание расходов на составление дополнения к отзыву, так как новых доводов в нем не приведено. Считает, что разумным размером расходов на услуги представителя будет сумма 16 000 руб.
Предприниматель-2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2016, двухсторонний акт от 28.01.2017 N 000001 на сумму 30 000 руб., в соответствии с которым представитель осуществил представительство интересов заказчика, а именно участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2016, 27.12.2016, составление дополнения к отзыву от 14.12.2016 (л. д. 15 - 16 т. 2), отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 109 - 110 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб. и N 2 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб., а также кассовые чеки N 1 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб. и N 2 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем-2 требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов отвечает критерию разумности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-5995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)