Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" С.Г. гражданское дело по иску И.Р. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования И.Р. к администрации ГО "город Махачкала", постановлено:
"Признать за И.Р. право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери А.М., в виде земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Эльтав", участок N ".
Представитель администрации ГО "город Махачкала" С.Г. С.Г. 21 июня 2016 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование требований заявления указано, что копия решения судом надлежащим образом в адрес администрации ГО "город Махачкала" направлена не была, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать его в установленные законом сроки.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 30 июня 2016 г. в удовлетворении заявления представителя администрации ГО "город Махачкала" С.Г. отказано.
В частной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование требований жалобы указано, что администрация ГО "город Махачкала" была лишена возможности обжаловать решение суда по делу в установленные законом сроки ввиду того, что судом в их адрес не была направлена копия решения, однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Из материалов дела видно, что ответчиком - администрацией ГО "город Махачкала", установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок для обжалования решения суда по делу пропущен более чем на 2 месяца.
В соответствии п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2016 г., в котором было вынесено решение по делу, принимал участие представитель администрации ГО "город Махачкала" М.Р., который давал объяснения по обстоятельствам дела, выступал в судебных прениях, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Таким образом, администрации ГО "город Махачкала" было известно о принятом судом по делу решении, однако мер к его своевременному обжалованию ими принято не было без уважительных на то причин.
По этим же основаниям судебная коллегия считает, что ссылки администрации ГО "город Махачкала" на то обстоятельство, что ими в течение установленного законом срока для обжалования решения суда, не получена его копия, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкала от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску о признании права собственности на земельный участок в связи с отсутствием уважительности причин пропуска такого срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3704
Судья: Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" С.Г. гражданское дело по иску И.Р. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования И.Р. к администрации ГО "город Махачкала", постановлено:
"Признать за И.Р. право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери А.М., в виде земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Эльтав", участок N ".
Представитель администрации ГО "город Махачкала" С.Г. С.Г. 21 июня 2016 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование требований заявления указано, что копия решения судом надлежащим образом в адрес администрации ГО "город Махачкала" направлена не была, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать его в установленные законом сроки.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 30 июня 2016 г. в удовлетворении заявления представителя администрации ГО "город Махачкала" С.Г. отказано.
В частной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование требований жалобы указано, что администрация ГО "город Махачкала" была лишена возможности обжаловать решение суда по делу в установленные законом сроки ввиду того, что судом в их адрес не была направлена копия решения, однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Из материалов дела видно, что ответчиком - администрацией ГО "город Махачкала", установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок для обжалования решения суда по делу пропущен более чем на 2 месяца.
В соответствии п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2016 г., в котором было вынесено решение по делу, принимал участие представитель администрации ГО "город Махачкала" М.Р., который давал объяснения по обстоятельствам дела, выступал в судебных прениях, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Таким образом, администрации ГО "город Махачкала" было известно о принятом судом по делу решении, однако мер к его своевременному обжалованию ими принято не было без уважительных на то причин.
По этим же основаниям судебная коллегия считает, что ссылки администрации ГО "город Махачкала" на то обстоятельство, что ими в течение установленного законом срока для обжалования решения суда, не получена его копия, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкала от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
А.И.АШУРОВ
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
А.И.АШУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)