Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810, ОГРН 304667304400129)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о признании незаконным бездействия
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ИНН 7705401340).
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Я.Г. Плотникова, представитель, доверенность от 28.02.2015 г.;
- от заинтересованных лиц:
- от Администрации ГО Верхняя Пышма: Е.В. Черемных, представитель, доверенность от 29.09.2015 г.;
- от МУГИСО: С.А. Гайдук, представитель, доверенность от 09.12.2016 г.;
- от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку отсутствующее в заседании третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия представителей заявителя и заинтересованных лиц завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с рассмотрением поданного 07.08.2015 г. заявления (с уточнениями от 11.09.2015 г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238, общей площадью 30 000 кв. м, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения последствий оспариваемого бездействия заявитель просит обязать заинтересованных лиц совершить действия, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв с приложенной к нему кадастровой выпиской о земельном участке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением от 07.08.2015 г. (с учетом уточнения от 11.09.2015 г.) о предварительном согласовании предоставления предпринимателю на праве собственности для осуществления крестьянским (фермерским хозяйством) его деятельности (для размещения питомника) земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 общей площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.
С аналогичным заявлением от 07.08.2015 г. (с учетом уточнения от 11.09.2015 г.) индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился также в МУГИСО.
Письмами от 16.09.2015 г. N N 1876, 1879 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма отказал в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка на основании пп. 1, 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется также представленная заявителем копия письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.06.2015 г. в адрес Бурцева В.А., из которого следует, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 является отсутствие у муниципального органа полномочий по распоряжению земельным участком.
МУГИСО письмом от 24.08.2015 г. N 17-01-82/12015 также отказало в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Считая, что предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия заинтересованными лицами в установленный срок не совершены, индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия в порядке ст. ст. 197 - 199 АПК РФ.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для обращения в суд является необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие у заявителя возможности реализации права либо отсутствие возможности восстановления нарушенного права избранным заявителем способом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от результата оценки судом законности оспариваемых заявителем ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия).
Как видно из заявлений ИП Бурцева В.А. от 07.08.2015 г., поданных в Администрацию городского округа Верхняя Пышма и МУГИСО, заявитель считает нарушенным свое право на получение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 под размещение питомника.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен ст. 39.15 ЗК РФ. Согласно пп. 2, 3 п. 8 отмеченной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований. К числу таких оснований согласно пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ относится следующее: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:238 является "условным" земельным участком, входящим в состав единого землепользования 66:36:0000000:199. Данный факт подтвержден кадастровой выпиской от 03.03.2017 г. о земельном участке 66:36:0000000:199, представленной в материалы дела третьим лицом, а также содержащимися в отзыве третьего лица сведениями.
В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32669/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, состоявший из 160 обособленных земельных участков, как единое землепользование был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Совхозу "Верхнепышминский", правопреемником которого является ООО "Агрофирма Балтым".
Доказательств иного заявителем не представлено.
В силу п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.
Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу, а не заявителю, данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю (пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на основании пп. 2, 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Учитывая, что право на предоставление в собственность без проведения торгов спорного земельного участка у заявителя отсутствует, оспариваемые отказы, оцениваемые заявителем как бездействие, вне зависимости от их мотивов не влияют на права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод заявителя о том, что предметом уточненных требований является бездействие государственного и муниципального органов, выразившееся в непредставлении заявителю в установленный срок мотивированных решений на заявления, не принят во внимание. Поскольку, как указано выше, реализация интересующего заявителя права невозможна, предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд отмечает также, что о наличии предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано в упомянутом выше письме Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.
Довод заявителя о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является установление судом правовой определенности в вопросе о том, какой орган уполномочен распоряжаться испрашиваемым земельным участком, не принят во внимание по тем же основаниям. Суд отмечает, что заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) должны влиять на реализацию прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку требование о признании незаконным решений и действий государственных органов, поданное индивидуальным предпринимателем, оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., заявителем же оплачено 3000 руб., государственную пошлину в сумме 2700 руб. суд считает необходимым возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу (ИНН 666301396810, ОГРН 304667304400129) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., оплаченную на основании платежного поручения N 42 от 14.12.2015 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2017 ПО ДЕЛУ N А60-60846/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. по делу N А60-60846/2015
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810, ОГРН 304667304400129)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о признании незаконным бездействия
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ИНН 7705401340).
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Я.Г. Плотникова, представитель, доверенность от 28.02.2015 г.;
- от заинтересованных лиц:
- от Администрации ГО Верхняя Пышма: Е.В. Черемных, представитель, доверенность от 29.09.2015 г.;
- от МУГИСО: С.А. Гайдук, представитель, доверенность от 09.12.2016 г.;
- от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку отсутствующее в заседании третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия представителей заявителя и заинтересованных лиц завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с рассмотрением поданного 07.08.2015 г. заявления (с уточнениями от 11.09.2015 г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238, общей площадью 30 000 кв. м, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения последствий оспариваемого бездействия заявитель просит обязать заинтересованных лиц совершить действия, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв с приложенной к нему кадастровой выпиской о земельном участке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением от 07.08.2015 г. (с учетом уточнения от 11.09.2015 г.) о предварительном согласовании предоставления предпринимателю на праве собственности для осуществления крестьянским (фермерским хозяйством) его деятельности (для размещения питомника) земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 общей площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.
С аналогичным заявлением от 07.08.2015 г. (с учетом уточнения от 11.09.2015 г.) индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился также в МУГИСО.
Письмами от 16.09.2015 г. N N 1876, 1879 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма отказал в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка на основании пп. 1, 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется также представленная заявителем копия письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.06.2015 г. в адрес Бурцева В.А., из которого следует, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 является отсутствие у муниципального органа полномочий по распоряжению земельным участком.
МУГИСО письмом от 24.08.2015 г. N 17-01-82/12015 также отказало в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Считая, что предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия заинтересованными лицами в установленный срок не совершены, индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия в порядке ст. ст. 197 - 199 АПК РФ.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для обращения в суд является необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие у заявителя возможности реализации права либо отсутствие возможности восстановления нарушенного права избранным заявителем способом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от результата оценки судом законности оспариваемых заявителем ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия).
Как видно из заявлений ИП Бурцева В.А. от 07.08.2015 г., поданных в Администрацию городского округа Верхняя Пышма и МУГИСО, заявитель считает нарушенным свое право на получение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 под размещение питомника.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен ст. 39.15 ЗК РФ. Согласно пп. 2, 3 п. 8 отмеченной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований. К числу таких оснований согласно пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ относится следующее: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:238 является "условным" земельным участком, входящим в состав единого землепользования 66:36:0000000:199. Данный факт подтвержден кадастровой выпиской от 03.03.2017 г. о земельном участке 66:36:0000000:199, представленной в материалы дела третьим лицом, а также содержащимися в отзыве третьего лица сведениями.
В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32669/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, состоявший из 160 обособленных земельных участков, как единое землепользование был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Совхозу "Верхнепышминский", правопреемником которого является ООО "Агрофирма Балтым".
Доказательств иного заявителем не представлено.
В силу п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.
Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу, а не заявителю, данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю (пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на основании пп. 2, 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Учитывая, что право на предоставление в собственность без проведения торгов спорного земельного участка у заявителя отсутствует, оспариваемые отказы, оцениваемые заявителем как бездействие, вне зависимости от их мотивов не влияют на права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод заявителя о том, что предметом уточненных требований является бездействие государственного и муниципального органов, выразившееся в непредставлении заявителю в установленный срок мотивированных решений на заявления, не принят во внимание. Поскольку, как указано выше, реализация интересующего заявителя права невозможна, предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд отмечает также, что о наличии предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано в упомянутом выше письме Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.
Довод заявителя о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является установление судом правовой определенности в вопросе о том, какой орган уполномочен распоряжаться испрашиваемым земельным участком, не принят во внимание по тем же основаниям. Суд отмечает, что заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) должны влиять на реализацию прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку требование о признании незаконным решений и действий государственных органов, поданное индивидуальным предпринимателем, оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., заявителем же оплачено 3000 руб., государственную пошлину в сумме 2700 руб. суд считает необходимым возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу (ИНН 666301396810, ОГРН 304667304400129) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., оплаченную на основании платежного поручения N 42 от 14.12.2015 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)